ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2023 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подоляк Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кимовского межрайоного прокурора Юдиной С.А., помощника Кимовкого межрайонного прокурора Данилкиной Д.О.,
подсудимого ФИО1,
защитников подсудимого - адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, Марининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
26.07.2022 Кимовским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
25.08.2022 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 310 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.12.2022 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 38 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения, 17.03.2023 освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
09.08.2022 в период с 15 часов до 18 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил в мобильном телефоне (смартфоне) Honor 9 Lite модель LLD-L31 с сим картой сети Теле 2 с абонентским номером №, добровольно переданном ему ФИО6 №1 в указанные дату и время в гараже, расположенном в гаражном кооперативе в районе ул.Полевая г.Кимовска Тульской области, установленное мобильное приложение «Сбербанк», позволяющее осуществлять операции (транзакции) по банковским счетам и у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, находящихся на его банковском счете.
Реализуя задуманное, 09.08.2022 в период с 15 часов до 18 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 №1, используя имеющийся у него в пользовании мобильный телефон (смартфон) Honor 9 Lite модель LLD-L31 с сим картой сети Теле 2 с абонентским номером №, принадлежащий ФИО6 №1, получил доступ к его личному кабинету «Сбербанк», где через данное приложение оформил кредитную банковскую карту № с денежным лимитом в сумме 70000 руб., находящимся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1
Затем, 09.08.2022 в период с 18 часов 11 минут до 18 часов 12 минут ФИО1, находясь по указанному выше адресу своего места жительства, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне ФИО6 №1, осуществил транзакцию списания денежных средств в сумме <***> руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, путем перевода на баланс своего мобильного телефона №, таким образом, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в сумме <***> руб.
Продолжая реализовывать задуманное, 09.08.2022 в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 19 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне ФИО6 №1, осуществил транзакцию списания с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, путем перевода денежных средств в сумме 40000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО При этом, с банковского счета ФИО6 №1 за совершенную операцию была списана комиссия в сумме 1200 руб. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму 41200 руб.
09.08.2022 в период с 18 часов 26 минут до 18 часов 27 минут, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь около отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне ФИО6 №1, осуществил транзакцию списания с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, путем перевода денежных средств в сумме 250 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 При осуществлении данного перевода с указанного банковского счета ФИО6 №1 за совершенную операцию была списана комиссия в сумме 390 руб. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму 640 руб.
09.08.2022 в период с 19 часов 46 минут до 19 часов 47 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО6 №1, осуществил транзакцию списания с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, путем перевода денежных средств в сумме 4000 руб., на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО При этом, за совершение данной операции с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, была списана комиссия в сумме 390 руб. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, принадлежащие ему денежные средства, причинив ФИО6 №1 ущерб на сумму 4390 руб.
Продолжая реализовывать задуманное 09.08.2022 в период времени с 21 часа 52 минут до 21 часа 53 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО6 №1, осуществил транзакцию списания с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, путем перевода денежных средств в сумме 1500 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 За совершенную операцию с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, была списана комиссия в сумме 390 руб. То есть, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, принадлежащие ему денежные средства, причинив ФИО6 №1 ущерб на сумму 1890 руб.
Таким образом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1 09.08.2022 в период с 17 часов 50 минут до 21 часа 53 минут тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, принадлежащие ему денежные средства, на общую сумму 48750 руб., которые обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, были списаны денежные средства в сумме 2370 руб. в качестве комиссии за совершенные операции по переводу денежных средств.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №1 средний ежемесячный доход которого на двух членов семьи не превышает 6<***> руб., значительный материальный ущерб на сумму 51120 руб.
Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
24.12.2022 в период с 09 часов до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире ФИО6 №2 по адресу: <адрес>, увидел на полке мебельной стенки паспорт ФИО6 №2, в котором она хранит денежные средства, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств.
Реализуя задуманное, 24.12.2022 в период с 09 часов до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из паспорта ФИО6 №2, расположенного в мебельной стенке в зальной комнате данной квартиры денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие потерпевшей.
После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 8000 руб.
Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
11.06.2023 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО3 находился на участке местности, расположенном в 32 метрах к западу от д№ по ул.Лермонтова г.Кимовск Тульской области, где на лавке увидел принадлежащий ФИО6 №3 мобильный телефон Realme narzo 50, находящийся в пользовании ФИО4 №4 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указанного мобильного телефона.
Реализуя задуманное, 11.06.2023 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 32 метрах к западу от д.№ по ул.Лермонтова г.Кимовск Тульской области, явно осознавая, что обнаруженный им мобильный телефон, не является брошенным, имеет собственника и лишь на непродолжительное время выбыл из его законного владения, не предпринимая мер для поиска собственника обнаруженного им чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавки мобильный телефон Realme narzo 50 стоимостью 13999 руб., принадлежащий ФИО6 №3
После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №3 материальный ущерб на сумму 13999 руб.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что действительно совершил данные преступления. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.9-13), следует, что 09.08.2022 в дневное время он вместе со знакомым ФИО6 №1 находился в гараже, расположенном в районе ПАТП г.Кимовск. В ходе беседы он попросил у ФИО6 №1 в пользование до вечера этого же дня мобильный телефон Honor, т.к. на его мобильном телефоне был разбит экран. ФИО6 №1 оставил ему свой мобильный телефон и около 15 часов ушел из гаража. Он так же ушел из гаража домой по адресу: <адрес>, где около 18 часов решил посмотреть, что находится в телефоне ФИО6 №1 и увидел приложение «Сбербанк Онлайн». Так же в телефоне ФИО6 №1 были смс - сообщения с указанием номера банковской карты. Пароля от «Сбербанк Онлайн» ФИО6 №1, у него не было. Тогда он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне ФИО6 №1 и нажал на функцию «не можете войти», затем ввел номер банковской карты ФИО6 №1 и нажал на указание «смена пароля». После чего, на мобильный телефон ФИО6 №1 пришло смс-сообщение с кодом, который он ввел в приложении и таким образом, поменяв пароль ФИО6 №1, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что у того имеются 2 банковские карты, однако денег на них не было. Он решил оформить на имя ФИО6 №1 кредитную карту и поступившие на нее деньги потратить, для этого в приложении «Сбербанк Онлайн» он зашел в раздел «кредиты», «банковские карты». Банк предложил кредитную карту с лимитом в 70000 руб., он подтвердил согласие нажатием необходимых кнопок на телефоне. Банк одобрил получение банковской карты, деньги в сумме 70000 руб. поступили на счет кредитной карты. При этом, он сразу мог совершать банковские операции по данной карте (переводы), саму карту нужно было получить в офисе ПАО «Сбербанк» через какое-то время. Он, находясь у себя дома, с кредитной карты ФИО6 №1 пополнил счет своего телефона № на сумму <***> руб. Так как его банковская карта была на перевыпуске, а ему нужно было обналичить денежные средства с кредитной карты на имя ФИО6 №1, он в этот же день в 19-м часу пошел к знакомой ФИО4 №5, проживающей на ул.Ленина г.Кимовска. Ей объяснил, что у него нет банковской карты, а ему нужно обналичить деньги, для чего он переведет ей на карту деньги, которые ФИО4 №5 снимет и отдаст ему, на что она согласилась. Он, в вечернее время, около 19 часов, находясь дома у ФИО4 №5, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» с телефона ФИО6 №1 и перевел на реквизиты карты, которые ему указала ФИО4 №5 с кредитной карты на имя ФИО6 №1 40000 руб. За операцию банк взял комиссию. Потом он вместе с ФИО4 №5 на такси доехал до банка, по адресу: <...>. С кредитной карты ФИО6 №1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» он посредством онлайн-перевода по номеру телефона оплатил услуги такси в сумме 250 руб. За данную операцию банк так же взял комиссию. В банкомате по адресу: <...>, ФИО4 №5 сняла с карты 40000 руб., которые передала ему. Затем они зашли в магазин «Связной», где он купил мобильный телефон «Хуавей» за 27000 руб. и наушники, оплатив данную покупку деньгами, которые обналичил с кредитной карты ФИО6 №1 Впоследствии телефон и наушники продал. Потом из этих же денежных средств он дал ФИО4 №5 деньги на спиртное и продукты. Около 20 часов этого же дня, он, находясь в квартире ФИО4 №5 по ул.Ленина г.Кимовска Тульской области, зашел в «Сбербанк Онлайн» с телефона ФИО6 №1 и перевел на указанные ранее ФИО4 №5 банковские реквизиты, с кредитной карты ФИО6 №1 4000 руб. в качестве подарка для нее. Так же около 22 часов, находясь в квартире ФИО4 №5, он через «Сбербанк Онлайн» с кредитной карты ФИО6 №1 перевел 1500 руб. знакомому ФИО4 №2 на гостинцы для его ребенка. После он пошел гулять по г.Кимовск, зашел на Интернет-сайт с мобильного телефона, который купил, сделал несколько ставок в игре используя деньги ФИО6 №1 и проиграл их. Примерно в 24-ом часу 09.08.2022 он пришел домой к ФИО6 №1 и вернул ему мобильный телефон, а так же признался, что оформил на него кредитную карту с лимитом 70000 руб. и потратил почти все эти деньги, обещал все вернуть.
В 20-х числах декабря 2022 года, примерно в 9 часов ранее знакомая ФИО6 №2 пригласила его в гости по адресу: <адрес>. В квартире они были вдвоем, распивали спиртное. Около 11 часов ФИО6 №2 кто-то позвонил на телефон. Она с полки мебельной стенки, стоящей в зале указанной квартиры, взяла паспорт и достала из него 1000 руб. Он обратил внимание, что там еще были купюры. После этого ФИО6 №2 положила паспорт на место и вышла из квартиры. В это время он решил украсть оставшиеся деньги. Он подошел к мебельной стенке, из обложки паспорта достал денежные средства, которые положил в карман брюк. Через несколько минут в квартиру зашла ФИО6 №2 с двумя незнакомыми ему парнями, а он вышел из квартиры. На улице, пересчитав деньги, он увидел, что похитил 8000 руб., одна купюра 5000 руб. и три купюры по 1000 руб. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.
11.06.2023 он гулял и примерно в 14 часов подошел к д.№ по ул.Лермонтова г.Кимовска, где сел на лавку, расположенную около детской площадки, и увидел, что на ней находится мобильный телефон. На улице гуляли дети, около дома были какие- то люди, но на него никто не смотрел, тогда он решил этот мобильный телефон украсть, чтобы продать. Он взял телефон, это был смартфон в силиконовом чехле, с корпусом темного цвета, выключил его и положил себе в карман брюк. Затем сел в подъехавшее с его знакомым такси, и они уехали. Знакомому он ничего не рассказывал про телефон. 12.06.2023 он вставил в похищенный телефон свою сим-карту, убедившись, что телефон работает исправно, обнулил настройки и в г.Донской продал его за 2000 руб., деньги потратил на свои нужды. В этот же день увидел объявление в социальной сети ВКонтакте о том, что был украден телефон от д.№ по ул.Лермонтова г.Кимовска. Он со своей страницы ВКонтакте – ФИО3, списывался с инициатором поста, но так как телефон он продал неизвестному, выкупить его назад не мог. Денег для возмещения ущерба у него не было.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. Пояснил, что действительно давал такие показания добровольно, в присутствии защитника. Принес извинения потерпевшим.
Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний ФИО6 №1 данных им в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.53-55, 57-62, 130), следует, что 09.08.2022 в дневное время он вместе со ФИО1 находился в гараже, расположенном в районе ПАТП г.Кимовск. У него с собой был мобильный телефон марки Honor 9 Lite, в котором находилась сим - карта с номером №. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». К номеру телефона № были привязаны банковские карты ПАО Сбербанк Visa и Сбербанк МИР. На банковских картах на тот момент денег у него не было. Около 15 часов ему позвонили родственники и попросили прийти на ул.Луговая г.Кимовска. ФИО1 попросил у него телефон для захода в Интернете и обещал вечером этого же дня вернуть. Он доверял ФИО1, оставил ему свой телефон и сообщил пароль от него. Дома мать - ФИО4 №6, увидела, что он без телефона, и он рассказал ей, что одолжил телефон ФИО1 Затем она позвонила ФИО1 и тот 09.08.2022 после 22 часов вернул ему телефон, а также признался, что с помощью его телефона оформил на его имя кредитную карту на сумму 70000 руб. и почти все деньги с карты потратил, деньги обещал отдать. После того как ФИО1 сообщил ему новый пароль, он зашел в «Сбербанк Онлайн» и увидел, что на его имя оформлена кредитная карта с лимитом 70000 руб. и на ней остались деньги. 10.08.2022 он находился дома и решил посмотреть какие операции по его карте совершал ФИО1, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел в истории операций, что 09.08.2022 ФИО1: положил на свой номер телефона <***> руб., перевел 40000 руб. и 4000 руб. на счет Натальи У. Затем перевел 1500 руб. ФИО4 №2, и 250 руб. неизвестному мужчине. 13.08.2022 он сообщил своей матери ФИО4 №6, что ФИО1 оформил на его имя кредитную карту, и почти все деньги потратил. Он еще раз связался со ФИО1 и потребовал, чтобы тот вернул деньги, но он ему деньги не вернул. 18.08.2022 он по данному факту обратился в полицию. С его участием были осмотрены выписки по кредитной карте, согласно которым 09.08.2022 ФИО1 оформил на его имя кредитную карту с лимитом 70000 руб., из которых <***> руб. положил на номер своего телефона. Данная операция прошла без комиссии банка. Далее ФИО1 совершил перевод в сумме 40000 руб., за данную операцию банком взята комиссия в сумме 1200 руб. Деньги поступили на счет ФИО, матери ФИО4 №5, с которыми он не знаком. После ФИО1 совершил операцию по переводу 4000 руб., на тот же счет, за данную операцию банком была снята комиссия в сумме 390 руб. Затем на счет незнакомого ему ФИО4 №1 был осуществлен перевод на сумму 250 руб., за данную операцию банком взята комиссия в сумме 390 руб. Далее ФИО1 совершил перевод на сумму 1500 руб. ФИО4 №2, с комиссией банка в сумме 390 руб. Так же ФИО1 с его согласия на счет его матери ФИО4 №6, перевел 10000 руб., за данную операцию банком взята комиссия в сумме 390 руб. 8000 руб. между своими счетами он перевел сам. Банком так же была взята комиссия за перевод в сумме 390 руб. Таким образом, действиями ФИО1 с банковского счета открытого им на его имя было переведено 48750 руб., с комиссией банка за данные операции в сумме 2370 руб. Общий ущерб, причиненный ему действиями ФИО1, составил 51120 руб. Претензий по поводу перевода с кредитной карты 10000 руб. и комиссии за операцию в сумме 390 руб. к ФИО1 не имеет, так как они переведены его матери, с его согласия. Операцию по переводу 8000 руб. с комиссией 390 руб. осуществил он. Ущерб в сумме 51120 руб. для него значительный. Он инвалид 3 группы и не работает, пенсия составляет около 1<***> руб. С учетом заработной платы матери совокупный доход их семьи составляет 50000-60000 руб. Ущерб в сумме 51120 руб. не возмещен.
Из показаний ФИО4 №6, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.143-144, 151-152), усматривается, что в вечернее время 09.08.2022 ее сын ФИО6 №1 возвратился домой с прогулки без своего сотового телефона (смартфона) с сим-картой с абонентским номером №, в котором также было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», так как у него есть банковская карта ПАО Сбербанк. ФИО6 №1 ей пояснил, что оставил телефон ФИО1 Тогда она позвонила на телефон ФИО6 №1, ей ответил ФИО1 и сказал, что телефон скоро принесет. Ночью 10.08.2022, после нескольких ее звонков и смс-сообщений, ФИО1 возвратил телефон. 13.08.2022 ей на счет «Сбербанк» пришли деньги. Данный платеж показался ей подозрительным. Вместе с ФИО6 №1 она обратилась в офис ПАО «Сбербанк», где выяснилось, что у ФИО6 №1 несколько кредитов, в том числе в ПАО «Сбербанк» на сумму 70000 руб. ФИО6 №1 уверил ее, что никаких кредитов не брал. Из выписки со счета было видно, что кредит был оформлен и денежные средства с данного счета были переведены на другие счета в то время, когда телефон ФИО6 №1 находился у ФИО1 ФИО6 №1 не разрешал ФИО1 оформлять на его имя кредитную карту. Согласно выписке по кредитной карте, 09.08.2022 в 23 часа 24 минуты на счет ее банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод в сумме 10000 руб. с кредитной карты №, открытой ФИО1 на имя ее сына. Согласно той же выписке, с кредитной карты, оформленной на ее сына, был осуществлен перевод между счетами ФИО6 №1 на сумму 8000 руб. Полагала, что остальные денежные средства, потраченные с кредитной карты ФИО6 №1, ФИО1 должен возместить. ФИО6 №1 инвалид <данные изъяты> группы, они проживают вдвоем, совокупный доход их семьи составляет примерно 60000 руб.
После оглашения указанных показаний, ФИО4 №6 подтвердила их достоверность. Пояснила, что противоречия в показаниях, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обусловлены истечением некоторого периода времени.
Из показаний ФИО4 №5 данных в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.163-165), усматривается, что у ее матери ФИО имеется карта Сбербанк №, которая находится у нее в пользовании и привязана к ее номеру телефона №. В вечернее время в первых числах августа 2022 года к ней домой пришел ФИО1 по адресу: <адрес>, и пояснил, что ему одобрили онлайн кредит, но так как его банковская карта на перевыпуске, то деньги он снять не может. Попросил ее с банковской карты, находящейся у нее в пользовании, снять деньги которые он ей переведет и отдать ему. Она согласилась, продиктовала ФИО1 номер карты Сбербанк №, открытой на имя ее матери ФИО ФИО1 через телефон перевел ей на карту 40000 руб. После чего они вместе на такси доехали до отделения Сбербанка на ул.Крылова г.Кимовска, где она через банкомат сняла с карты указанные денежные средства и передала их ФИО1 Затем ФИО1 зашел в салон сотовой связи, расположенный около «Универмага», где купил телефон и наушники, а так же дал ей денег на покупку продуктов и спиртного, после они вернулись к ней домой. В тот же день ФИО1 переводил на указанную банковскую карту на имя ФИО еще 4000 руб. Спустя какое-то время, она удаляла в телефоне смс-уведомления и увидела, что ФИО1 09.08.2022 переводил ей деньги со счета ФИО6 №1, с которым она не знакома.
После оглашения указанных показаний, ФИО4 №5 подтвердила их достоверность. Пояснила, что противоречия в показаниях, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обусловлены истечением времени.
Из показаний ФИО4 №2, данных им в ходе предварительного следствия 22.03.2023 (т.1 л.д.170-171), следует, что у него 02.08.2021 родился ребенок. 09.08.2022 в вечернее время, ему позвонил бывший одноклассник ФИО1 и сказал, что перевел ему на карту 1500 руб. на подарок для ребенка. Он не удивился, так как они дружили, поблагодарил ФИО1 Следователем ему предоставлена выписка по кредитной карте ФИО6 №1, согласно которой 09.08.2022 в 21 час 53 минуты на счет его банковской карты № поступил денежный перевод в сумме 1500 руб. О том, что ФИО1 перевел ему денежные средства ФИО6 №1, он не знал и с ФИО6 №1 не знаком.
Из показаний ФИО4 №1 данных в ходе предварительного следствия 21.03.2023 (т.1 л.д.173-174), усматривается, что в августе 2022 года он занимался частным извозом людей по г.Кимовск и Тульской области на собственном автомобиле «Фольксваген поло». Его услуги такси граждане оплачивали наличными и безналичным переводом. У него есть несколько банковских карт, которые привязаны к его номеру телефона №. В ходе следствия ему была предоставлена выписка по банковскому счету гражданина ФИО6 №1, согласно которой 09.08.2022 в 18:26:32 на счет его банковской карты ПАО Сбербанк № поступил онлайн перевод в сумме 250 руб. ФИО6 №1 ему не знаком, но так как указанные денежные средства поступили на его счет, то ФИО1 действительно в указанный период времени таким образом оплатил его услуги по перевозке.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2022 (т.1 л.д.86-97), согласно которому в каб.№30 МОМВД России «Кимовский», по адресу: <...>, произведен осмотр мобильного телефона марки Honor 9Lite, принадлежащего ФИО6 №1 В ходе осмотра ФИО6 №1 открыл приложение «Сбербанк Онлайн», вошел в раздел «История» и сделал скриншоты операций по банковским счетам за 9-10 августа 2022 года, которые были распечатаны с помощью принтера и изъяты у потерпевшего.
Протоколом выемки от 28.03.2023 (т.1 л.д.128-135), в ходе которой в каб.№29 МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...>, у ФИО6 №1 был изъят мобильный телефон (смартфон) Honor 9 Lite.
Протокол осмотра предметов от 28.03.2023 (т.1 л.д.136-139), согласно которому в каб.№29 МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...>, с участием ФИО6 №1 был осмотрен мобильный телефон (смартфон) Honor 9 Lite модель LLD-L31, IMEI №, №, с сим картой абонента сети Теле 2 с абонентским номером №, в котором установлено приложение «Сбербанк», зарегистрированное на имя ФИО6 №1 В разделе «Истории» указанного приложения содержались сведения о банковский операциях за 09.08.2022. ФИО6 №1 в ходе осмотра показал, что 09.08.2022 он передал ФИО1 во временное пользование именно этот телефон, а он без его разрешения воспользовался приложением «Сбербанк» и оформил кредитную карту на его имя, с которой похитил деньги. Данный телефон приобщен постановлениями от 28.03.2023 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан законному владельцу (т.1 л.д.140-141).
Протоколом осмотра предметов от 23.03.2023 (т.1 л.д.114-120), в ходе которого с участием ФИО6 №1 были осмотрены имеющиеся в уголовном деле документы: скриншоты операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк», счет №; отчет по кредитной карте ПАО «Сбербанк» с 09.08.2022 по 31.08.2022 на имя ФИО6 №1; отчет по банковской карте ФИО5 №; счет № с 08.08.2022 по 18.08.2022. ФИО6 указал банковские операции, которые без его ведома осуществил ФИО1, совершив хищение принадлежащих ему денежных средств.
Протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 (т.1 л.д.121-128), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был произведен осмотр документов: скриншотов операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» счет №; отчета по кредитной карте ПАО «Сбербанк» с 09.08.2022 по 31.08.2022 на имя ФИО6 №1; отчета по банковской карте ФИО6 №1 №, счет № с 08.08.2022 по 18.08.2022. В ходе осмотра ФИО1 показал, что в данных документах отражены сведения о хищении им денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, а именно, указаны сведения об оформлении кредитной банковской карты и банковских операциях за 9-10 августа 2022 года о переводе денежных средств на имя ФИО1, ФИО, ФИО4 №2, ФИО4 №1 Указанные документы постановлением от 27.03.2023 приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д.129).
Иными документами: выписками по счетам ФИО, ФИО4 №2, ФИО4 №1(т.1 л.д.109-113); скриншотами с телефона ФИО4 №6 (т.1 л.д.147-149).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28.03.2023 (т.1 л.д.239-246), согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал гараж, расположенный в районе ПАТП, вблизи ул.Полевая г.Кимовск, где после 14 часов 09.08.2022 ФИО6 №1 передал ему во временное пользование свой мобильный телефон Honor. Затем подозреваемый ФИО1 показал после 15 часов 09.08.2022 он находился у себя в кв.№ расположенной на 2 этаже во втором подъезде д.№ по ул.Павлова г.Кимовска, где с помощью указанного телефона вошел в приложение «Сбербанк», оформил кредитную банковскую карту на имя ФИО6 №1 с лимитом 70000 руб., после чего осуществил перевод денежных средств в размере <***> руб. на номер своего телефона №. Так же показал, что находясь по адресу: <адрес>, 09.08.2022 около 18 часов, через приложение «Сбербанк Онлайн» с кредитной банковской карты ФИО6 №1 осуществил перевод денежных средств в размере 40000 руб. ФИО4 №5 (на счет ФИО, на имя которой оформлена карта). Затем ФИО1 показал банкомат № в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> где ФИО4 №5 обналичила денежные средства в размере 40000 руб., похищенные им у ФИО6 №1 Далее, находясь перед входом в отделение ПАО «Сбербанк», ФИО1 указал парковочное место, где он расплачивался с водителем такси, осуществив перевод денежных средств в размере 250 руб. с кредитной банковской карты ФИО6 №1 Также ФИО1 показал салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <...>, где приобретал телефон Huawei и наушники, на деньги похищенные с банковского счета ФИО6 №1 Затем ФИО1 показал, что после покупок он и ФИО4 №5 вернулись в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где 09.08.2022 примерно с 19 до 22 часов с кредитной банковской карты ФИО6 №1 через мобильное приложение «Сбербанк», установленного в телефоне ФИО6 №1,. осуществил еще несколько операций по переводу денежных средств в размере 4000 руб. ФИО4 №5, 1500 руб. ФИО4 №2 После 22 часов того же дня телефон он вернул ФИО6 №1 и дальнейшие операции по кредитной банковской карте осуществлялись уже с разрешения ФИО6 №1
Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ФИО6 №2 его вина совершении данного преступления, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.213-215, 218-219), усматривается, что 24.12.2022 около 9 часов она на улице встретила знакомого ФИО1 и пригласила его домой по адресу: <адрес>. В зале указанной квартиры они находились вдвоем, около 11 часов ей на позвонили знакомые, попросили выйти на улицу и оплатить услуги такси. Она подошла к мебельной стенке, где из паспорта, в котором находились 9000 руб., взяла 1000 руб. и вышла на улицу. 8000 руб. купюрами по 5000 руб. (1 шт.) и по 1000 руб. (3 шт.) оставались в паспорте. ФИО1 остался в указанной квартире. Ее в квартире не было около 10 минут. Когда она с друзьями вернулась, ФИО1 сразу собрался уходить, сославшись на дела. Когда тот вышел из квартиры, ей показалось подозрительным его поведение, она проверила денежные средства и увидела, что в паспорте денег нет, поняла, что деньги в сумме 8000 руб. украл ФИО1
Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022 (т.1 л.д.194-201), в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В зальной комнате данной квартиры имеется мебельная стенка, на полке которой лежит паспорт в обложке синего цвета. Со слов ФИО6 №2, в обложке паспорта находились деньги купюрами по 5000 руб. (1 шт.) и по 1000 руб. (3 шт.). На момент осмотра денежные средства отсутствуют.
Протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2023 (т.1л.д.239-246), в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал и показал обстоятельства кражи им денежных средств в размере 8000 руб. из квартиры ФИО6 №2, расположенной по адресу: <адрес>.
Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ФИО6 №3 его вина совершении данного преступления, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показания ФИО6 №3 данных в ходе предварительного (т.2 л.д.152-154) и судебного следствия, усматривается, что в январе 2023 года она своему <данные изъяты> ФИО4 №3 на день рождения подарила денежные средства, на которые родители приобрели ему мобильный телефон марки «Realme narzo 50». 11.06.2023 в 13 часов 30 минут ФИО4 №3 находился у нее на каникулах в г.Кимовск, ушел гулять с указанным мобильным телефоном. Примерно в 14 часов 30 минут он пришел домой вместе с ФИО4 №7, и они рассказали, что на несколько минут оставили без присмотра на лавке на детской площадке около д.№ по ул.Лермонтова г.Кимовск, мобильный телефон ФИО4 №3 и его кто-то украл. Она успокоила ребят и обратилась в полицию. Учитывая, что телефон приобретен на ее денежные средства, согласно чеку его стоимость составляет 13999 руб., телефон новый, ущерб от его кражи, который является для нее незначительным, причинен ей. С ее участием был произведен осмотр предметов, в ходе которого установлено, что imei- коды на коробке телефона и на телефоне совпали, а также внешне она узнала в осматриваемом телефоне телефон внука. В настоящее время ей телефон возвращен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.
После оглашения указанных показаний, ФИО6 №3 подтвердила их достоверность. Пояснила, что противоречия в показаниях, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обусловлены истечением времени.
Показаниями ФИО4 №9 данными ею в ходе предварительного следствия 01.08.2023 (т.2 л.д.166), из которых усматривается, что у ее сына - ФИО4 №3 в январе 2023 года был день рождения, на который ее мать ФИО6 №3 подарила ему деньги. На данные деньги и они приобрели ему мобильный телефон «Realme narzo 50». На летних каникулах ФИО4 №3 гостил у бабушки в г.Кимовске. 11.06.2023 во второй половине дня, ей позвонила ее мать и сказала, что у ФИО4 №3 на улице украли телефон. Она в группе ВКонтакте написала пост о том, что в г.Кимовск у ее сына украли телефон и попросила вернуть его. Из сообщения человека под ником Д. Щекланов следовало, что он взял телефон ее сына и обещал вернуть, но потом просто заблокировал ее и перестал отвечать на сообщения. Она сделала скриншоты переписок и отправила ФИО6 №3, которая предоставила их в полицию.
Показаниями ФИО4 №3 данными им в ходе предварительного следствия 01.08.2023 (т.2 л.д.170-172), из которых усматривается, что в январе 2023 года на день рождения его бабушка ФИО6 №3 передала ему деньги на покупку телефона «Realme narzo 50. На летних каникулах он находился у бабушки в г.Кимовск. 11.06.2023 примерно в 13 часов 30 минут он пошел гулять на детскую площадку около д.№ по ул.Лермонтова г.Кимовска, с ним был ФИО4 №7 Ему на телефон позвонила двоюродная сестра, он передал ФИО4 №7 телефон, а сам побежал играть. Когда он спросил у ФИО4 №7 про телефон, тот ответил, что оставил его на лавке. Они побежали к лавке, но телефона там уже не было, его поиски результата не дали. Они рассказали бабушке, что его телефон украли, ФИО6 №3 обратилась в полицию.
Показаниями ФИО4 №8, данными в ходе предварительного следствия 03.08.2023 (т.2 л.д.174-176), из которых следует, что ее сын ФИО4 №7 11.06.2023 гулял во дворе дома д.№ по ул.Лермонтова г.Кимовска вместе с ФИО4 №3 Потом ей позвонила ФИО6 №3 и сказала, что у ФИО4 №3 украли мобильный телефон. Позже сын рассказал ей, что во время прогулки он оставил мобильный телефон ФИО4 №3 на лавке около дома и его украли.
Показаниями ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного следствия 03.08.2023 (т.2 л.д.179-183), согласно которым в дневное время 11.06.2023 он гулял на улице около д.№ по ул.Лермонтова г.Кимовска с ФИО4 №3, которому на телефон позвонила их двоюродная сестра. Он разговаривал с ней по телефону, а ФИО4 №3 побежал играть. Затем он побежал за ФИО4 №3, а телефон оставил на лавке. Они быстро вернулись, но телефона уже не было. Тогда они пошли и рассказали об этом бабушке ФИО4 №3
Показаниями ФИО4 №10, данными им в ходе предварительного следствия 11.08.2023 (т.2 л.д.160-161), из которых следует, что у него сломался телефон и в одном из ломбардов г.Узловая Тульской области 20.06.2023 ему понравился мобильный телефон «Realme narzo 50», он его приобрел за 10000 руб. и установил в него сим- карту с номером № на его имя. Позже к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что у него в пользовании находится мобильный телефон, который ранее был похищен в г.Кимовск. Он приехал в МОМВД России «Кимовский» и добровольно выдал данный телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 и фототаблицами к нему (т.2 л.д.137-141), в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 32 метрах к западу от д.№ по ул.Лермонтова г.Кимовск Тульской области, на котором расположена лавка, с которой был похищен мобильный телефон «Realme narzo 50». Изъяты коробка от похищенного телефона и чек.
Протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2023 (т.2 л.д.213-218), в ходе которой обвиняемый ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенной им кражи мобильного телефона «Realme narzo 50», с лавки у д№ по ул.Лермонтова г.Кимовск 11.06.2023.
Протоколом осмотра документов от 10.08.2023 (т.2 л.д.191-199), в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Марининой Н.А., осмотрены листы, содержащие текст смс-сообщений между ФИО1 и ФИО4 №9
Протоколом выемки от 11.08.2023 (т.2 л.д.163-165), в ходе которой у ФИО4 №10 изъят мобильный телефон « Realme narzo 50».
Протокол осмотра предметов от 12.08.2023 (т.2 л.д.185-186), в ходе которого с участием ФИО6 №3 осмотрены коробка и чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у ФИО4 №10 и установлено, что имей-код на коробке от похищенного телефона и имей-код телефона, изъятого у ФИО4 №10, совпадают, данные предметы постановлением от 12.08.2023 приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.187).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний как самого подсудимого в период предварительного расследования, так и показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами.
В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно признавал себя виновным в совершении указанных в приговоре преступлений, приводил обстоятельства их совершения.
При этом, достоверность признательных показаний подсудимого о совершении данных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, а также свидетелей обвинения.
ФИО6 №1 в своих показаниях сообщил о том, что именно ФИО1 давал в пользование свой мобильный телефон и с помощью имеющего в нем приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 без его ведома и разрешения оформил на его имя кредитную карту с лимитом 70000 руб., потратив данные денежные средства по своему усмотрению. При возвращении ему телефона ФИО1 сам сообщил ему об указанных событиях.
Свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №2, последовательно указывали, что получили денежные средства, переведенные им ФИО1 с карты ФИО6 №1 Указанные обстоятельства также усматриваются из исследованных письменных доказательств, а именно скришотов операций и отчетов по банковской карте.
При этом, противоречия в показаниях потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №3, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6 суд объясняет истечением определенного промежутка времени.
Противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании. Указанные лица пояснили, что давали последовательные показания при их допросе следователем, данные показания указаны в материалах дела, фиксировались с их слов, были ими прочитаны, замечаний к протоколам допросов у них не имелось.
Суд считает, что показания потерпевших и свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО4 №3, ФИО4 №8, ФИО4 №7, последовательны, детальны, логичны. Никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Сообщенные данными лицами сведения полностью согласуются с информацией, указанной самим подсудимым, а также содержащейся в исследованных в судебном заседании письменных материалах. Оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает, каких-либо неприязненных отношений между данными лицами и подсудимым не установлено. Напротив, из показаний, как самого подсудимого, так и ФИО6 №1., свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №2 усматривается, что они состоят в приятельских отношениях с подсудимым. Суд считает, что данные показания отвечают признакам допустимости, достоверности и в совокупности с иными доказательствами - достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.
Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра мест происшествия, осмотров предметов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Размер материального ущерба, который своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшим, подтверждается сведениями, содержащимися в товарном чеке о стоимости похищенного телефона«Realme narzo 50», банковских выписках о движении средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1
Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о совершенных кражах, суд считает их достоверными. Показания ФИО1 детальны, последовательны, логичны и не противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам совершения им преступлений, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что потерпевший ФИО6 №1 являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», а кредитная банковская карта, открытая на его имя ФИО1, выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете этой кредитной карты денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак - совершение кражи с банковского счета.
Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что ущерб, причиненный ФИО6 №1 составил 51120 руб. Суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении ФИО6 №1 который проживает вдвоем с матерью, является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячного дохода в виде заработной платы, иного дохода не имеет, что в своей совокупности достоверно свидетельствует о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, что соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
С учетом изложенного суд считает вину подсудимого по каждому из инкриминированных ему преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО7 по каждому из двух преступлений (в отношении потерпевших ФИО6 №3 и ФИО6 №2) по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
По преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6 №3), суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, добровольное сообщение ФИО6 №1 и ФИО4 №9 о содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому из указанных в приговоре преступлений, суд признает в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП МО МВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно, социально не адаптирован, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянный источник доходов, средства к существованию у него отсутствуют.
Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст.ст.73, 64 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Так же, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому дополнительных видов наказания за совершение преступления. предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Из п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
ФИО1 совершил два преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а так же тяжкое преступление впервые.
Санкция ч.ч.1, 3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Судом учитывается, что ФИО1 не относится к лицу, указанному в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступлений, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, так как он добровольно сообщил ФИО6 №1 и ФИО4 №9 о совершенных им преступлениях, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из инкриминированных ему преступлений, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы по каждому преступлению.
Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.
Суд накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.
Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ не засчитывается, поскольку согласно положениям ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на него возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.
Кроме того, судом установлено, что преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 09.08.2022, то есть до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ от 25.08.2022. Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.12.2022 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 38 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения. Наказание отбыто 17.03.2023.
При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания подсудимому по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ учитывает правила ч.5 ст.69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания правила ч.ч.1, 3 ст.69 УК РФ.
Рассматривая требования гражданских исков ФИО6 №1 и ФИО6 №2 суд исходит из следующего.
В силу п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом в ходе судебного следствия установлено, что ущерб ФИО6 №1 и ФИО6 №2, причиненный преступными действиями ФИО1 при обстоятельствах и в размере указанных в настоящем приговоре не возмещен.
Таким образом, исковые требования ФИО6 №1 подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку суд признает, что в результате совершенной в отношении него кражи имущества с банковского счета, ему был причинен значительный имущественный вред на сумму 51120 руб., который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, как с лица его причинившего.
Исковые требования ФИО6 №2 так же подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку суд признает, что в результате совершенной в отношении нее кражи, ей был причинен имущественный вред на сумму 8000 руб., который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, как с лица его причинившего.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание.
За совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание на наказание в виде принудительных работы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием из его заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч.5 ст.69, ч.6 ст.53.1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 25.08.2022, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.12.2022, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с удержанием из его заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно. Зачесть в срок основного наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 25.08.2022.
За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, (в отношении ФИО6 №2.) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работы сроком на 1 (один) год с удержанием из его заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно.
За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, (в отношении ФИО6 №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работы сроком на 1 (один) год с удержанием из его заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с удержанием из его заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно.
Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном
ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, а после задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, возмещение материального ущерба в размере 51120 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., паспорт: <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ в виде: письменных банковских документов, находящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; товарного чека, упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Realmi narzo 50» и указанного мобильного телефон, возвращенных в период предварительного расследования ФИО6 №3 по вступлении приговора в законную силу – оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья: Т.В. Подоляк