Решение по делу № 2-951/2025 от 26.03.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 22RS0066-01-2025-000275-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 321 769 руб. 12 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», под управлением ФИО4 и по его вине, и автомобиля «Freightliner-CL120» с полуприцепом «Krone-SDR27», принадлежащим ФИО5, стоящему у правого края проезжей части, в результате которого пассажиру автомобиля «Mitsubishi Outlander» ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО3 обратилась 15 августа 2024 года с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде причинения вреда здоровью вследствие взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Однако выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком какой-либо ответ не дан. Поскольку страховщиком фактически отказано в осуществлении страховой выплаты, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2024 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 249 433 руб. 43 коп., которое выплачено истцу 16 января 2025 года. Так как СПАО «Ингосстрах» в период с 9 сентября 2024 года по 16 января 2025 года допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то на ответчика возлагается обязанность по выплате законной неустойки в размере 321 769 руб. 12 коп., в чем на претензию истца также отказано. Указанные действия ответчика не соответствуют требования закона, нарушают права истца и причинили ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что представленных с заявлением о выплате страхового возмещения документов было достаточно для установления, как факта наступления страхового случая, так и размера подлежащей выплате страховой суммы. Также указала, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 июня 2024 года не вступило в законную силу и не имело преюдициального значения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие неправомерных действий самого истца, не представившей необходимый пакет документов в отношении ФИО5 По результатам рассмотрения заявления истца, последней было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленные ею документы не подтверждали, что автомобиль «Freightliner-CL120» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся источником повышенной опасности. Тогда как финансовому уполномоченному истцом представлены дополнительные документы, а именно решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 июня 2024 года, апелляционной определение от 1 октября 2024 года и постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО5 При удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам. Также указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно на отсутствие факта обращения к страховщику с претензией о выплате неустойки и к финансовому уполномоченному с данным требованием. Кроме того, ссылалась на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком в установленных срок, а, соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный Нова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, которому причинен вред здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 ноября 2023 года около 6 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с стоящим у правого края проезжей части автомобилем «Freightliner-CL120», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Krone-SDR27», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в результате которого, пассажир автомобиля «Mitsubishi Outlander» ФИО3 получила телесные повреждение, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №.

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая в виде причинения вреда здоровью ФИО3 15 августа 2024 года посредством почтовой связи обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным страховщиком 19 августа 2024 года.

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов СПАО «Ингосстрах» письмом от 22 августа 2024 года отказало в выплате страхового возмещения. Данное письмо направлено в адрес ФИО3, однако последней не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

26 сентября 2024 года ФИО3 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» 2 октября 2024 года дало ответ об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки.

22 ноября 2024 года ФИО3 в связи с неисполнением обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 декабря 2024 года № требования ФИО3, удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 249 433 руб. 43 коп., а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, начиная с 10 сентября 2024 года по день фактического исполнения.

Данное решение финансового уполномоченного не оспорено, вступило в законную силу.

16 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» во исполнение вышеприведенного решения финансового уполномоченного произвело выплату ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 249 433 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылалась на злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в том, что к заявлению о выплате страхового возмещения ею не были приложены все необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая, а именно причинение вреда здоровью вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещений страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня и получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 30 сентября 2024 года (далее – Правила), следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на СПАО «Ингосстрах» возложено встречное обязательство о сообщении заявителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Из заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью от 15 августа 2024 года следует, что при обращении к страховщику ФИО3 к данному заявлению приложены, в том числе копии сведений о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении от 22 января 2024 года в отношении ФИО4, постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года в отношении ФИО4

Получение указанных документов стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

23 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 письмо от 22 августа 2024 года, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ХХХ №, со ссылкой на то, что автомобиль «Freightliner-CL120» на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии покоя и не мог проявлять своих вредоносных свойств, соответственно, не являлся источником повышенной опасности, а, соответственно, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не наступила; ФИО3 рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Какого-либо сообщения о неполноте представленных ФИО3 страховщику документов и необходимости представить дополнительные документы данный ответ не содержит.

Ссылка представителя ответчика на то, что в последующем финансовому уполномоченному были представлены дополнительные судебные акты и постановление по делу об административном правонарушении в отношении от 27 ноября 2023 года, которыми установлено нарушение владельцем автомобиля «Freightliner-CL120» Правил дорожного движения, не может быть признана состоятельной.Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2024 года в отношении ФИО4, в нем имеется ссылка на постановление об административном правонарушении, которым владелец автомобиля «Freightliner-CL120» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, в силу абзаца пятого и шестого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» при наличии сведений о привлечении владельца второго транспортного средства к административной ответственности обязано было в трехдневный срок со дня получения заявления предложить потерпевшей ФИО3 представить дополнительные документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Между тем, как следует из письма ответчика от 22 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» данную обязанность не исполнило, доказательств обратному при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Предусмотренный пунктом 3.10 Правил перечень документов не содержит требований о необходимости предоставления потерпевшим при обращении за страховой выплатой копий судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что не предоставление копии решения суда, не вступившего в законную силу на момент обращения потерпевшей к страховщику, могли повлиять на обязанность СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение либо на его размер, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный законом срок со дня получения заявления истца о выплате страхового возмещения о наличии каких-либо недостатков истцу не сообщило, письмо о необходимости предоставления потерпевшей дополнительных документов не направило, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводам о нарушении прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а, соответственно, наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в СПАО «Ингосстрах» 19 августа 2024 года.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом приведенных норм материального права, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до 9 сентября 2024 года включительно.

Страховое возмещение в размере 249 433 руб. 43 коп., взысканное решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2024 года, выплачено СПАО «Ингосстрах» ФИО3 16 января 2025 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 10 сентября 2024 года по 16 января 2025 года (129 дней) составляет 321 769 руб. 12 коп., из расчета 249 433 руб. 43 коп. * 1% * 129 дней / 100. Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательства иного размера неустойки, в том числе контррасчет, не представлены, в связи с чем данный расчет принимается судом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 249 433 руб. 43 коп., исполнено ответчиком в установленный законом срок, судом признается несостоятельным.

Из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных норм материального права потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, принятие решения финансовым уполномоченным, своевременное его исполнение, вопреки доводам ответчика, не освобождают от обязанности выплачивать неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не являются препятствием для взыскания данной неустойки.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм права и акта толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной неустойки либо какой-либо выгоды у потерпевшего, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе декларативное заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях не является достаточным основанием для снижения ее размера.

При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соответственно, расчет установленной законом неустойки, с учетом поведения потерпевшего по получению страховой выплаты в кратчайшие сроки и уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязанностей не может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки (более четырех месяцев), степень вины ответчика в неисполнении обязательства, неоднократности обращения истца к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и обращение к финансовому уполномоченному в кратчайшие сроки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполняет обязанность по выплате истцу, как потребителю финансовой услуги, причитающейся ему суммы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, одной из которых выступает экономически слабая сторона, степень вины нарушителя, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, учитывает принципы соразмерности и справедливости, и полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, также отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовой уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовой уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 110 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила исполнить надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную на день фактического исполнения обязательства.

2 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 письмо от этой же даты, в котором уведомило о неизменности ранее изложенной в письме от 22 августа 2024 года позиции и отказе в выплате неустойки.

Из обращения ФИО3 в службу Финансового уполномоченного от 22 ноября 2024 года и решения финансового уполномоченного от 26 декабря 2024 года № следует, что предметом рассмотрения финансового уполномоченного являлось, в том числе требование взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок по заявленному в настоящем иске требованию о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда не отнесено к полномочиям финансового уполномоченного, обязательный досудебный порядок по данному требованию действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 сентября 2024 года по 16 января 2025 года в размере 321 769 руб. 12 коп., а также частично удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 544 руб. 23 коп. за имущественное требование, подлежащее оценке, и 3 000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда), а всего 13 544 руб. 23 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 сентября 2024 года по 16 января 2025 года в размере 321 769 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 326 769 (триста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 13 544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года