Дело № 2-4100/2025

64RS0045-01-2025-005350-93

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО АО ГСК «Югория» ХХХ №), причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, процентов, финансовой санкции почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Истец обратился за защитой нарушенных прав в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Саратовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, в остальной части решения суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решения суда.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией с нарушением 20-дневного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление-претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению обращения в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по существу заявленных требований не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО АО ГСК «Югория» ХХХ №), причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №).

Документы о ДТП составлены с участием уполномоченного сотрудника полиции путем составления схемы места административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. При этом графа «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не заполнены заявителем. Имеется отметка о заполнении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. Согласно проведенному по инициативе страховой организации исследованию ООО«Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также указано, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия К.А.МБ. провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей закона, ООО «М88», ООО «Карета», то есть расположены свыше 50 км с организацией эвакуации труда и обратно за счет страховой компании. Заявителю разъяснено право воспользоваться направлением, приложенным к письму. В этом случае выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик не дает свое согласие на проведение ремонта транспортного средства на предложенную заявителем СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями о доступности СТО или доплате страхового возмещения в денежной форме (убытков), о выплате утраты товарной стоимости, расходов на нотариальные услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования К.А.МБ. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подготовлено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> Полная гибель транспортного средства не наступило, ремонт экономически целесообразен.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 75 об. сторона-77).

Апелляционным определением Саратовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, в остальной части решения суда оставлено без изменения (л.д. 78 об. сторона-79).

При обращении в суд в рамках гражданского дела № ФИО1 требования о взыскании с АО «АдьфаСтрахование» неустойки не заявлялись.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65 об. сторона).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление-претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, расходов по оплате почтовых услуг, иные требования оставлены без рассмотрения (л.д. 19-25).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка.

При определении надлежащей суммы страхового возмещения, от которой надлежит исчислять размер неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суммой страхового возмещения, от которой исчисляется размер неустойки по настоящему страховому случаю, является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданского дела №, составляющая <данные изъяты>

Таким образом, неустойка по настоящему делу должна исчисляться от полной суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме – в размере <данные изъяты>. обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты обращения истца с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении в результате ДТП – с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. по дату исполнения решения Кировского районного суда г Саратова по делу № – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от полной суммы страхового возмещения составит <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельно возможном по настоящему страховому случаю размере – <данные изъяты>. за вычетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> т.е. в размере <данные изъяты>

Ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 14), по направлению обращения в размере <данные изъяты>. (л.д. 18), по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, размер которых составляет <данные изъяты> (л.д. 30-31). Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, несение почтовых расходов обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и соблюдения требования ГПК РФ о направлении истцом копии искового заявления лицам, участвующим в деле, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оплаченные истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в направлении претензии страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (7713056834) в пользу ФИО1 ФИО13 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья И.А. Белякова