РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. ФИО2

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя истца – по доверенности ФИО8, представителя ответчика – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее, из квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1 является его сын – истец ФИО3

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1 завещал супруге ФИО4

Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №-н/№

По мнению истца, на момент составления завещания ФИО1 не выражал свою истинную волю, находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

ФИО1 являлся человеком преклонного возраста, страдал многочисленными хроническими заболеваниями, алкогольной зависимостью, в июле 2019 года перенес инсульт, находился в зависимости и под влиянием своей сожительницы ФИО4

В период заключения спорной сделки у ФИО1 выявились такие особенности, как сниженная способность к отстаиванию своей позиции, боязливость, несамостоятельность, отказ от общения со своими близкими родственниками (сыном, дочерью, сестрой), ведомость, зависимость личностной позиции, потребность в защите и уходе со стороны других людей, слабость ориентировки в совершенных им юридических действиях, имущественных правах и документах, которые могли нарушить его способность руководить своими действиями при составлении завещания.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом городского округа <адрес> и <адрес> ФИО10, и зарегистрированное в реестре за №н№

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что отношения у него с отцом были не очень хорошие в то время когда тот не употреблял алкоголь. Поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, он много фантазировал, придумывал и сочинял всякие небылицы про себя и своих близких, не умел держать семейные тайны. В пьяном виде отец становился очень агрессивным, избивал мать истца, ревнуя ее ко всем, свою мать (бабушку истца). К своей матери ФИО1 ходил только затем, чтобы в очередной раз взять у нее денег, никакой помощи своей матери, престарелому человеку не оказывал. ФИО4 имела влияние на отца, когда отец был выпивши, он абсолютно менял поведение на противоположное, начинал требовать вернуть ему дом, которые его мать, бабушка истца подарила ФИО3, при этом с трезвым в общении имелось понимание. Это продолжалось вплоть до смерти бабушки.

Истец указывает, что бабушка его сдерживала, не позволяла отцу вступить в брак с ответчиком, контролировала его, но после смерти бабушки ему ничего не мешало и он вступил в брак. Истец утверждал, что ее отец с ответчиком проживали периодически непостоянно, употребляли алкоголь, потом отец ее выгонял.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил отцу о том, что бабушка лежит в реанимации. Для отца это известие было полным шоком. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. ДД.ММ.ГГГГ отца на похороны привезли родственники ФИО4, самостоятельно он добраться не мог в связи с тем, что после перенесшего инсульта дальше подъезда он один без сопровождения не ходил.

Также истец пояснил, что после того, как отец переехал в спорную квартиру и стал жить с ФИО4, она делала все для того, чтобы их встречи с отцом были редкими. Со временем она поняла, что истец не выносит, когда отец пьяный и с ним в пьяном виде старался не общаться. С ним невозможно в это время было общаться. В последнее время ФИО4 ему внушила, что истец не его сын, ходит к нему только из-за квартиры. Отец звонил истцу по телефону поздно вечером и начинал одно и тоже говорить, при этом на заднем плане истец слышал голос ФИО4, которая диктовала отцу, что нужно сказать.

Истец пояснил, что после перенесенного летом 2019 года инсульта отец очень плохо себя чувствовал, самостоятельно, без сопровождения никуда, ни в магазин, ни в больницу не ходил, мог только спуститься на лавочку к подъезду.

ДД.ММ.ГГГГ отец самостоятельно без участия ФИО4 и без ее давления на него, не мог сам принять решение о составлении оспариваемого завещания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя – адвоката ФИО9, который с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что истцом не доказан факт совершения сделки своим отцом при неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 и ее представитель ФИО9 поясняли, что ФИО4 проживала совместно с ФИО1 с 2009 года, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, жили они хорошо. В 2018 году ФИО1 составил завещание, в котором все свое имущество завещал сыну – ФИО3 В 2019 году ФИО1 перенес инсульт, он находился на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты> №», уход за ним осуществляла только ФИО4 Никаких психических заболеваний у ФИО1 не было, на учете он нигде не состоял. С 2009 года до инсульта ФИО1 работал водителем такси. Никаких странностей в поведении в поведении ФИО1 не было, он был общительным, добрым, внимательным, заботливым, положительным, неконфликтным человеком, осознавал все, что делает, ходил самостоятельно на прием к врачам. Спиртные напитки ФИО1 употреблял в умеренной дозе по праздникам. ФИО1 очень любил сына и ждал от него поддержки, но взаимопонимания не было, общались они не часто. В январе 2020 года ФИО1 самостоятельно записался на прием к нотариусу и по собственному желанию составил новое завещание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус городского округа <адрес> и <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н№ нотариусом было удостоверено завещание от имени ФИО1 При удостоверении завещания нотариусом была выяснена воля завещателя и завещание записано со слов завещателя. Нотариусом была установлена личность завещателя, а также его гражданская дееспособность по предъявленному им паспорту гражданина Российской Федерации. Завещателю были разъяснены содержание ст. 1149 ГК РФ об обязательных наследниках и порядок отмены и изменения завещания. Поведение ФИО1 было адекватным, сомнений в способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, у нотариуса не возникло. После составления завещание было полностью прочитано завещателем, а также полностью прочитано вслух нотариусом для завещателя, а затем собственноручно подписано ФИО1 в присутствии нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом по городу ФИО2 и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС (л.д. 58).

После его смерти открылось наследство, состоящее, из квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Наследником седьмой очереди по закону после смерти ФИО1 в силу ст. 1145 ГК РФ является ФИО3, сын наследодателя.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание № <адрес>0, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 63).

Согласно 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

На основании статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статья 1125 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статьей 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия порока воли, а также нарушений в составлении ФИО1 завещания в пользу ФИО4

Нотариальные действия совершаются в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 01-ДД.ММ.ГГГГ), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п. п. 36, 37).

В силу п. 36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ) завещание записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан со слов ФИО1, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно им подписано. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю нотариусом разъяснено.

При этом каких-либо сведений о том, что нотариусом были нарушены требования действующего законодательства при удостоверении завещания, не представлено; само завещание составлено в строгом соответствии с предъявляемыми к его форме требованиями.

Доказательств нарушения свободы завещания стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями нотариуса ФИО11, изложенными в письменных возражениях, которой было удостоверено завещание от имени ФИО1 Согласно данным показаниям нотариусом при составлении завещания выяснена воля ФИО1, завещание было записано со слов завещателя, ему были разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ об обязательных наследниках и порядок отмены и изменения завещания Нотариусом была установлена личность завещателя, а также его гражданская дееспособность по предъявленному им паспорту гражданина Российской Федерации. Поведение ФИО1 было адекватным, сомнений в способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, у нотариуса не возникло. После составления завещание было полностью прочитано завещателем, а также полностью прочитано вслух нотариусом для завещателя, а затем собственноручно подписано ФИО1 в присутствии нотариуса (л.д. 47).

Данные пояснения согласуются с текстом подписанного ФИО1 завещания и зарегистрированного в реестре за №-№, представленного в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на том, что совершая сделку завещание, отец истца в момент совершения данной сделки в силу преклонного возраста, хронических заболеваний, злоупотребления алкоголем, на момент совершения сделки не выражал свою истинную волю, находился в таком состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием своей сожительницы. Наследодатель имел сниженную способность к отставанию своей позиции, боязливостью, зависимостью от сожительницы, имел потребность в защите и уходе, помощи других людей, слабо ориентировался в совершаемых действиях с юридической точки зрения, в результате чего данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 177 ГК РФ. Фактом совершения оспариваемой сделки фактически нарушаются права истца, как одного из наследников к имуществу умершего отца.

Таким образом, предметом доказывания о признании оспариваемого завещания недействительным по указанным выше основаниям, является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО1 был совершенно адекватным человеком, никаких странностей в его поведении не было. ФИО5 мог позволить себе выпить, но спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО5 был положительным человеком, с ним интересно было общаться, он мог поддержать разговор на любую тему. Со слов ФИО1 свидетель знает, что ФИО5 любил своего сына, но был обижен на него, так как последний не оказывал ему никакой помощи. Также со слов ФИО1 свидетель знает, что ФИО5 составил завещание, согласно которому все имущество завещал ФИО4

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 бывший военный летчик, проживал вместе со своей супругой – ФИО4 Никаких странностей в поведении ФИО1 свидетель не замечал; выпивал ли ФИО1 свидетель не знает, но никогда пьяным его не видел. ФИО1 мог поддержать любую тему, начиная от футбола и до политики, с ним было интересно общаться. После инсульта ФИО1 стал ходить с палочкой, но голова у него работала хорошо. Про сына ФИО1 не любил говорить.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2018 года свидетель (работает фельдшером скорой помощи) приезжала по месту жительства ФИО1 на вызов с жалобой на высокое давление. По приезду зафиксировано, что давление у ФИО1 в норме. По мнению свидетеля, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него лицо было красного цвета, шатающаяся походка, в руках был сильный тремор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что знала ФИО1 около 22 лет, как соседа. ФИО1 любил выпить, грубил своей матери, наносил ей побои, выгонял из дома; ему от матери нужны были только деньги на выпивку. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был агрессивен. В период с 2020 года по 2021 год с ФИО1 свидетель не общалась.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО1 ее двоюродный брат, у них были неприязненные отношения. ФИО1 был непорядочным человеком, фантазером и болтуном; он бил и издевался над своей матерью, постоянно требовал у нее деньги на спиртные напитки. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В 2012 году на поминках тетки свидетель заметила, что у Юры сильно трясутся руки. После инсульта здоровье у ФИО1 резко пошатнулось, со слов матери ФИО5, знает, что он и после инсульта много пил.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что ФИО1 – ее бывший муж, брак с ним расторгнут в 2002 году. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками с 38 лет, постоянно оскорблял свидетеля, часто поднимал на нее руку. После развода ФИО1 бегал за свидетелем с ружьем по всей квартире, приставлял к горлу нож. В последние годы ФИО1 плохо передвигался, у него сильно тряслись руки; свидетель никогда не видела его трезвым; полная деградация.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что ФИО1 знала с 2003 года, как отца своего ученика – ФИО3, встречалась с ним в период с 2003 года по 2007 год. Изначально ФИО1 произвел на нее положительное впечатление, но потом оказалось, что это не так. ФИО1 много выпивал, был очень ревнивый, устраивал скандалы, вел себя неадекватно, приезжал ночью, проверял свидетеля, несмотря на то, что они уже не общались, это было в 2006-2007 годах.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО1 – ее свекор. ФИО1 часто употреблял алкоголь, сочинял про свидетеля всякие небылицы. В 2019 году ФИО1 перенес инсульт, но даже после инсульта ФИО1 не перестал употреблять спиртные напитки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, при этом указанные показания имеют противоречивые данные о ФИО1, в то же время суд полагает, что данные свидетели не назвали безусловных обстоятельств, на основании которых можно было бы составить исчерпывающий вывод о непонимании ФИО1, при составлении завещания значения, своих действий и невозможности руководить ими.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО20» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 128-133).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов: «на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического, интоксикационного генеза) (шифр <данные изъяты>) (ответ на части вопросов №№,2,4,7). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у ФИО1 сомато- неврологических заболеваний (гипертоническая болезни, цереброваскулярная болезнь, ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенные эпизоды острого нарушения мозгового кровообращения от 2006 г. и 2019 г.), а также о многолетнем употреблении им спиртных напитков, атрофических изменениях головного мозга (по данным КТ), что сопровождалось церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах), вестибуло - атактическими (затруднение при ходьбе, шаткость при ходьбе, невозможность сидеть и передвигаться без опоры), и гиперкинетическими нарушениями (тремор левой руки), когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами (продуктивность деятельности снижена, снижена память и внимание, эмоционально снижен, мышление обстоятельное, тугоподвижное, слабодушен). Однако, ввиду недостаточности сведений в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний в материалах дела о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) дифференцированно определить степень выраженности имевшихся у него нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на часть вопросов № ответ на вопрос №)».

«Ответ на вопрос психолога: в ходе обобщенного анализа материалов гражданского дела, данных представленной медицинской документации выявляется, что ФИО1 в течении жизни страдал различными хроническими заболеваниями, в том числе и психическим расстройством, при этом его соматическое неблагополучие, по мере развития болезни сочеталось с изменениями в различных сферах, что согласуется с квалификацией психиатров -экспертов при настоящей КСППЭ - «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (№ У ФИО1 отмечалось снижение познавательных способностей, интеллектуально-мнестической функции, нарушения динамики протекания психических процессов; ригидность, обстоятельность и тугоподвижность мышления; эмоциональная лабильность. Вместе с тем в силу недостаточности сведений в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний в материалах гражданского дела, относительно личностных черт ФИО1, характера взаимоотношений его с окружающими, образа жизни пристрастий, не представляется возможным целостно оценить и дать более развернутую характеристику его когнитивной, мотивационной, личностной, эмоционально-волевой сфер, определить степень выраженности вышеописанных нарушений и наличие у ФИО1 особенностей, способных повлиять на свободу его волеизъявления (в том числе повышенной внушаемости, склонности к принятию позиции, мнения другого лица без достаточного самостоятельного осмысления значимых аспектов ситуации, соотнесения своих действий с объективными требованиями ситуации, их критической оценки, и выстраивания последующего прогноза), на период составления и подписания спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на психологическую часть вопроса №, вопросы №, и №)» (л.д. 141147).

Суд признает экспертное заключение ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО20» Министерства здравоохранения Российской Федерации относимым и допустимым доказательством, поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Экспертное исследование проведено на основании представленных медицинских документов. Противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

Поскольку лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, изучены все представленные документы и на основании их анализа сделаны определенные выводы, судом не установлено противоречий в выводах экспертов и в представленных медицинских документах.

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания истец завилял ходатайство о допросе свидетелей, а именно: лечащего врача – терапевта поликлиники № ФИО21, участкового уполномоченного УМВД России по <адрес> г. ФИО2, при этом свидетель мотивировал данное ходатайство желанием предоставить для возможности назначения дополнительной экспертизы больше материала для положительного вывода эксперта.

Суд принимает во внимание, что стороной истца не названо каким-образом показаниями данных свидетелей возможно преодолеть противоречивость в показаниях допрошенных ранее в ходе рассмотрения дела свидетелей и недостаточность сведений в медицинской документации, данные показания будут иметь характер субъективного внешнего восприятия ФИО3, что явно не может устранить недостаточность данных, представленных в медицинской документации.

В связи с тем, что истец не мотивировал заявленное ходатайство о допросе свидетелей, не пояснил, по какой причине данные свидетели не были заявлены к допросу до производства экспертизы, судом в их вызове было отказано.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции, незаинтересованности экспертов не имеется.

Несогласие истца и его представителя с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при этом суду не представлено доказательств содержащих боле полные сведения в медицинской документации.

Таким образом, стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, а также принимая во внимание заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «<данные изъяты> ФИО20» Министерства здравоохранения Российской Федерации, факт дееспособности ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки, факт вступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в брак с ФИО4 после оформления завещания (л.д. 8), приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку материалами гражданского дела, а равно, как и заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не установлено объективных и бесспорных доказательства порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки, равно как и не установлено того, что к моменту составления и подписания оспариваемого документа, наследодатель страдал психическим заболеванием, не позволяющем в достаточной степени ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание пояснения истца, который сообщил суду, что ФИО1 вступил в брак с ФИО4 после смерти своей матери (бабушки истца), которая препятствовала ему в этом, из чего можно сделать вывод, о намерении ФИО1 создать семью с ФИО4

Доводы истца о том, что ФИО1 и ФИО4 фактически не проживали вместе, а употребляли алкоголь, связаны с его субъективным представлением о взаимоотношениях его отца с супругой, на которую он до регистрации брака оформил завещание.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что наследодатель ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 1119 ГК РФ, оставил принадлежащее ему имущество по своему усмотрению ответчику, ставшей в последующем его супругой, а также учитывая, что истец не представил в суд доказательств наличия порока воли, а также нарушений в составлении завещания в пользу ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом городского округа <адрес> и <адрес> ФИО10, и зарегистрированного в реестре за №н№, недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.