Судья: Малинычева Т.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца АО «ДОМ.РФ»- ФИО3, ответчика ФИО1,

установила:

Истец – АО «ДОМ.РФ», уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 1 860 000,00 рублей (п. 4.3), срок возврата кредита- 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3). Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки (11.3 % годовых), основания для применения дисконта определяются в разделе 6 Индивидуальных условии кредитного договора. Процентный период – месячный период, считая с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно, п. 4.5). Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора – 18320,66 рублей, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 4.5). Платежный период - период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 16 числа. Целевое использование - для приобретения предмета ипотеки, расположенной по адресу; <данные изъяты>, мкр.Богородский, <данные изъяты> (п. 4.1., п. 7.1.). Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, количество комнат 2 общая площадь 47,9 кв.м. (Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>; поручительство ФИО2 по договору поручительства <данные изъяты>-п01 от <данные изъяты> до <данные изъяты>, согласно п.п. 3.1., 3.2. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ФИО1, ФИО2 и выданной <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю – Банку ПАО ВТБ. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». По состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета ипотеки составляла 5022000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, АО «ДОМ.РФ» просило суд первой инстанции: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 548 275,98 руб. в том числе: 1 331 320,21 рублей - сумма задолженности по кредиту; 142 822,34 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 12 178,58 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 61 954,85 рублей - пени на сумму просроченного долга (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, количество комнат 2 (две), общая площадь 47,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 560 655,20 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 685,83 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> со встречным иском к АО «ДОМ.РФ» об изменении кредитного договора в части, просили суд: изменить кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, а именно пункт 4.3 кредитного договора в части срока окончания кредитного договора, пункт 8.2 кредитного договора в части срока окончания поручительства по кредитному договору ФИО2, установив срок окончания кредитного договора 266 месяцев, срок окончания поручительства по кредитному договору ФИО2 до <данные изъяты>, с момента вступления решения суда в законную силу, утвердить график погашения остатка по кредиту.

Определением суда от <данные изъяты> встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Дом. РФ» удовлетворены в полном объеме, а именно: расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскана солидарно с ФИО1 и ШаренковаАлексея В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумма задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 548 275,98 руб. в том числе: 1 331 320,21 рублей - сумма задолженности по кредиту; 142 822,34 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 12 178,58 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 61 954,85 рублей - пени на сумму просроченного долга (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 27 685, 83 рубля. Обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, количество комнат 2 (две), общая площадь 47,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 4 560 655,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, принять к производству встречный иск.

В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что суд первой инстанции не дал объективной, полной, всесторонней оценки представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела и имеющих значение для дела, вышеуказанное решение, по мнению апеллянтов, вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» – ФИО3 возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях.

Сумма кредита - 1 860 000,00 рублей (п. 4.3).

Срок возврата кредита- 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3) Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки (11.3 % годовых), основания для применения Дисконта определяются в разделе 6 Индивидуальных условии кредитного договора.

Процентный период – месячный период, считая с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно, п. 4.5).

Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора – 18320,66 рублей, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 4.5).

Платежный период - период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 16 числа.

Целевое использование - для приобретения предмета ипотеки - расположенной по адресу; <данные изъяты>, мкр.Богородский, <данные изъяты> (п. 4.1., п. 7.1.).

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору:

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу; <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, количество комнат 2 общая площадь 47,9 кв.м. (Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>,

- поручительство ФИО2 по договору поручительства <данные изъяты>-п01 от <данные изъяты> до <данные изъяты>, согласно п.п. 3.1., 3.2. которого Поручитель принял обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, составленной ФИО1, ФИО2 и выданной <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю – Банку ПАО ВТБ.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 548.275,98 руб. в том числе:

1 331 320,21 рублей - сумма задолженности по Кредиту;

142 822,34 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>);

12 178,58 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>);

61 954,85 рублей - пени на сумму просроченного долга (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в большем размере, чем указано в расчете и Выписке по счету, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд указал, что размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 420, 421, 431, 432, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками существенных условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» суммы задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе: 1 331 320,21 рублей - сумма задолженности по Кредиту; 142 822,34 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) удовлетворены.

Применяя ст. 330, ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие обоснованного заявления о снижении неустойки суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 12 178,58 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); а также 61 954,85 рублей - пени на сумму просроченного долга (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 348, ст. 349, ст. 350, ст. 353, ст. 384 ГК РФ, п.1 ст. 50, п. 2 ст. 54 п.1 ст. 54.1, ст.56 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, определив рыночную стоимость квартиры по адресу; <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 560 655,20 рублей – 80 % от стоимости, установленной экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчиков, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что ответчик является многодетной матерью, с 2020 года один из детей признан инвали<данные изъяты> группы, нуждается в постоянном уходе, следовательно, ответчик с этого времени вынуждено не работает, осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком, посещает медицинские учреждения, значительная часть средств направляется на лекарства, не является основанием для отмены судебного акта.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Изменившееся материальное положение не является тем существенным изменением обстоятельств, которое в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет изменить условия договора.

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщиков вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, при заключении договора стороны добровольно согласовали процентную ставку по кредиту.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиками при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщиков, не освобождают заемщиков от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Непризнание за кредитором (банком) возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованном оставлении без внимания обстоятельств, при которых возникла просрочка, в частности, о тяжелом материальном положении ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом ее размера, суммы задолженности, периода просрочки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводам жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок извещения заемщика о расторжении договора, поскольку из материалов дела следует, что на основании п.п 4.8 и 4.9 кредитного договора письмом от <данные изъяты> в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений (номера почтовых идентификаторов 10914758705506, 10914758705513). Однако, требования истца в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи