УИД 63RS0025-01-2024-002302-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и с учётом уточненных исковых требований просила разделить совместно нажитое имущество между, выделив ей в собственность ? доли квартиры и ? доли земельного участка по адресу г. Сызрань, <адрес>. Выделить в собственность ответчика1/4 доли в квартире и 1/4 доли земельного участка по адресу г. Сызрань, <адрес>. Прекратить право собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка по адресу г. Сызрань, <адрес> за ФИО3 Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу г. Сызрань, <адрес> за ФИО3 Разделить между ней и ФИО3 совместно нажитое имущество, выделив ответчику в собственность следующее имущество: стулья - 4 шт. белые 2020 год, прихожую "Лазурит", телевизор диагональ 81 см, холодильник "Pozis", ковёр 2*3 метра, тюль, полку книжную, четырёх - створчатый бассейн, компьютер с тумбой, стол раскладной, ортопедический матрас, мебель, купленную у собственника квартиры по адресу г. Сызрань, <адрес>. Просит ей выделить стол в гостиной, стулья коричневые - 2 шт., морозильную камеру (трехкамерная) "Nord", шкаф, возместить ей разницу между разделенным имуществом в денежном эквиваленте в размере 191 000 руб., вернуть ей стиральную машинку автомат.
ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО2 в котором, с учётом уточнений, просит расторгнуть брак между им и ФИО2, выделить ему автомашину ФИО4, 2021 года выпуска, как имущество приобретенное на его личные средства, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 500 000 руб., как денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом, денежные средства в размере 352 500 руб., из которых 146 500 руб. половина денежных средств полученных ответчицей во время брака, 56 000 руб. полученная ответчицей страховая выплата и 150 000 руб., как половина долга взятого на восстановление автомашины ФИО4.
Просил выделить ФИО2 стол в гостиной, стулья коричневые 2 шт., прихожую «Лазурит», морозильную камеру «Nord», стулья белые 2 шт., шкаф светло – бежевый, диван угловой, диван раскладной с противовандальной тканью, мягкий кухонный уголок, шкаф светло – бежевый, горку (стенку). Выделить ФИО3 стулья белые 2 шт., телевизор, холодильник «Pozis», тюль 5x2, полку книжную, бассейн, голубой компьютер с тумбой, стол раскладной, ортопедический матрас, ковер 2x3.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен 1 отдел (г. Самара) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, АО «Почта Банк».
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в своих письменных пояснениях, против расторжения брака не возражала.
Представитель ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Представитель ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, ФИО3 в судебном заседании встречны исковые уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в уточнённом встречном исковом заявлении.
Представитель ФИО3 ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>6 от <дата>, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования ФИО3 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Учитывая изложенное, суд на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО20 ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.
Согласно п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области, зарегистрирован брак, между Косачом ФИО21, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> и Косач (добрачная фамилия - ФИО13) ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, о чем сделана актовая запись № ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака № *** от <дата>.
Судом установлено, что фактически совместную жизнь стороны прекратили в ноябре 2023 года, проживают по разным адресам, совместное хозяйство не ведут, примирение между сторонами не возможно, стороны настаивают на расторжении брака.
Важнейшим принципом семейного права, закрепленным в п. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ является регулирования семейных отношений с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины.
При таких обстоятельствах суд полагает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, поэтому заявленные требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака подлежат удовлетворению.
В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, разрешая требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей и квартиру, расположенные по адресу: Самарская oбласть, г. Сызрань, <адрес> находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании приказа Министерства Обороны РФ № *** от <дата>, досрочно уволен с военной службы с зачислением запас, с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.
Решением начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № *** – 01/38 от <дата> ФИО3 и его сыну (от первого брака) ФИО22 предоставлена субсидия в размере 5 009 697,00 руб. для приобретения (строительства) жилого помещения.
<дата> денежные средства в размере 5 009 697,00 руб. зачислены на счёт ФИО3 № ***.
На указанные средства <дата> ФИО3 приобретена квартира по адресу Самарская область, <адрес>. В целях исполнения обязательства по приобретению жилого помещения перед сыном ФИО14 вышеуказанная квартира передана ФИО3 в собственность сына, что подтверждается мировым соглашением от <дата> и актом приема передачи жилого помещения от <дата>. По состоянию на <дата> выпиской из ЕГРН № № *** подтверждается право собственности на квартиру по адресу Самарская область, <адрес>
Согласно договору купли – продажи от <дата> ФИО3 и ФИО5 приобрели у Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО10 квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес> земельный участок по адресу: г. Сызрань, <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. В соответствии с указанным договором, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Самарской области у ФИО3 и ФИО5 возникает по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок. Договор зарегистрирован в ЕГРН <дата>. Согласно выписке КУВИ № *** по состоянию на <дата> право ФИО3 не прекращено.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее ФЗ № 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1.01.1998 (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами ФЗ № 76 - ФЗ, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное ст. 15 ФЗ № 76-ФЗ право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 36 СК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Согласно положениям п. 14 ст. 15 ФЗ № 76-ФЗ следует, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.
Суд критически относится к доводам ФИО2, что субсидия была выделена на их семью, в период совместно проживания и имеет статус совместно нажитого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи) и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и обеспечивает реализацию закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства; в свою очередь, критерии нуждаемости граждан в предоставлении мер социальной поддержки в жилищной сфере определяются исходя из жилищных условий граждан и состава их семьи, существующих как на момент обращения о постановке данных граждан на соответствующий учет, так и на момент предоставления этих мер (определения от 27.02.2018 № 473-О, от 29.01.2019 N 261-О, от 30.01.2020 № 65-О, от 25.11.2020 № 2810-О, от 26.04.2021 № 687-О, от 26.10.2021 № 2222-О, от 30.03.2023 № 666-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 675-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Э. на нарушение его конституционных прав п. 13 ст. 15 ФЗ № 76-ФЗ).
В определении от 28.09.2021 № 1800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав абзацами 12 и 13 п. 1 ст. 15 ФЗ № 76-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель - с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств - вправе предусмотреть взаимосвязь предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения от 20.04.2017 № 891-О, от 29.05.2019 №1364-О, от 30.09.2019 №2427-О, от 25.11.2020 № 2719-О и др.). Отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего правовой статус военнослужащего, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 28.06.2018 № № 1470-О и др.).
Таким образом, с учетом указанного выше правого регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для принятия решения о постановке военнослужащего на учет должна быть установлена его нуждаемость в жилых помещениях с учетом положений ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 на момент принятия решения о выделении субсидии, выделении денежных средств ФИО3 была обеспечена жильём, а именно имела в собственности квартиру по адресу г. Сызрань, <адрес> не могла претендовать на субсидию, как член семьи ФИО3
Статьей 34 СК РФ определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения…
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорная квартира и земельный участок приобретены не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных ФИО3, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего.
Рассматривая требования ФИО2 и ФИО3 о разделе приобретенного имущества (мебели) суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истец по первоначальному исковому заявлению ответчик по встречному ФИО2 просит признать совместно нажитым имуществом мебель, купленную у собственника квартиры по адресу г. Сызрань, <адрес>, а именно: кухонный гарнитур голубой, спальный гарнитур светло-серый, 2 прикроватные тумбы, комод светлый, шкаф четырехстворчатый, диван темно - серый со светло - серым 2* 1 м выдвижной, горка в гостиной, цвет венге со светло-бежевым, занавески в 3-х комнатах: спальня: комплект: покрывало, подушки, тюль, занавески: светло – кофейные, зал: большой белая тюль, занавески гобеленовые темно - серые, спальня - тюль светло-желтая, люстры 2 шт., на общую сумму 190 000 руб. При этом относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что указанное имущество приобреталось ФИО3 и ФИО2 в период брака, по указанной ФИО2 стоимости в материалы дела не представлены. В связи с чем суд не находит оснований для включения указанной мебели в перечень совместно нажитого имущества.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению истец по встречному ФИО3 просит признать совместно нажитым имуществом диван угловой, мягкий кухонный уголок, шкаф, светло-бежевый, зеркальный, с черными полосками, горку (стенка). При этом ФИО3 указывает на то, что в настоящее время указанная мебель вывезена ФИО2
В ходе судебных заседаний установлено, что вышеуказанное имущество было реализовано супругами в период совместного проживания. Оснований полагать, что одна из сторон не знала или не могла узнать об отчуждении спорного имущества не имеется, в связи, с чем суд не признает диван угловой, мягкий кухонный уголок, шкаф, светло-бежевый, зеркальный, с черными полосками, горку (стенка) совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.
Согласно пункту 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Брачный договор межу супругами не заключался.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: стол в гостиной, стоимостью 25 000 руб., стулья коричневые 2 шт., общей стоимостью 10 000 руб., стулья белые 4 шт., общей стоимостью 20 000 руб., прихожую "Лазурит" стоимостью 45 000 руб., телевизор цвет черный, диагональ 81 см стоимостью 28 000 руб., холодильник Pozis стоимостью 26 000 руб., морозильную камеру Nord стоимостью 24 000 руб., ковёр 2*3 метра стоимостью 15 000 руб., тюль светло - серую с белым стоимостью 12 000 руб., полку книжную стоимостью 5 000 руб., шкаф светло – бежевый зеркальный стоимостью 15 000 руб., четырёх - створчатый бассейн стоимостью 45 000 руб., компьютер с тумбой стоимостью 30 000 руб., стол раскладной в спальне стоимостью 5 000 руб., ортопедический матрас стоимостью 35 000 руб., диван раскладной с противовандальной тканью стоимостью 20 000 руб.
При этом определяя наличие вышеуказанного имущества и его стоимость суд исходит из того, что стороны данные обстоятельства не оспаривают. Стороны настаивают на разделе указанного имущества в натуре.
Суд приходит к выводу о возможности раздела вышеуказанного общего имущества путём выделения в собственность ФИО2: стол в гостиной стоимостью 25 000 руб., стулья коричневые 2 шт. стоимостью 10 000 руб. за 2 шт., морозильную камеру Nord стоимостью 24 000 руб., шкаф светло – бежевый зеркальный стоимостью 15 000 руб., диван раскладной с противовандальной тканью стоимостью 20 000 руб., а всего на сумму 94 000,00 руб. Суд определяет, с учетом фактически установленных в судебных заседаниях обстоятельств, выделить в собственность ФИО3 стулья белые 4 шт. стоимостью 20 000 руб. за 4 шт., прихожая "Лазурит" стоимостью 45 000 руб., телевизор цвет черный, диагональ 81 см стоимостью 28 000 руб., холодильник Pozis стоимостью 26 000 руб., ковёр 2*3 метра стоимостью 15 000 руб., тюль светло - серая с белым стоимостью 12 000 руб., полка книжная стоимостью 5 000 руб., четырёх - створчатый бассейн стоимостью 45 000 руб., компьютер с тумбой стоимостью 30 000 руб., стол раскладной в спальне стоимостью 5 000 руб., ортопедический матрас стоимостью 35 000 руб.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что требования ФИО2 о возврате стиральной машины ФИО3 удовлетворены в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. суд руководствуется следующим.
Согласно пояснений ответчика первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 в период брака он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., которые должны были быть израсходованы на нужды ее детей.
Семейный кодекс РФ устанавливает режим общей совместной собственности супругов, согласно которому доходы и приобретенное ими имущество принадлежат обоим супругам совместно. Исключением являются случаи, предусмотренные брачным договором.
Денежные средства, находящиеся в общем владении супругов используются ими свободно и добровольно по взаимному согласию. Законодательство не предусматривает автоматическое возникновение долговых обязательств между супругами при передачи друг другу части общего имущества, если такое обязательство специально не было выражено, например договором займа или иным документом, прямо устанавливающим обязанность возврата указанной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы ФИО3 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении долговых обязательств между ним и ФИО2, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая доводы встречного искового заявления ФИО3 о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб., как половину задолженности по долговой расписке от <дата>, ввиду того, что денежные средства были взяты в период брака и потрачены на нужды семьи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
Возникшие в период брака обязательства, по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседание установлено, что ФИО3 получил от сестры – ФИО23 денежные средства на ремонт автомобиля в размере 300 000 руб., срок возврата денежных средств <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от <дата>, представленной в материалы дела, а также показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, именно у ответчика по первоначальному иску ФИО3, как заемщика, по договору займа, возникла обязанность по возврату взятых в долг денежных сумм в полном объеме.
То обстоятельство, что договор займа заключен в период брака, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку закон не запрещает лицу, состоящему в браке, брать на себя личные обязательства, и факт возникновения у одного из супругов заемного обязательства в браке не свидетельствует о безусловной обязанности другого супруга солидарно отвечать по такому обязательству, которое не относилось к общему имуществу супругов.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Как следует из п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Вопреки указанным нормам, а также требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено суду доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств по указанной долговой расписке в интересах семьи, что позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В судебном заседании установлено, что 13.01.2023 ФИО2 была получена страховая выплата в размере 47 200 руб. по договору ОСАГО, при этом ответчиком по первоначальному исковому заявлению ФИО3 заявлены требования о взыскании страховой премии в размере 56 000 руб., что противоречит письменным материалам дела. В судебном заседании установлено, что после получения страховой выплаты сторонами совместно при ведении общего хозяйства покупались детали, которые в последующем были использованы для ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении в данной части заявленных встречных требований, необходимо отказать в полном объеме.
Рассматривая требования истца по встречному исковому заявлению и ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 146 500 руб., которые получены ответчицей во время брака суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, значимым при разрешении указанных требований, является тот факт, что ФИО3 не представлено суду никаких доказательств того, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, не представлено никаких платежных документов (чеков, квитанций), доказательств позволяющих достоверно установить какую именно сумму необходимо признать совместно нажитым имуществом, а также источник происхождения денежных средств.
Касаемо раздела движимого имущества: – легкового автомобиля Nissan Terrano 2MT, VIN № ***, государственный регистрационный знак № *** 2021 года выпуска, суд исходит из следующего.
Сторонами не оспаривается факт приобретения в 2021 году, в период брака транспортного средства Nissan Terrano 2MT, VIN № ***, государственный регистрационный знак № ***, 2021 года выпуска. Согласно свидетельству о регистрации № *** <дата> вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учёт, собственником указана, ФИО2
Оценивая доводы ФИО3 об исключении транспортного средства из совместно нажитого имущества, в связи с приобретением автомобиля за счёт личных средств, суд считает, что последним не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом в период брака, и при разделе данного имущества исходит из равенства долей супругов, в связи с тем, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО3, согласно сведений ОГИБДД ФИО2 право собственности за собой на вышеуказанный автомобиль прекратила, суд считает определить следующий порядок раздела автомобиля: оставить автомобиль в собственность ФИО3 с выплатой им компенсации в пользу ФИО2
Сторонами не оспаривалась стоимость движимого имущества, подлежащего разделу, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент его раздела, суд при определении стоимости автомобиля руководствуется отчетом специалиста № *** от <дата>, которым рыночная стоимость автомобиля на дату оценки определена в 1 682 000 руб.
Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным положить ее в основу решения.
Проанализировав материалы дела и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признани совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 следующего имущества: стол в гостиной (25 000 руб.), стулья коричневые 2 шт. (10 000 руб.), стулья белые 4 шт. (20 000 руб.), прихожая "Лазурит" (45 000 руб.), телевизор цвет черный, диагональ 81 см (28 000 руб.), холодильник Pozis (26 000 руб.), морозильная камера Nord (24 000 руб.), ковёр 2*3 метра (15 000 руб.), тюль светло- серая с белым (12 000 руб.), полка книжная (5 000 руб.), шкаф светло – бежевый зеркальный (15 000 руб.), четырёх - створчатый бассейн (45 000 руб.), компьютер с тумбой (30 000 руб.), стол раскладной в спальне (5 000 руб.), ортопедический матрас (35000 руб.), диван раскладной с противовандальной тканью (20 000 руб.), автомобиль Nissan Terrano 2MT, VIN № ***, государственный регистрационный знак № ***, 2021 года выпуска (1 682 000 руб.), на общую сумму 2 042 000 руб.
Суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, и приходит к выводу о возможности раздела признанного совместно нажитого имущества между ФИО2 к ФИО3 следующим образом:
Выделить в собственность ФИО2: стол в гостиной стоимостью 25 000 руб., стулья коричневые 2 шт. стоимостью 10 000 руб. за 2 шт., морозильную камеру Nord стоимостью 24 000 руб., шкаф светло – бежевый зеркальный стоимостью 15 000 руб., диван раскладной с противовандальной тканью стоимостью 20 000 руб., а всего на сумму 94 000,00 руб.
Выделить в собственность ФИО3: автомобиль Nissan Terrano 2MT, VIN № ***, государственный регистрационный знак № ***, 2021 года выпуска, стоимостью 1 682 000 руб., стулья белые 4 шт. стоимостью 20 000 руб. за 4 шт., прихожая "Лазурит" стоимостью 45 000 руб., телевизор цвет черный, диагональ 81 см стоимостью 28 000 руб., холодильник Pozis стоимостью 26 000 руб., ковёр 2*3 метра стоимостью 15 000 руб., тюль светло - серая с белым стоимостью 12 000 руб., полка книжная стоимостью 5 000 руб., четырёх - створчатый бассейн стоимостью 45 000 руб., компьютер с тумбой стоимостью 30 000 руб., стол раскладной в спальне стоимостью 5 000 руб., ортопедический матрас стоимостью 35 000 руб., автомобиль Nissan Terrano 2MT, VIN № ***, стоимостью 1 682 000 руб., а всего на сумму 1 948 000,00 руб.
Произвести взаиморасчет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО3 (паспорт * * *) в пользу ФИО2 (паспорт * * *) денежной компенсации в размере 927 000,00 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, зарегистрированный <дата> Отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области, запись акта № ***, между ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> и Косач (добрачная фамилия - ФИО25) Тамарой Ивановной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>.
Признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: стол в гостиной (25 000 руб.), стулья коричневые 2 шт. (10 000 руб.), стулья белые 4 шт. (20 000 руб.), прихожая "Лазурит" (45 000 руб.), телевизор цвет черный, диагональ 81 см (28 000 руб.), холодильник Pozis (26 000 руб.), морозильная камера Nord (24 000 руб.), ковёр 2*3 метра (15 000 руб.), тюль светло- серая с белым (12 000 руб.), полка книжная (5 000 руб.), шкаф светло – бежевый зеркальный (15 000 руб.), четырёх - створчатый бассейн (45 000 руб.), компьютер с тумбой (30 000 руб.), стол раскладной в спальне (5 000 руб.), ортопедический матрас (35000 руб.), диван раскладной с противовандальной тканью (20 000 руб.), автомобиль Nissan Terrano 2MT, VIN № ***, государственный регистрационный знак № ***, 2021 года выпуска (1 682 000 руб.), на общую сумму 2 042 000 руб.
Произвести раздел общего имущества между ФИО2 и ФИО3 следующим образом:
Выделить в собственность ФИО2: стол в гостиной стоимостью 25 000 руб., стулья коричневые 2 шт. стоимостью 10 000 руб. за 2 шт., морозильную камеру Nord стоимостью 24 000 руб., шкаф светло – бежевый зеркальный стоимостью 15 000 руб., диван раскладной с противовандальной тканью стоимостью 20 000 руб., а всего на сумму 94 000,00 руб.
Выделить в собственность ФИО3: автомобиль Nissan Terrano 2MT, VIN № ***, государственный регистрационный знак № *** 2021 года выпуска, стоимостью 1 682 000 руб., стулья белые 4 шт. стоимостью 20 000 руб. за 4 шт., прихожая «Лазурит» стоимостью 45 000 руб., телевизор цвет черный, диагональ 81 см стоимостью 28 000 руб., холодильник Pozis стоимостью 26 000 руб., ковёр 2*3 метра стоимостью 15 000 руб., тюль светло - серая с белым стоимостью 12 000 руб., полка книжная стоимостью 5 000 руб., четырёх - створчатый бассейн стоимостью 45 000 руб., компьютер с тумбой стоимостью 30 000 руб., стол раскладной в спальне стоимостью 5 000 руб., ортопедический матрас стоимостью 35 000 руб., автомобиль Nissan Terrano 2MT, VIN № ***, стоимостью 1 682 000 руб., а всего на сумму 1 948 000,00 руб.
Произвести взаиморасчет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО3 (паспорт * * *) в пользу ФИО2 (паспорт * * *) денежной компенсации в размере 927 000,00 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Уварова Л.Г.
Решение в окончательной форме принято <дата>.