Апелляционное определение по делу № 2А-1417/2023 от 15.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26141/2023

№ 2а-1417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков, признании утвержденной схему расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков, признании утвержденной схему расположения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного в городе Сочи в Хостинском районе, в садоводческом товариществе «Гектар», с видом разрешенного использования «садоводство». Поскольку рядом с его участком расположены свободные земли муниципальной собственности, административным истцом направлено заявление в орган местного самоуправления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в его частной собственности и муниципальной собственности. Однако, по результатам его рассмотрения 3 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Административный истец считает отказ органа местного самоуправления незаконным и нарушающим её права, что и послужило основанием для подачи настоящего административного искового заявления.

Решением суда первой инстанции административные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановленное по административному делу судебное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 455 квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе «Гектар» в Хостинском районе города Сочи.

Административным истец принял решение об увеличении площади земельного участка, присоединив к нему земельный участок, площадью 300 квадратных метров, являющийся муниципальной собственностью, указав при этом видом разрешенного использования преобразованного земельного участка также садоводство.

ФИО1 обратился в администрацию города Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом административным истцом представлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, образованного путем перераспределения земель, согласно которой увеличение площади земельного участка составляет 300 квадратных метров, общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 755 квадратным метров.

3 февраля 2022 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказано в утверждении соглашения о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков, признании утвержденной схему расположения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие истцу на праве собственности строения, в связи с чем ФИО1 не обладает исключительным правом на его предоставление в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований образования земельных участков, является, в том числе, перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о. полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Так, согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 указанной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Сочи, принятых решением Думы муниципального образования город-курорт Сочи от 27 июля 2010 года № 466 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Сочи» для зоны Ж-2 установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации: максимальный размер земельного участка 1000 квадратных метров (для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков); минимальный размер земельного участка 400 квадратных метров (для размещения объектов индивидуального жилищного строительства).

Как следует из материалов административного дела административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 455 квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе «Гектар» в Хостинском районе города Сочи.

Из сведений имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположен в садоводческом товариществе «Гектар», участок номер 4.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, входит в общую площадь земельного участка, предоставленного указанному садоводческому товариществу, при этом перераспределение земельных участков должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа органа местного самоуправления в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности ФИО1 и муниципальной собственности, поскольку требования закона содержат исчерпывающие основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. оснований, предоставляющих право перераспределения земельных участков.

Более того заявление административного истца рассмотрено по существу в установленном законом порядке и с учетом фактических обстоятельств заявителю направлен письменный мотивированный отказ, соответствующий требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов