Дело № 10-5503/2023 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 29 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Максимовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Макаровой Ю.И. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 07 сентября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением этого же суда от 14 декабря 2022 года условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 16 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 03 ноября 2022 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором. Указывает, что при назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, а также не в полной мере учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. Подводя итог, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Ю.И. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей. Не соглашается с выводами суда о вынужденности дачи ФИО1 объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку никакого давления и понуждения на него не оказывалось, в связи с чем полагает возможным признать данные ФИО1 объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд, ссылаясь на доказательства, приведенные в обвинительном акте, не исследуя их непосредственно в судебном заседании в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, фактически произвел их анализ и дал оценку данным доказательствам вопреки порядку рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, установленному ст. 316 ПК РФ. Считает, что столь суровое наказание негативно отразится на материальном обеспечении семьи осужденного. Указывает, что при зачете времени содержания ФИО1 под стражей следует руководствоваться п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Подводя итог, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок окончательного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Скачкова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Сведения, характеризующие личность ФИО1, взяты судом во внимание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 была предоставлена информация о совершенном им преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, а именно, в ходе дачи объяснений и его допросов осужденный сообщил время, а также место обнаружения закладки с наркотическим средством, 21 декабря 2022 года в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, указав на металлическую дренажную трубу, расположенную на земле в лесном массиве на территории «Экологического парка» как на место обнаружения свертка, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о времени и месте приобретения наркотического средства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанную позицию осужденного ФИО1, сообщившего органам дознания обстоятельства незаконного приобретения наркотическое средства, непосредственно повлиявшую на раскрытие и расследование преступления, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего сделано не было.

Допущенное нарушение закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие непризнания обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание. В связи с этим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем судебный акт подлежит соответствующему изменению со смягчением наказания осужденному как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований.

Правильно определив вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как колония-поселение, суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ, а именно, положения ст. 72 УК РФ о порядке зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, ошибочно применив п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как зачет указанного времени производится по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции также считает необходимым приговор изменить.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 16 дней.

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей с 02 мая 2023 года по 29 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Макаровой Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья