Дело №

УИД: 21RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Я.А., с участием представителя ответчика Я.Ф. - В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р. к М.Н., Я.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Н.Р. обратился в суд с иском к М.Н., Я.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки GEЕLY Monjaro с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Н., управлявшего автомобилем ЛИ 9 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Я.Ф., застраховавшего гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей. Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2 001 700 руб. Учитывая, что истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с надлежащего ответчика фактически причиненный ущерб в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 1 601 700 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3330 руб., почтовые расходы в размере 405,1 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31017 руб.

В судебном заседании истец Н.Р. и его представитель Ш.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, не участвовали, представитель истца Ш.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без участия истца и его представителя, при вынесении решения статью 100 ГПК РФ не применять.

Ответчик М.Н. и его представитель Г.Р., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг независимой оценки и рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Ответчик Я.Ф., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя.

Представитель ответчика Я.Ф. – В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Н.Р. не признал и просил отказать в удовлетворении требований истца к ответчику Я.Ф., полагая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан М.Н., который должен отвечать за причиненный транспортному средству истца ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Н.Л., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика Я.Ф. – В.К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении №, М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ЛИ 9 с г.р.з. №, совершил нарушение п.9.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем по дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанные действия постановлением командира 1 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 29).

Автогражданская ответственность М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, которое выплатило Н.Р. по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.147, 199).

Автомобиль LiXiang L9 с г.р.з. № на дату ДТП был зарегистрирован за Я.Ф. (л.д.195)

Собственником транспортного средства GELLY Monjaro с г.р.з. № является Н.Р. (л.д. 20)

Для определения стоимости восстановительного ремонта Н.Р. обратился в Центр Экспертизы «Столица», согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца GELLY Monjaro с г.р.з. № без учета износа составляет 2 001 700 руб. (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела ответчиком М.Н. заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля GELLY Monjaro с г.р.з. №, от которого ответчик М.Н. в последующем отказался.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, истцу Н.Р. подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 1 601 700 руб. 00 коп. (2 001 700 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно полису ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № договор ОСАГО был заключен Я.Ф. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством для управления автомобилем LiXiang L9, VIN № (л.д. 147).

Из пояснений представителя ответчика Я.Ф. – В.К. следует, что М.Н. пользовался автомобилем и управлял им с согласия Я.Ф. Указанные обстоятельства свидетельствуют об его законном владении транспортным средством на момент ДТП. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании М.Н., который не привёл возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП. Фактически между Я.Ф. и М.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом.

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ М.Н. управлял автомобилем LiXiang L9 с г.р.з. № с разрешения Я.Ф. и между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, гражданская ответственность указанного лица в качестве владельца транспортного средства была застрахована, то М.Н. являлся фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и использовал его на законном основании. С учетом изложенного, М.Н. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, подлежат удовлетворению за счёт фактического владельца транспортного средства на момент ДТП М.Н.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13750 руб. и юридических услуг – 40000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. Расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.О. и кассовым чеком № об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По делу представителем истца составлено исковое заявление, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, ответчик просит снизить размер расходов на юридические услуги, суд, учитывая требования разумности, объём работы, сделанной представителем, факт оплаты по договору оказания услуг, полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб. Так как, исковые требования были удовлетворены к одному из ответчиков, то стоимость указанных услуг подлежит взысканию с М.Н.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). Из представленной в материалы дела доверенности видно, что она выдана Ч.О., Ч.В., Л.Т., М.К., Ш.А. на представление интересов Н.Р. на 5 лет, носит универсальный характер, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

Истцом понесены расходы по составлению заключения ООО Центр Экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 1750 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 12000 руб. (л.д.42-44, 45, 46, 47,48).

Указанные расходы связаны с требованием о взыскании материального ущерба, исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика М.Н. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не находит.

Поскольку почтовые расходы в связи с подачей искового заявления истцом реально понесены для реализации права на судебную защиту в связи с рассмотрением данного гражданского дела с М.Н. подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в заявленном истцом размере 405 руб. 10 коп.

С М.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31017 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Н.Р. к М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Н.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 601 700 (Один миллион шестьсот одна тысяча семьсот) рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13750 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 405 (Четыреста пять) рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31017 (Тридцать одна тысяча семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.Р. о взыскании с М.Н. расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3330 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Н.Р. к Я.Ф. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.