УИД: 78RS0005-01-2022-013479-29

Дело №2-2322/2023 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2022 года по адресу: <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, находившегося в момент происшествия под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент происшествия под управлением истца. По результатам проведённой проверки инспектором ДПС ГИБДД Всеволожского УМВД России установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 21 августа 2022 года. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» гарантия.

Согласно расчётной части экспертного заключения № от 30 августа 2022 года, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет № копеек.

Для защиты нарушенных прав истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за помощью к специалисту, в связи с чем им понесены дополнительные расходы на оценку в размере № рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере № копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере № копейка, расходы на оплату услуг по оценке в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики, их представители – в суд не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Проверив материалы дела, материалы ДТП от 21 августа 2022 года, выслушав объяснения сторон, их представителей, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «ВИС» государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО3, который передал указанный автомобиль ФИО2 без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Изложенные обстоятельства, не оспорены ни одним из ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба собственника автомобиля ФИО3, поскольку он, передавая транспортное средство ФИО2, равно как и последний, знали, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае принадлежность ответчику ФИО3 права собственности на автомобиль, управление которым в момент ДТП осуществлял ответчик ФИО2, по делу судом установлена.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия автомобиля марки «ВИС» из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц, в материалы дела не представлено.

Доказательств иного размера причинённого имуществу истца ущерба участвующими в деле лицами не представлено.

С учётом изложенного, предъявленные требования к ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению, с последних в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере № копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что за услугу по оценке ущерба оплатил № рублей просил взыскать с ответчиков расходы, понесённые им в том числе на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, с учётом удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что ответчиков подлежат взысканию указанные расходы.

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не является производным от основного требования, а также не доказано.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом требование о взыскании неустойкой, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства по возмещению ущерба также подлежит удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 водительское удостоверение № в пользу ФИО1 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере № копеек, расходы на составление отчёта об оценке в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 водительское удостоверение № в пользу ФИО1 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № копеек до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2023 года.