УИД 77RS0008-02-2025-005553-03

Дело №2-2620/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К......вны к ООО адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец К...ва А.С. обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что при покупке автомобиля в автосалоне ей была навязана услуга по программе Automobile road service «Premium+Moto», стоимость которого составила сумма. Услуга была включена в договор купли-продажи автомобиля без добровольного согласия истца, под угрозой потери скидки на автомобиль. Подписание на указанное электронное издание не являлась необходимым для заключения договора купли-продажи автомобиля и не была связана с основными условиями сделки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать условия договора публичной оферты и форму заявления, используемые ООО адрес, недействительными в части навязывания услуг.

Истец К...ва А.С. в судебное заседание явилась, подержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО адрес, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, «Банк ВТБ» ПАО, ООО «КАР АЦ», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 25 мая 2024 года между истцом и ООО «КАР АЦ» заключен договор № ДгПРАвт-06/301434 купли-продажи автомобиля марки фио, а также подписано дополнительное соглашение к указанному договору и заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Premium+Moto».

Между истцом и Банк ВТБ ПАО 25 мая 2024 года заключен кредитный договор № V621/2010-0059356, согласно которому истцу предоставлен кредит под 11,491% годовых на общую сумму сумма, из которых сумма на оплату дополнительной услуги по программе обслуживания Automobile road service «Premium+Moto» составила сумма, оплата иных услуг/товаров составила сумма

Сумма по оплате договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Premium+Moto от 25 мая 2024 года в размере сумма оплачивалась полностью из заемных кредитных средств по кредитному договору № V621/2010-0059356, заключенному с Банк ВТБ ПАО.

Как указывает истец, данная услуга и товар были навязаны истцу, информация о товаре в полном объеме не предоставлена. В адрес ответчика было направлено заявление от 28 мая 2024 года с требованием о расторжении договора, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что действия ответчика по отказу в расторжении в полном объеме договора ООО адрес по программе обслуживания и возврате денежных средств в полном объеме неправомерны.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательства суммы фактически понесённых расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере сумма, поскольку из текста договора публичной оферты по программе обслуживания не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор. Суд также учитывает, что стоимость непериодического электронного издания в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств тому, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг по программе обслуживания ООО адрес не представил.

Таким образом, поскольку истец добровольно отказалась от договора, фактически услуги по договору истцу не оказаны, доказательств несения каких-либо расходов по договора стороной ответчика не представлено, требование истца к ООО адрес о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания, подлежит удовлетворению на сумму сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03 июня 2025 года по 26 июня 2025 года в размере сумма, однако в соответствии со ст. 28 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае не подлежит применению. Положениями п. 5 ст. 28 указанного ФЗ в системной взаимосвязи со. ст. 31 этого же ФЗ, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, в требованиях о взыскании неустойки за период с 03 июня 2025 года по 26 июня 2025 года в размере сумма, следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в сумме сумма суд находит разумным и справедливым, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным основанием является установление факта нарушения прав истца, как потребителя, что в данном случае судом установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (220000+20000)/2, при этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора публичной оферты и форму заявления, используемые ООО адрес, недействительными в части навязывания услуг, в судебном заседании истец не пояснила, какие конкретно пункты публичной оферты содержат условия навязывания услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования К......вны к ООО адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу К......вны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Судья Н.А. Большакова