Производство № 2-750/2025 (2-7936/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-015793-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Приходько А.В.,
При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,
С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Харченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о снятии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 25 января 2024 года он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль TOYOTA RACTIS, 2014 года выпуска, кузов № NSP120-2048339, государственный регистрационный номер ***, денежные средства были им переданы в полном объеме, а продавец передал товар – транспортное средство. От имени ФИО3 предварительные переговоры о продаже автомобиля, а также об определении стоимости автомобиля велись с ее сыном (Д.), стоимость определили в размере 850 000 рублей, которую он передал при подписании договора, денежные средства в его присутствии положили на счет через банкомат. Поскольку автомобиль он приобретал в качестве инвестиции, а не для эксплуатации, на свое имя регистрировать его не стал. В дальнейшем, 23 мая 2024 года он обнаружил наличие ограничений в отношении приобретенного автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий, возникшие на основании постановления № 360248584/2827 от 22.04.2024 гожа по делу № 109069/24/28027-ИП от 18.04.2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 В настоящее время материалы исполнительного производства находятся в ОСП № 2 по г. Благовещенску у СПИ ФИО5 В целях досудебного урегулирования, он обращался в ОСП № 2 с заявлением о снятии ограничения, однако заявление оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.04.2024 года отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя, признании ФИО3 утратившей права собственности на спорный автомобиль, признании за ним права собственности на автомобиль, снятии ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RACTIS, 2014 года выпуска.
Определением Благовещенского городского суда от 14 мая 2025 года принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.04.2024 года по исполнительному производству № 106069/24/28027-ИП, отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя, признании ФИО3 утратившей права собственности на спорный автомобиль – прекращено.
С учетом последней редакции уточненных требований, истец просил суд снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA RACTIS, 2014 года выпуска, кузов № NSP120-2048339, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, *** года рождения, возникшие на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 в рамках исполнительного производства № 109069/24/28027-ИП от 18.04.2024, возбужденного на основании заявления взыскателя ФИО2 к должнику ФИО3, *** года рождения.
В судебное заседание не явились: ответчики ФИО3, ФИО2 третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 ФИО4, представители третьих лиц УФССП России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, при этом, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.02.2025 года для защиты интересов ответчика ФИО2, место жительства которого судом не установлено на момент рассмотрения дела, назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Амурской области.
Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании и ранее, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 пояснял, что нашел на интернет ресурсе «Авито» объявление о продаже автомобиля, договорились с Д. о встрече, о стоимости автомобиля. Д. предоставил ему договор, уже подписанный ФИО3, он передал Д. денежные средства. Автомобиль в установленные сроки в ГИБДД на учет не поставил, поскольку не было необходимости в его эксплуатации. Позже узнал о наличии ограничений, обращался к судебному приставу, а также звонил ФИО3, она посоветовала обращаться в суд, и пообещала явиться в судебное заседание для дачи пояснений.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Харченко М.А. в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, но, исходя из сложившейся ситуации, с иском не согласен, ФИО2 является взыскателем по ИП, и потому, имеет интерес к данному имуществу, от реализации которого возможно погасить имеющуюся задолженность, а в случае удовлетворения иска, имущество должника будет выведено из исполнительного производства.
Согласно принятой телефонограмме от ФИО3, она подтвердила факт продажи автомобиля ФИО1, автомобиль продан давно, никакого интереса к нему не имеет, каких-либо ходатайств суду не заявляла.
Из письменного отзыва УФССП России по Амурской области относительно первоначально заявленных требований, следует, что Управление не согласно с требованиями истца относительно требований по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмены постановления судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что в рамках исполнительного производства № 109069/24/28027-ИП было установлено, что за ФИО3 зарегистрирован спорный автомобиль, в связи с чем, 22.04.2024 года судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного транспортного средства, при этом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 не является стороной исполнительного производства, потому не права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, ФИО1, как заинтересованное лицо, праве обратится с иском о вещно-правом споре с целью отмены установленного запрета.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 4 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу положений п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, установлен исковой порядок.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства относятся к движимому имуществу, а их регистрация носит учетный характер в целях допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности, тем самым, при отчуждении транспортных средств действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.01.2024 между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RACTIS, 2014 года выпуска, кузов № NSP120-2048339, государственный регистрационный номер ***. Указанный договор содержит необходимые существенные условия, подписан сторонами.
Факт заключения договора и передачи автомобиля покупателю (истцу) ответчик, исходя из принятой телефонограммы, не отрицала.
Согласно приложенной к материалам дела скриншот переписки, с 22.01.2024 года по 25 января 2024 года между продавцом и покупателем происходит общение по вопросу стоимости автомобиля, и 25 января 2024 года стороны договариваются на 850 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что все вопросы по приобретению автомобиля он решал с родственником ФИО3, денежные средства передал ему, после чего получил автомобиль и документы на него.
В материалы дела представлены ПТС и СОР на указанный автомобиль «TOYOTA RACTIS», 2014 года выпуска, кузов № NSP120-2048339, государственный регистрационный номер ***.
Также из материалов дела следует, что на момент подписания договора купли-продажи, каких-либо ограничений в отношении автомобиля не было.
При таких обстоятельствах, обязательства сторонами по договору купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ были исполнены в полном объеме, автомобиль находится у истца.
18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045128809, выданного Благовещенским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109069/24/28027-ИП в отношении ФИО3, с предметом исполнения - взыскание задолженности по расписке от 15.12.2019 года, процентов, судебных расходов в пользу ФИО2.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства от 22.04.2024, на автомобиль - TOYOTA RACTIS, 2014 года выпуска, кузов № NSP120-2048339, № двигателя: 8406995, первичный ПТС 25У5151281, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий, согласно информации, полученной от ГИБДД, должнику ФИО3
15.07.2024 года представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с ходатайством о снятии ограничений в отношении автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», 2014 года выпуска, кузов № NSP120-2048339, государственный регистрационный номер ***, указав на заключение договора купли-продажи от 25.01.2024 года и приложив договор к ходатайству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.07.2024 года, ФИО6 было отказано в снятии ранее наложенного ограничения в отношении указанного автомобиля.
Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, сторонами не оспаривается, не расторгнут, недействительным не признан, обязательства по договору сторонами исполнены, собственником указанного в договоре имущества с 25.01.2024 года является ФИО1.
Таким образом, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 22.04.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RACTIS, 2014 года выпуска, кузов № NSP120-2048339, истец ФИО1 являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО3
То обстоятельство, что истец длительное время не обращался в органы ГИБДД для регистрации права собственности на спорный автомобиль не свидетельствуют об отсутствии у него прав на автомобиль в силу ст. 223 ГК РФ, из которой следует, что право собственности на автомобиль возникает у его приобретателя не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД, а с момента передачи автомобиля в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом автомобиля в момент заключения сделки.
При этом суд также учитывает пояснения истца в судебном заседании, не опровергнутые стороной ответчика, о том, что автомобиль в настоящее время находится у истца. В подтверждение данных доводов истцом представлены документы на спорный автомобиль.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий.
Рассматривая требования истца Р.О.Н. о признании права собственности на автомобиль, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Снять ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RACTIS, 2014 года выпуска, кузов № NSP120-2048339, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, *** года рождения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.04.2024 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 109069/24/28027-ИП от 18.04.2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 045128809 от 26.02.2024 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-7097/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.В. Приходько.
Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2025 года