СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года дело № 22-1062/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Гукасян К.А.,

защитника - адвоката Бослак Л.А.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бослак Л.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 16 декабря 2021 года), с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 27 декабря 2021 года), с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 30 декабря 2021 года), с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника – адвоката Бослак Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены 16, 27 и 30 декабря 2021 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бослак Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, просит оспариваемое судебное решение отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Требования жалобы мотивирует тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено, что в ООО «Фёст» должны были проводиться новогодние корпоративы, а также то, что у осужденного имеются необходимые навыки или образование для выполнения работ в этой сфере; не установлено, кто именно рекомендовал ФИО2 потерпевшей в качестве повара, а также при каких обстоятельствах потерпевшая познакомилась с осужденным.

Считает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшей о не заключении с ФИО2 каких-либо договоров о проведении корпоративов с его участием, то есть у осужденного какие-либо обязательства перед Потерпевший №1 и ООО «Фёст» не возникли.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи потерпевшей 16 декабря 2021 года ФИО2 денежных средств в сумме 3000 рублей.

Так как потерпевшая добровольно, без принуждения 16 декабря 2021 года перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей, не указав целевое назначение платежа, сроки возврата данной суммы, какую работу должен был выполнить осужденный за эти деньги, расценивает указанный платеж как благотворительность.

Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела не установлено, какой доход имеет потерпевшая, в связи с чем выводы суда о причинении ей значительного ущерба, являются безосновательными.

Полагает, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту и справедливое судебное разбирательство, так как суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона огласил показания свидетеля ФИО3 №2

Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии претензий материального характера к ФИО2 со стороны указанного свидетеля, перевод денежных средств является безвозмездным; целевое назначение платежа в размере 12000 рублей не указано; доказательств, подтверждающих введение ФИО2 в заблуждение свидетеля ФИО3 №2 с целью завладения его или Потерпевший №1 денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Настаивает на том, что поскольку денежные средства находились на расчетном счете ФИО3 №2, то они принадлежат только ему, а не Потерпевший №1; признание Потерпевший №1 потерпевшей по данному эпизоду является незаконным.

Приводит доводы о том, что показания Потерпевший №1 и ФИО3 №1 не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как Потерпевший №1 лично не передавала денежные средства в сумме 30000 рублей осужденному; финансовых документов, обосновывающих целевое назначение выдачи из кассы ООО «Фёст» денежных средств ФИО2, ни Потерпевший №1, ни ФИО3 №1 не оформлялось.

Считает, что поскольку свидетель ФИО3 №1 находится в зависимости от своего работодателя Потерпевший №1, ее показания следует оценивать критически.

Давая свою оценку письменным доказательствам, положенным судом в основу приговора, отмечает, что такие доказательства могут служить основанием для вывода о наличии гражданско-правовых отношений или об оказании ФИО2 безвозмездной материальной помощи.

Также высказывает мнение о том, что хищение денежных средств ООО «Фёст» совершила сама Потерпевший №1, так как именно она дала незаконное распоряжение ФИО3 № 1 о передаче денежных средств в сумме 30000 рублей лицу, с которым у ООО «Фёст» не имелось никаких договорных отношений.

Настаивает на том, что суд необоснованно сослался на расписку от 02 января 2022 года о получении ФИО2 в долг 35000 рублей у Потерпевший №1, как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как указанная сумма не вменялась осужденному, претензий по поводу данных денежных средств Потерпевший №1 к осужденному не предъявляла.

Акцентирует внимание на том, что денежные средства в сумме 30000 рублей официально не вверялись ФИО2, в связи с чем он не может нести ответственность за их сохранность.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие и не допросил ФИО2, который в прениях сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела (о наличии между ним и потерпевшей близких отношений).

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, который в судебном заседании в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, суд пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, который основан на следующих доказательствах:

- показаниях в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, являющейся представителем ООО «Фёст», расположенного в <...> где находится помещение караоке-кафе «FM», согласно которым в декабре 2021 года для проведения новогодних кооперативов им потребовался помощник повара, в связи с чем ее сестра пригласила ФИО2, с которым та ранее работала. 16 декабря 2015 года она (потерпевшая) по телефону связалась с ФИО2 и договорилась с ним о том, что он официально не трудоустраивается, будет помогать в подготовке корпоративов. В этот же день, виновный попросил у нее взаймы 10000 рублей в связи с финансовыми проблемами, и она передала ему 3000 рублей в помещении караоке-кафе «FM», а 7000 рублей – перевела на его банковскую карту со своей банковской карты, находясь у себя дома.

27 декабря 2021 года в ходе переписки через мобильное приложение «Whats App» ФИО2 снова попросил у нее в долг 20000 рублей. В этот же день, вечером, находясь по месту своего жительства, она перевела с банковской карты, которая фактически принадлежит ей, но оформлена на ее супруга ФИО3 №2, на банковскую карту ФИО2 денежные средства не в полном размере, а в сумме 12000 рублей.

Вечером 30 декабря 2021 года по ее указанию администратор в караоке-кафе «FM» ФИО3 №1 передала ФИО2 из кассы предприятия 30000 рублей на закупку товара, при этом ФИО2 купил товар примерно на 1000 – 3000 рублей, на связь больше не выходил. Позже, ФИО2 обещал вернуть деньги частями и написал на её имя расписку на 35000 рублей, но денежные средства не вернул. Недостачу в кассе ООО «Фёст» в размере 30000 рублей она возместила за счет своей заработной платы. Так как она одна воспитывает двух детей, похищенные виновным личные денежные средства в общей сумме 22000 рублей для нее являются значительным ущербом (т. 2 л.д. 57-58);

- показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, администратора в караоке-кафе «FM», согласно которым в середине декабря 2021 года Потерпевший №1 привела в кафе ФИО2, которого представила как повара, который будет помогать в организации корпоративов. 16 декабря 2021 года, по просьбе Потерпевший №1, она передала ФИО2 3000 рублей, которые взяла у нее из сумки в кабинете. Кроме того, 30 декабря 2021 года, в вечернее время, находясь в караоке-кафе «FM», по просьбе Потерпевший №1, она передала ФИО2 из кассы предприятия денежные средства в сумме 30000 рублей для закупки продуктов, после чего ФИО2 на связь не выходил. После Нового года видела ФИО2 в помещении кафе, когда тот писал расписку Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 58-59).

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО3 №1, подтвердила, уточнив время передачи денежных средств ФИО2 – 30 декабря 2021 года в период с 19-00 до 21-00 часов (т.1 л.д.91-92);

- показаниях свидетеля ФИО3 №2, гражданского супруга потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах, при которых 27 декабря 2021 года в вечернее время потерпевшая перевела с его банковского счета денежные средства в сумме 12000 рублей на карту № 2200 ХХХХ ХХХХ 2526. С какой целью и кому Потерпевший №1 переводила деньги, он не знает; ему ущерб не причинен, так как денежные средства на банковской карте принадлежали Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95).

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в содеянном подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 12 января 2022 года о совершенном преступлении – завладении ФИО2 денежными средствами в сумме 52000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- выпиской по договору банковской расчетной карты Потерпевший №1 из РНКБ Банка (ПАО), в которой содержатся сведения о денежном переводе 16 декабря 2021 года в сумме 7000 рублей (л.д. 33-35);

- протоколом выемки от 15 февраля 2022 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон, содержащий ее переписку с ФИО2 по факту займа денежных средств последним и сведения о переводе ему денежных средств, при этом установлено, что подсудимый просит сначала дать в долг 10000 рублей, подтверждает их получение, затем просит одолжить ему 20000 рублей (т. 1 л.д. 39-40, 41-45);

- информацией из РНКБ Банка (ПАО) № 4308/4.3.5-2 от 12 апреля 2022 года, протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2022 года, согласно которым карта № 2200 ХХХХ ХХХХ 9164 принадлежит дебетовому карточному счету, открытому на имя ФИО3 №2 Из представленной информации усматривается поступление денежных средств с карты на карту от В.В. и списание с карты на карту с назначением платежа – Н.В. 12000 рублей 27 декабря 2021 года в 20 часов 05 минут (т. 1 л.д. 97, 98-102);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 15 апреля 2022 года, уставом ООО «Фёст», приказом № 21/2-20 и трудовым контрактом от 21 февраля 2020 года, установлено, что руководителем указанного юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является директор Потерпевший №1, как единоличный исполняющий орган Общества, которая вступила в должность 21 февраля 2020 года; в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера возложены на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-61, 63-77);

- трудовым договором от 23 июня 2021 года, согласно которому ФИО3 №1 является старшим администратором в ООО «Фёст» (т. 1 л.д. 78-82);

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 30 декабря 2021 года в кассе ООО «Фёст», согласно которому выявлена недостача в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 62);

- протоколом выемки от 27 апреля 2022 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 35000 рублей, которая осмотрена и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 86-87, 88-90).

Указанные выше доказательства подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и позволяют воссоздать картину произошедших событий, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обжалуемого итогового решения.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для его выводов, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу, на основании которой пришел к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях.

Обвинительный приговор вынесен по итогам справедливого судебного разбирательства, в ходе которого суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протокола судебного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ; все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства – рассмотрены и по ним в установленном законом порядке приняты надлежащим образом мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, существенных противоречий не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение их достоверность.

Данных о фальсификации доказательств органом предварительного расследования, о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать ФИО2 в совершенных преступлениях, как и наличие у них заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ содержания показаний указанных лиц, приведенный стороной защиты в апелляционной жалобе, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Только несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неверности выводов судебной инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором. При этом по своему содержанию доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также показания свидетеля ФИО3 №2, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащие детальное описание известных им сведений об обстоятельствах случившегося, тщательно проверялись судом в ходе судебного следствия, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и обоснованно учтены судом в качестве допустимых доказательств при вынесении обвинительного приговора.

Утверждение адвоката Бослак Л.А. о том, что показания свидетеля ФИО3 №1 следует оценивать критически в связи с ее зависимым положением от работодателя, которым является потерпевшая Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Отклоняя такие доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный свидетель при даче показаний предупреждался об уголовной ответственности, показания ФИО3 №1 последовательны и согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и с письменными доказательствами по делу, изложенными выше.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции достоверно установил, что ущерб в результате мошеннических действий ФИО2 причинен именно Потерпевший №1, в связи с чем она обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу.

Тот факт, что денежные средства в размере 12000 рублей находились на расчетном счете, оформленном на свидетеля ФИО3 №2, не свидетельствует об их принадлежности указанному свидетелю.

Более того, в ходе допроса на предварительном следствии ФИО3 №2 дал показания о том, что денежные средства на банковской карте принадлежат Потерпевший №1, в связи с чем ему лично ущерб не причинен. Показания свидетеля ФИО3 №2 в этой части по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые приведены выше и подробно изложены в приговоре.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право подсудимого на защиту, огласив показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из содержания п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно материалам уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, а именно:

- направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания, назначенные на 29 сентября, 01 и 22 декабря 2022 года, 02 февраля 2023 года, при этом повестки на 29 сентября 2022 года и 02 февраля 2023 года вернулись в суд по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 14-15, 26, 29, 41);

- 01 декабря 2022 года судом вынесено постановление о приводе в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2022 года, однако доставить приводом свидетеля ФИО3 №2 не представилось возможным.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО4, указанный свидетель находится в г. Симферополе, явиться в суд для участия в судебном заседании не сможет (т. 2 л.д. 27, 33).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22 декабря 2022 года, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о том, что свидетель ФИО3 №2 работает в г. Симферополе, так как не является работником ООО «Фёст», обеспечить его явку в судебное заседание она не может (т. 2 л.д. 58).

Кроме того, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, 02 февраля 2023 года помощник судьи районного суда связался с потерпевшей Потерпевший №1 для выяснения явки свидетеля ФИО3 №2 в судебное заседание, назначенное в этот же день, на что потерпевшая сообщила о том, что ФИО3 №2 проживает в г. Симферополе (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, только после того, как суд предпринял перечисленные выше меры, направленные на обеспечение участия свидетеля ФИО3 №2 в судебном разбирательстве, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются исчерпывающими, председательствующим по делу было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов для принятия такого решения (т. 2 л.д. 59 оборот).

Ссылки защитника на нарушение судом требований ст. 294 УПК РФ являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Так, в соответствии с нормами ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Вопреки позиции защитника, ФИО2 в ходе выступления в прениях не сообщил новых, имеющих юридическое значение для данного уголовного дела, обстоятельств, которые бы требовали возобновления судебного следствия.

Более того, по смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, возобновление судебного следствия в таком случае является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, утверждение автора жалобы о якобы допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Дав верную правовую оценку совокупности приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2, по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №1 16 и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, указав на наличие в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину», руководствовался пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ и правомерно учел имущественное положение потерпевшей, которое подтверждается материалами уголовного дела, в том числе трудовым контрактом, заключенным потерпевшей с ООО «Фёст», показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции о том, что причиненный действиями ФИО2 ущерб для нее является значительным, так как размер дохода составляет немногим более 20000 рублей в месяц, она является матерью-одиночкой, имеющей двух детей (т. 2 л.д. 58).

Выводы суда в этой части полностью соответствуют разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – постановление от 30 ноября 2017 года № 48), согласно которым мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Факт получения денежных средств ФИО2 от Потерпевший №1 16 декабря 2021 года в размере 10000 рублей и 27 декабря 2021 года в размере 12000 рублей подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе банковской выпиской о перечислении денежных средств, перепиской между Потерпевший №1 и ФИО2, сохранившейся в телефоне потерпевшей.

Оснований не доверять подсудимому у Потерпевший №1 не имелось, поскольку в соответствии с ее показаниями, виновный был знаком с ее сестрой, они работали вместе, и именно сестра порекомендовала его как человека, который может помочь ей в проведении новогодних корпоративов.

Утверждение стороны защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и положенных в основу приговора, согласно которым виновный, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и потерпевшей, занял у Потерпевший №1 денежные средства, после чего избегал общения с ней, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения исполнить свои обязательства перед последней.

Доводы стороны защиты о том, что в данном конкретном случае между потерпевшей и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, основаны на неверном толковании закона, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на уклонение ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

По эпизоду хищения денежных средств ООО «Фёст» суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с приведением в приговоре достаточных и убедительных мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данного состава преступления.

Выводы суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ основаны на разъяснениях, изложенных в пунктах 23, 24 постановления от 30 ноября 2017 года № 48, согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

По смыслу уголовного закона и вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, либо договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, в том числе показания Потерпевший №1, ФИО3 №1, а также письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, свидетельствует тот факт, что ФИО2, фактически выполняя обязанности повара в ООО «Фёст» на основании устных договорных отношений с директором данного юридического лица Потерпевший №1, получив денежные средства ООО «Фёст» для закупки продуктов в размере 30000 рублей, распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, то есть совершил присвоение, причинив своими действиями юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Последующее поведение ФИО2, который перестал выходить на связь, попыток вернуть денежные средства не предпринимал, также указывает на то, что он не имел возможности и намерения возвращать полученные им от Потерпевший №1 и ООО «Фёст» денежные средства.

Таким образом, утверждение автора жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на присвоение чужого имущества, является голословным и противоречит совокупности доказательств по делу.

Тот факт, что между ООО «Фёст» и ФИО2 не было заключено письменного договора о выполнении последним каких-либо трудовых обязанностей, не исключает наличия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в приговоре убедительных и исчерпывающих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, наступившие последствия, в том числе размер причиненного в результате его действий ущерба, который не возмещен, все данные, характеризующие личность виновного, который ранее не судим, холост, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, сведения о состоянии здоровья подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при условии назначения виновному, по каждому из эпизодов преступной деятельности, наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривается наличия таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО2 судом определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное виновному наказание, как по каждому из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание, представляется суду апелляционной инстанции справедливым, так как соразмерно тяжести содеянных ФИО2 преступлений, соответствует личности осужденного и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательного, по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается.

При таком положении приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бослак Л.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бослак Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская