УИД 34RS0035-01-2023-000250-54

Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 23 ноября 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Шевцова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В участвовавшего в судебном заседании по средствам видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда <адрес> признанного виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на момент рассмотрения дела приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Руднянском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> более точных даты и времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в селе <адрес>. Проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее В, достоверно зная, что в данном домовладении никто не проживает, и оно находится без присмотра, а также что в доме находятся ценные вещи, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в указанное домовладение. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, через незапертую калитку, прошел на территорию двора указанного домовладения, где действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, указанного жилища, после чего путем извлечения металлического пробоя из дверного откоса, незаконно проник в жилище принадлежащее В, где из помещения кухни похитил газовую горелку УГОП-16 разборную правостороннюю стоимостью – 2500 рублей с универсальным газовым регулятором РГУ-2-М1-80 стоимостью – 14500 рублей, алюминиевый таз объемом 10 литров (б/у) стоимостью – 1000 рублей, ручную алюминиевую мясорубку ГОСТ 4025-83 (б/у) стоимостью – 500 рублей, и из помещения одной из жилых комнат похитил телевизор марки «SAMSUNG» модель CS-21N11F1Q в корпусе серого цвета (б/у) с пультом дистанционного управления стоимостью – 2500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично. По существу предъявленного обвинения пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 11000руб. Поскольку пенсия у него не большая, он периодически оказывал помощь пожилым людям, которые расплачивались с ним за работу продуктами питания. Так он неоднократно оказывал помощь В, которая проживала по <адрес> в <адрес>. Находясь на кухне у В, он видел отопительную печь с газовой горелкой. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел дом в <адрес>, который находится неподалеку от дома В. В приобретенном им домовладении газ был отключен. В связи с неисправностью газовой горелки, работник газовой службы не произвел подключение газа к отопительной печи. У него имеются четыре газовых горелки, которые также по тем или иным причинам не исправны. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что В умерла и после её похорон в домовладении никто не проживал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, возвращаясь из магазина, он увидел, что дверь в кухню дома, где раньше жила В не заперта, в связи с чем, он решил зайти в дом. Зайдя на кухню, увидев печь с встроенной в неё газовой горелкой, решил, что Татьяне она уже не нужна, а у него имеется необходимость в такой горелке. После чего он вытащил газовую горелку из печи отопления и вынес её на улицу. Затем прошел в комнату, где находился телевизор серого цвета, поскольку его телевизор плохо показывал, он решил забрать его себе. Сходив к себе домой за ручной тележкой, он вернулся в дом В, погрузил газовую горелку и телевизор в тележку и покатил её домой. Алюминиевый таз и металлическую ручную мясорубку из дома В, он не брал, поскольку у него имеется две электрические мясорубки и металлические тазы. В ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками полиции после инцидента с соседом. Свою вину в совершенном преступлении он признает частично, в части хищения горелки с универсальным газовым регулятором и телевизора. Алюминиевый таз и ручную металлическую мясорубку он не брал. Пульт управления от телевизора он также не брал из дома В, в связи с отсутствием в этом надобности, поскольку у него есть свои пульты управления.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена подсудимым ФИО1 в части не совершения им хищения алюминиевого таза, ручной металлической мясорубки и пульта дистанционного управления от телевизора, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и суд расценивает её как избранный способ защиты.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего В, принявшего участие в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, который показал суду, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой. Является пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора дарения, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала его родная сестра В, умершая в ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти его сестры, все имущество в доме находилось на своих местах, было в целости и сохранности. В ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в указанное домовладение, он обнаружил, что запирающее устройство, а именно пробой с навесным замком на входной двери был демонтирован. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу газовой горелки, телевизора в корпусе серого цвета марки «SAMSUNG» с пультом, алюминиевого таза объемом 10 литров, ручной мясорубки. После чего он написал заявление в полицию и уехал домой. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу, принадлежащего ему имущества, совершил житель села Подкуйково - ФИО1, с которым он не знаком. Похищенное имущество было приобретено в период с ДД.ММ.ГГГГ, где именно он назвать не может, так как прошло достаточно длительное время. С оценкой похищенного имущества в размере 21 000 руб., проведенной органами предварительного следствия, он согласен. Общий ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества, является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 40 000 руб. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет, поскольку все похищенное имущество возвращено ему органами следствия в ходе расследования уголовного дела;

- показаниями свидетеля Ц, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что он работает в «Газпром газораспределение Волгоград» в должности слесаря АВР с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившей заявкой, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он совместно с водителем выехал в <адрес>, для подключения газоснабжения в жилой дом, расположенного по <адрес>. По прибытию по адресу он установил кран на ввод газовой трубы в дом, подключил газ к газовой плите, подключать газ к печи не стал, поскольку выяснилось, что газовая горелка не исправна. Также он объяснил ФИО1, что необходимо приобрести газовую горелку в печь и комплектующие к ней - кран и шланг. После того как приобретет, сообщит в газовую службу и тогда ему подключат газ к печи. Затем он поставил заглушку к опуску печи и, составив соответствующий акт, уехал в р.<адрес>.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Руднянскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по Руднянскому району обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно. что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он проник, путем срыва навесного замка, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее умершей В, откуда похитил газовую горелку с печи, телевизор «Самсунг» в корпусе серого цвета, ручную мясорубку и алюминиевый таз (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о совершении кражи имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>);

- заявлением В, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва навесного замка входной двери, проникло в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило газовую горелку с редуктором, установленную в печи, цветной телевизор «Самсунг» в корпусе серого цвета, ручную мясорубку советского производства и алюминиевый таз емкостью 10 л. Общий ущерб от похищенного является для него значительным (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В результате осмотра изъято: металлическая ручная мясорубка в сборе, газовая горелка с регулятором, цветной телевизор «SAMSUNG» в корпусе серого цвета CS-21N11R1Q9 сер. № с пультом дистанционного управления, алюминиевый таз (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено жилое домовладение № по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В результате осмотра изъято руководство по эксплуатации цветного телевизора «SAMSUNG» <данные изъяты>);

- справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП «В», согласно которым стоимость:

- алюминиевого таза объемом 10 литров составляет 1000 рублей,

- ручной алюминиевой мясорубки ГОСТ 4025-83 составляет 500 рублей. <данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Н», согласно которой стоимость кинескопного цветного телевизора в корпусе серого цвета марки SAMSUNG модели CS-21N11F1Q9 составляет 2000 рублей, пульта от телевизора марки SAMSUNG модели CS-21N11F1Q9 составляет 500 рублей <данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «М», согласно которой стоимость регулятора газового универсального РГУ-2-М1-80 составляет 14 500 рублей, газовой горелки УГОП-16 разб. прав. составляет 2500 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено похищенное имущество, а именно: металлическая ручная мясорубка, цветной телевизор «SAMSUNG» CS-21N11F1Q9 в корпусе серого цвета, пульт дистанционного управления, алюминиевый таз, газовая горелка с регулятором, руководство по эксплуатации цветного телевизора «SAMSUNG» (т.1 л.д. 62-85).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, в части не совершения им кражи алюминиевого таза, ручной металлической мясорубки и пульта дистанционного управления от телевизора, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, последний лично указывает на алюминиевый таз, ручную мясорубку и пульт дистанционного управления от телевизора, похищенные им из <адрес>. В связи с чем, суд относится к показаниям подсудимого в данной части критически, как к избранному способу защиты, с целью искусственного создания условий для снижения объема предъявленного ему обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою виновность в краже, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а в последнем слове, полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о переквалификации вмененного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что подсудимый возвратил всё похищенное имущество, тем самым возместил ущерб потерпевшему, потерпевший не имеет к нему имущественных и иных претензий, заявил о готовности примирения с подсудимым, суд приходит к следующему.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что похищенное ФИО1 имущество, вопреки доводам подсудимого и его защитника, было передано потерпевшему под сохранную расписку органами следствия, в период проведения предварительного расследования, а не возвращено подсудимым, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении им ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, даже при наличии желания последнего примирится с подсудимым, также не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, является пенсионером, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Руднянской ЦРБ не состоит (<данные изъяты>), на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении (явка с повинной), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признал, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая преклонный возраст, социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, а также условного осуждения будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по тем же правилам, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п.57 Постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Также в п. 52 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с тем, что ФИО1 осужден приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на день рассмотрения настоящего дела приговор не вступил в законную силу), суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, имеющиеся у ФИО1 признаки <данные изъяты>, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому следует избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую ручную мясорубку, цветной телевизор «SAMSUNG» CS-21N11F1Q9 в корпусе серого цвета, пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации цветного телевизора «SAMSUNG», алюминиевый таз, газовую горелку с регулятором, переданные под сохранную расписку потерпевшему В, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. На протокол и аудиозапись судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Е.П. Литвинов