Дело № 2-752/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина тв к ИП Малая нб, ООО ТД «Фирма Линда», ООО «Фирма Линда» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на изготовление кухонной мебели № Стоимость мебели составила 396980 руб., мебель была изготовлена и поставлена. В период действия гарантийного срока на мебель, в процессе ее эксплуатации столешница вокруг мойки деформировалась, кромка столешницы отошла от края, считает, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Также истцом представлен акт экспертного заключения ООО <данные изъяты> согласно которому столешница кухонного гарнитура имеет следующие недостатки: отслоение пластикового покрытия, подтеки клея на кромки столешницы. Причины возникновения дефектов столешниц является следствием нарушения технологии при производстве, браком изготовителя. Поскольку причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость столешницы 83000 руб., стоимость монтажа 28000 руб., неустойку 83000руб., штраф, компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Протокольным определением от 12.01.2022 г. судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО ТД «Линда».
В последующем протокольным определением 03.02.2022 г. была произведена замена ответчика ООО ТД «Линда» на ООО «Фирма Линда», ООО ТД «Линда» переведено в статус третьего лица по делу.
Протокольным определением от 05.04.2022г. по ходатайству истца ООО ТД «Линда» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В последующем истцом уточнены исковые требования, не изменяя основания иска, окончательно ФИО1 просил о взыскании в солидарном порядке с ИП Малая нб, ООО ТД «Фирма Линда», ООО «Фирма Линда» стоимости столешницы 83000 руб., стоимости монтажа мойки в столешнице 28000 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя 83000руб., штраф, компенсации морального вреда 150000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчиков ООО «Фирма Линда», ООО ТД «Линда» - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Фирма Линда» -ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовление кухонной мебели в соответствии со спецификацией и эскизом (приложение 1,2), в срок, установленный договором.
Заказчик обязуется принять результата работы и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п.1.1 договора (п.1.4 договора).
П.1.2 договора установлено, что подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств по изготовлению кухонной мебели субподрядчика ООО «Торговый дом «Линда».
Выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость заказа по договору устанавливается в сумме 397980 руб. (п.2.1 договора) (л.д. 4-6).
Согласно приложения к договору, представленного в виде детализации предметов кухонного гарнитура с указанием стоимости каждого, стоимость монтажа кухонного гарнитура составила – 28000 руб., стоимость столешницы составляет 83000 руб. (л.д. 7).
Срок окончания выполнения работ устанавливается 45 рабочих дней, который исчисляется с момента полного исполнения п.3.1 договора. (п.3.2 договора).
Гарантийный срок на результата выполненной работы устанавливается паспортном изделия (п.4.1 договора).
Гарантия не распространяется на все конструктивные изменения, внесенные заказчиком в изделие, а так же в случае не выполнения заказчиком требований о надлежащей эксплуатации изделия. (п.4.3 договора).
Истцом внесена сумма заказа в размере 397980 руб., что подтверждено кассовым чеком от 10.04.2021г. и кассовым чеком от 08.06.2021г.
Судом также установлено, что кухонный гарнитур истцу поставлен и произведен его монтаж.
Как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, текста искового заявления, в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, столешница вокруг мойки вспучилась и деформировалась, кромка столешницы отошла от края, в связи с чем он обратился к ИП ФИО2 с претензией.
В ответ на претензию ФИО1, ИП ФИО2 дан ответ от 06.10.2021г., об отказе в удовлетворении требований о замене столешницы, поскольку заявленный недостаток возник после получения изделия в период его эксплуатации по причинам, не связанным с производством изделия.
Как также следует из материалов дела в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, изготовителем указано юридическое лицо - ООО ТД «Линда».
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании, фактическим изготовителем поставленного истцу кухонного гарнитура является ООО «Фирма Линда», что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., согласно которых со стороны ИП ФИО2 денежные средства на изготовление кухонного гарнитура переданы фактическому изготовителю кухонного гарнитура ООО «Фирма «Линда», и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что поставщиком кухонного гарнитура является ООО «Фирма «Линда» (л.д. 96-99).
Таким образом, изготовителем кухонного гарнитура, приобретенного истцом, является ООО «Фирма Линда».
Рассматривая требования о взыскании убытков за изготовление некачественной столешницы в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно представлено акта экспертного исследования ООО <данные изъяты> №, представленного стороной истца, при проведении осмотра обнаружены следующие дефекты (недостатки) в столешнице кухонного гарнитура: отслоение пластикового покрытия, деформация (разбухание) ДСП, зазоры пластикового покрытия, подтеки клея на кромках столешницы. Причины возникновения дефектов столешниц является следствием нарушения технологии при производстве, браком изготовителя. (л.д.60- 72).
С учетом возражений представителя ответчика ООО «Фирма Линда» и третьего лица ООО ТД «Линда» против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли заявленные истцом недостатки в товаре (столешнице кухонного гарнитура), приобретенного ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, в том числе указанные в акте ООО <данные изъяты> при их наличии – определить причину возникновения недостатков ( производственные или эксплуатационные), при установлении производственного недостатка - определить стоимость и срок его устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУЗ <данные изъяты> аюр
Согласно заключения эксперта ФБУЗ <данные изъяты> при осмотре набора корпусной мебели для кухни «Честер», представленной на экспертизу, установлено, что в наборе мебели для кухни (столешнице) имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, в том числе указанные в акте ООО <данные изъяты> Визуально наблюдаемые дефекты внешнего вида кухонного гарнитура значительно ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства изделия.
Причиной возникновения недостатка в виде вздутия поверхности столешницы, сопровождающимся отхождением кромки ПВХ, является конструктивный просчет при проектировании набора корпусной мебели для кухни, а также некачественное выполнение работ по установке кромки ПВХ, не обеспечивающих герметичное соединение.
Представленная на экспертизу столешница не отвечает предъявляемым к ней требованиям, в соответствии с п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия - влагостойкость клеевого шва кромки ПВХ должна соответствовать влагостойкости основного покрытия столешницы.
Устранение недостатка возможно при замене столешницы в сроки, соответствующие срокам изготовления, соответствующего узла корпусной мебели. Точную стоимость столешницы и работ по ее замене на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о марке, модели, изготовителе столешницы и отсутствии спецификации по отдельных видам выполненных работ.
Вместе с тем, принимая во внимание правила ст. 87 ГПК РФ и, установив, что в заключении ФБУЗ <данные изъяты> содержаться частичные ответы на поставленные судом вопросы, фактически отсутствует исследовательская часть заключения, с учетом мнения сторон судом для решения вопросов о том, имеются ли заявленные истцом недостатки в товаре (столешнице кухонного гарнитура), приобретенного ФИО1 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, в том числе указанные в акте ООО <данные изъяты> при их наличии – определить причину возникновения недостатков (производственные или эксплуатационные), при установлении производственного недостатка - определить стоимость и срок его устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам мап и тпс ООО <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки в товаре (столешнице кухонного гарнитура), приобретенного ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, в том числе указанные в акте ООО <данные изъяты> имеются, а именно: столешница L=182 см., 60 см.*40 мм.: отслоение пластикового покрытия, деформация (разбухание) ДСП длиной 12 см. в районе мойки, зазоры пластикового покрытия по всей длине столешницы; столешница L-200 см., 60 см.*40 мм: отслоение пластикового покрытия длиной 10 см. и расслоение клееной части столешницы; столешница L=280 см., 60 см.*40 мм.: отслоение пластикового покрытия, деформация (разбухание) ДСП длиной 12 см. в нижней части.
Причиной возникновения недостатков могли послужить как производственные так и эксплуатационные нарушения.
При производстве экспертизы проведение лабораторных исследований столешницы, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, не проводилось, ввиду отказа в предоставлении экспертам данной столешницы.
Стоимость услуг, материалов и комплектующих, необходимых для устранения недостатков в товаре (столешнице кухонного гарнитура), приобретенного ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, на дату проведения экспертизы, составляет 60089 руб. Срок устранения недостатков 12 рабочих дней.
При этом, судом отмечается, что при назначении экспертизы в определении разъяснялись требования ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, не предоставление эксперту необходимых предметов исследования, неоплата экспертизы и т.п.) суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, на запрос суда, направленный в адрес истца о необходимости предоставления столешницы по ходатайству эксперта и предоставлении согласия на исследование столешницы разрушающим методом, в адрес суда от ФИО1 поступили возражения, более каких-либо предложений о предоставлении столешницы, ее части до окончания проведения экспертизы суду не поступали.
Как пояснила опрошенная в судебном заседании эксперт мап столешница состоит из 5 частей (секций), заявленные истцом недостатки имеются на 3 частях (секциях), на двух частях (секциях) из которых не исключается возникновение повреждений ввиду эксплуатации, только на одной части (секции) за №3 отсутствуют данные за эксплуатационный характер повреждений. Достоверно установить характер возникновения недостатков не представилось возможным, в связи с не предоставлением со стороны истца части столешницы для проведения лабораторных исследований. Для устранения недостатков не обязательна замена всей столешницы из пяти секций, можно осуществить её ремонт по секциям. В расчет стоимости устранения повреждений монтажные работы включены.
Как следует из дополнения к заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг и материалов, для определения стоимости услуг, материалов и комплектующих, необходимых для устранения недостатков: вздутие (разбухание) верхних кромок частей столешницы №, вздутие (разбухание) в нижней (тыльной) части столешницы №, на дату проведения экспертизы, составляет 17 219 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение судебных экспертов ООО <данные изъяты> и дополнение к заключению эксперта ООО <данные изъяты> как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данных документов является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, впротивовес заключению ФБУЗ <данные изъяты> не содержащему исследовательскую часть и необходимые расчеты, и заключению ООО <данные изъяты> выполненному без учета всех материалов дела, представленных судебному эксперту, и не содержащему детальный анализ каждой секции стола.
При таких обстоятельствах, заключение, дополнительное заключение судебных экспертов принимается судом.
Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования действующего законодательства по распределению бремени доказывания при не соблюдении участниками процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что имело место в настоящем случае со стороны истца, суд приходит к выводу о доказанности производственного недостатка лишь в части (секции) столешницы №. В остальных секциях столешницы не исключается эксплуатационный характер образования повреждений.
В связи с чем, на стороне истца возникли убытки на сумму 17219 руб.
Как указывалось ранее фактическим изготовителем кухонного гарнитура является ООО «Фирма Линда», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании недостатков с непосредственного причинителя убытков - изготовителя товара ООО «Фирма Линда».
ООО ТД «Линда» в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, так как продавцом либо фактическим изготовителем товара не является, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО ТД «Линда» надлежит отказать.
Суд также не усматривает основания для взыскания суммы убытков с ИП ФИО2, так как согласно пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании, взыскание по ее мнению должно быть осуществлено с изготовителя кухонного гарнитура.
Более того, по общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований в солидарном порядке, так как основания, прямо предусмотренные ст.322 ГК РФ, отсутствуют, соответственно суд приходит к выводу о возмещении ущерба с непосредственного изготовителя товара ООО Фирма «Линда».
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО «Фирма Линда» - обязанность выплатить ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков в сумме 17219 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что с требованием о выплате денежных сумм либо иных требований, предусмотренных вышеизложенными правовыми нормами, к ООО «Фирма Линда» истец не обращался, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку требования истца об устранении недостатка товара не имеется.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец терпел нравственные переживания, суд считает установленным факт причинения ФИО1 нравственных страданий.
Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Фирма Линда» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 9109,50 руб. (17219 руб.+1000 руб./2).
При этом, суд не усматривает, вопреки доводам стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа, полагая его размер соразмерным нарушению прав истца.
Оснований для удовлетворения требования иска к ИП ФИО2, ООО ТД «Фирма Линда», не имеется, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, нормы ст. 98 ГПК РФ, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 2000 руб.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией к пко от 17.12.2021г., которые подлежат взысканию с ООО «Фирма Линда» в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ в размере 2326,89 руб. (15000/111000*17219).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 988,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ложкина тв к ИП Малая нб ООО ТД «Фирма Линда», ООО «Фирма Линда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма Линда» (ИНН <***>) в пользу Ложкина тв, <данные изъяты>, сумму убытков в размере 17219 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9109,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2326,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ложкина тв, а также в удовлетворении исковых требований к ИП Малая нб ООО ТД «Фирма Линда», отказать.
Взыскать с ООО «Фирма Линда» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 988,76 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская