Решение по делу № 2-3490/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-3490/2023

03RS0007-01-2023-003587-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО МАКС о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата >. по адресу: г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Спортейдж г.н. ..., принадлежащее ФИО1 и т/с Ниссан Тида т.н. ..., принадлежащее ФИО2 Вследствие действий ФИО2 был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения ....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 111 ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата >. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы.

Согласно платежному поручению ... от < дата >. АО «МАКС» произвела страховую выплату сумму в размере 182 800 рублей.

< дата > в АО «МАКС» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 186 936 рублей 50 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от < дата >. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Спортейдж г.н. ... составляет сумму в размере 369742 рубля без учета износа, 211628 рублей - с учетом износа. АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований.

< дата >. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованием об осуществлении выплаты разницы страховой выплаты в сумме 186936 рублей 50 копеек, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг.

< дата >. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Принимая решение об отказе, в удовлетворении требований, Финансовый управляющий исходил из того, что размер ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП. Таким образом, АО «МАКС» выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 182800 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки также было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты в размере 186942 рубля, неустойку в размере 304715,46 рублей, сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, сумму почтовых расходов в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты в размере 117 100 рубля, неустойку за период с 15.12.2022г. по 26.05.2023г. в размере 190 873 рублей, и по день вынесения решения суда, сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, сумму почтовых расходов в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.12.2022 г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 г., исковые требования не признала, повторила доводы, изложенные в возражении на иск, суду пояснила, что экспертиза составленная страховой компанией не сильно отличается от судебной экспертизы, просила применить ст.333 ГК РФ, размер неустойки ограничить лимитом страхового возмещения в 400000 руб., также просила снизить расходы по оплате услуг представителя поскольку дело не сложное, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата >. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Спортейдж г.н. ..., принадлежащее ФИО1 и т/с Ниссан Тида т.н. ..., принадлежащее ФИО2 Вследствие действий ФИО2 был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Таким образом. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ с лимитом ответственности 400000 рублей, что не оспаривается АО «МАКС»

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 111 ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата >. в АО «МАКС» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 186 936 рублей 50 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от < дата >. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Спортейдж г.н. ... составляет сумму в размере 369742 рубля без учета износа, 211628 рублей - с учетом износа. АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований.

< дата >. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 05.04.2023 г. № У-23-27585/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 296 980 рублей 18 копеек, с учетом износа - 176 400 рублей.

Согласно выводам заключения независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт» ..., проводимого по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа составляет 369742 руб., с учетом износа составляет 211628 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произведен и в этой связи страховая компания обязана доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения не осуществлена.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам судебной независимой экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ... на < дата > без учета износа составляет 299900 руб., с учетом износа 180400 руб.

Проанализировав заключение судебной независимой экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика АО «МАКС» полного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 117100 рублей (299 900 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 182 800 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «МАКС» выплату страхового возмещения в полном объеме произвела несвоевременно, подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении подано истцом в Финансовую организацию < дата >, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на < дата >.

Частичное страховое возмещение в размере 182 800 рублей выплачено истцу Финансовой организацией страховой компаний < дата >, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > в размере 190873 руб. (117100 руб. x1%x163 дня)/100 %).

Согласно п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с < дата >) Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с < дата > по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 117100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 299 900 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «МАКС», суд определяет компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемых судом штрафа и неустойки, при принцип разумности и соразмерности судом учитывается.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58550 руб. (117 100 руб. + 3 000 руб.)/2.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя размере 20000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя в нем, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6579,73 руб.

< дата > от экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 7 400 руб. (12400 руб. стоимость экспертизы- 5000 руб. частичная оплата истцом).

Данные расходы суд признает обоснованным, и подлежащими взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 7400 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО МАКС о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ИНН <***> в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 117100 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 190873 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более суммы 209127 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 58550 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований (расходы на представителя, часть компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6579,73 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ИНН <***> в пользу ООО «ОценкаБизнесРазвитие» за производство экспертизы сумму 7400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева