Приговор по делу № 1-18/2023 от 04.07.2023

Дело № 1- 18/2023

УИД 45RS0001-01-2023-000081-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 4 июля 2023 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Альменевского района Курганской области Шарипова Э.А., помощника прокурора Тузова А.Д.,

защитника - адвоката Недомца Е.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО11,

при секретаре Галимове С.К.,

с участием потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты> не работающего, ранее судимого:

- 01.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

- 16.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год; по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.06.2020 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; 28.09.2021 года наказание в виде лишения свободы по постановлению Курганского городского суда от 17.09.2021 года заменено ограничением свободы на срок 7 месяцев 17 дней; 12 мая 2022 года снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил преступление – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 29 марта 2023 года ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения без разрешения ФИО12 и вопреки ее воли, умышленно нарушая право ФИО12 на неприкосновенность ее жилища, незаконно через дверной проем и незапертые входные двери проник в ее жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором проживает ФИО1., ее требования покинуть жилище ФИО11 умышленно вопреки ее воле проигнорировал.

Кроме того, ФИО11 совершил разбой при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 29 марта 2023 года ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в котором проживает ФИО1 после отказа ФИО1 выполнить его требования немедленно безвозмездно дать ему продукты питания (пищу) и спиртное, в целях хищения спиртного и продуктов питания напал на ФИО1., и, высказывая ей требование немедленной передачи ему спиртного и продуктов питания, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья путем высказывания угрозы убийством, сказав, что убьет ее, в случае, если она немедленно не передаст ему спиртные напитки и продукты питания, нанес ей не менее 7 ударов руками по голове, причинив ФИО1 острую физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и головы. ФИО1. в создавшейся обстановке, данную угрозу воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично. Согласившись дать показания в судебном заседании показал, что 29 марта 2023 года он, выйдя от сестры, на улице встретил своего знакомого ФИО2, который сказал, что он с ФИО3 у ФИО1. После чего он решил тоже пойти к ФИО1, поговорить со своими знакомыми, так как считал, что ФИО2 купил спиртное. Поскольку ФИО2 из-за проблем со здоровьем медленно ходит, он, опередил его, вошел в дом к ФИО1 первым. Там он сразу увидел ФИО3, стал с ней по-дружески разговаривать. ФИО1 была в кухне, он с ней поздоровался, при этом сразу разговора между ними не было. Войдя в дом и разговаривая с ФИО3, он стал распивать имевшееся у него с собой спиртное. ФИО3 тоже выпила с ним. Он также предложил ФИО1 выпить с ними, но ФИО1 отказалась. Поговорив с ФИО3 около 10 минут, он попросил у ФИО1 закусить, но она сказала, что закуски нет. Допив спиртное, он зашел в другую комнату, где был ФИО4, с которым он также немного поговорил. ФИО1 при этом выходила из дома, затем вошла к ним в комнату. Никаких конфликтов ни с кем ни у кого не было. После чего он сам вышел на улицу, где покурил с ФИО3 и ФИО2. Примерно через 10 минут он снова вошел в дом, где спокойно спросил у ФИО1, не купил ли ФИО2 спиртного. Но ФИО1 стала его выгонять, кричать «Уходи», стала отталкивать его к выходу. Тогда он, держа ФИО1 двумя руками, передвинул ее в сторону. Она при этом не падала. Никаких ударов ей он не наносил, угроз в чей-либо адрес, в том числе угрозу убийством в адрес ФИО1 не высказывал. ФИО1 после этого вышла на улицу, а он пошел спать. После чего его забрали сотрудники полиции.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18.04.2023 года ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, полностью не признал. Показал, что поддерживает свои прежние показания в качестве подозреваемого. С ФИО1 не знаком, она его оговаривает, потому он «ФИО11 такой весь плохой». Иных показаний давать не желает (л.д. 130-132, Т. 1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20.04.2023 года ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал. Показал, что свои прежние показания в качестве подозреваемого он не подтверждает. В конце марта 2023 года после обеда он зашел к сестре, где один распивал спиртные напитки «шкалики», которые у него были с собой. После чего он пошел домой и встретил ФИО3 и ФИО2, с которыми он зашел к ФИО1 во двор. Затем он один зашел в дом к ФИО1 через незакрытую дверь. Он спросил у ФИО1 выпить и покушать, она отказала. Тогда он ударил ее кулаком правой руки в лицо, за то, что не дала выпить и покушать, при этом угрожал ей убийством, убивать ФИО1 не хотел, желал напугать ее, так как считал, что у нее есть спиртное. После этого ФИО1 вышла на улицу и там попросила вызвать полицию, а он в это время лег спать на диван в комнате. Затем сотрудники полиции его увезли. Осознает, что незаконно, без разрешения зашел в жилище ФИО1. С ней он никогда не проживал. Также осознает, что угрожал ФИО1 убийством. Признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ранее привлекался по данным статьям, поэтому знает квалификацию. Просит переквалифицировать его деяния с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как цели хищения чужого имущества у него не было. Настаивает на данных показаниях, свои прежние иные показания давал, чтобы уйти от ответственности. От проведения очных ставок с другими участниками уголовного дела отказывается. (л.д. 136-140, Т. 1).

После оглашения показаний ФИО11 показал, что действительно давал такие показания следователю. Настаивает на показаниях, которые он дал в судебном заседании. Указал, что у сотрудников полиции есть основания оговаривать его, так как он жаловался на действия сотрудника ДПС, который, по его мнению, в прошлом имел необоснованные претензии к нему по поводу управления мотоблоком.

Органом предварительного расследования все преступные действия ФИО11 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в суде изменил обвинение и просил квалифицировать все действия подсудимого по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ и квалификации его действий по указанным нормам УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) подтверждается совокупностью следующих исследованных достаточных и допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что дату точно не помнит около 18 часов она находилась у себя дома на кухне, готовила еду. Ее сожитель ФИО4 и проживавшие в тот период в ее доме ФИО2 и ФИО3 были на улице. Затем в дом через незапертые двери зашел неизвестный ей находившийся в сильном алкогольном опьянении мужчина, как она потом узнала, это был ФИО11. Она спросила, что ему нужно. Он сказать, что ему нужно поесть и выпить спиртное, сказал, что его выгнали из дома, он шел мимо и зашел. Она сказала, что у нее нет для него еды и спиртного. Однако он стал требовать, чтобы она дала ему поесть еду и выпить спиртное. Она отказала ему в этом, сказала ему уходить из ее дома. После чего подсудимый, выражаясь нецензурной бранью, стал наносить ей удары кулаками по лицу, стал кричать и требовать дать ему выпить и поесть, при этом высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как реально опасалась за свою жизнь, считая, что мужчина ее может убить. Подсудимый был агрессивен, наносил ей удары по голове, у нее разбились очки. Когда мужчина бил ее она кричала, просила помочь. Он нанес ей около 10 ударов, точно число не помнит. Она упала. После того, как он прекратил ее бить, она выползла на улицу, попросила ФИО3 вызвать полицию.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО1, следует, что в ходе предварительного расследования об обстоятельствах деяния она дала в целом такие же показания, что и в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 29 марта 2023 года днем она находилась дома вместе с ФИО4, ФИО3, ФИО2, она готовила еду, была трезвая. ФИО2 уходил из дома, но зачем она не помнит. Примерно в 15 часов 30 минут через незапертые двери в дом зашел ранее ей не знакомый, но впоследствии она узнала, что это ФИО11, который сразу как зашел в дом, начал требовать от нее спиртное, при этом говорил: «дай выпить, дай пожрать!», громко кричал. Она стала его выгонять, ФИО11 кинулся на нее с кулаками и нанес не менее 4 ударов в область лица, при этом говорил «убью тебя», продолжая требовать спиртное. Она сказала, что у нее нет спиртного, но он продолжил ее бить по лицу, и нанес еще не менее 3 ударов кулаком в область лица, при этом сказал, что он боксер и может убить ее. Она сильно испугалась его слов, так как он больше и физически сильнее ее, она медленно ходит и убежать от него не могла, ростом он значительно выше ее, у нее не было возможности защититься от него. После чего ФИО11 лег спать на диване в комнате. Она крикнула ФИО2, который был на улице, чтобы он вызвал полицию, что ее могут убить. ФИО11 бил ее на кухне. От ударов ФИО11 в области лица она чувствовала острую боль, сильно испугалась его действий. Рахматуллин ранее никогда не был у нее в доме, она не разрешала ему входить в ее дом. Конфликтных ситуаций между ними никогда не было, долговых отношений также не было. Желает привлечь ФИО11 Руфата за то, что он незаконно проник в ее жилище, а также за то, что причинил ей телесные повреждения угрожал убийством и требовал от нее спиртное и еду (л.д. 48-50, Т. 1).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что ранее данные показания она подтверждает, она является собственником дома <адрес> ФИО11 у нее в доме продукты не ел, угрожал убийством, если она не даст ему спиртное и продукты. От ударов у нее на лице были синяки, лицо опухло. (л.д. 51-54, Т. 1).

После оглашения показаний потерпевшая их полностью подтвердила, пояснив, что дату и иные детали тех событий ранее помнила лучше. В связи с давностью прошедших событий могли возникнуть неточности в ее показаниях.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что к ФИО1 в дом приходил ФИО11, он ударил ее, просил поесть и выпить. В настоящее время сам точно не помнит тех событий; он сам в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, фактически ничего не видел и не слышал. О случившемся ему рассказала ФИО1. Повреждений у ФИО1 не видел. Также в тот период у ФИО1 жили ФИО2 и ФИО3. Он слышал лишь, как ФИО11 просил поесть и выпить.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 29.03.2023 года он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находился в доме у ФИО1. Они немного выпили спиртного, ФИО1 не употребляла спиртное. В дневное время ФИО2 ушел в магазин, а они с ФИО1 остались в доме. ФИО1 на кухне готовила еду. В какой-то момент в дом через незапертые двери зашел ФИО11, который стал бить ФИО1 кулаками по лицу и требовать спиртное и еду, при этом выражался нецензурной бранью и угрожал убийством. ФИО1 ему сказала, что спиртного у них нет, но ФИО11 продолжал ее бить и угрожать убийством, требуя спиртное. Затем ФИО11 ушел в комнату и лег спать, а ФИО1 крикнула ФИО2, чтобы он вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ФИО11. У ФИО1 на лице под глазами были синяки. ФИО11 бил ее руками по лицу. Сам он не мог оказать ей помощь, так как был пьян. ФИО11 намного моложе его и он не смог бы с ним справиться. ФИО11 у ФИО1 никогда не проживал, он его раньше в доме у ФИО1 не видел. С Рахматуллиным ранее не был знаком (л.д. 66-68, Т. 1).

В ходе дополнительного допроса ФИО4 показал, что когда ФИО11 зашел в дом, он сидел в комнате на диване, и ему было видно как ФИО11 сильно бил ФИО1, как требовал спиртное и еду, угрожал убийством. Ему ФИО11 не угрожал, его не бил. Всего ФИО11 нанес ФИО1 не менее 3-х ударов руками по лицу и голове, при этом требовал отдать ему спиртное и продукты, угрожал убийством. ФИО11 угрожал только ФИО1. ФИО11 с ними в доме не сидел, спиртное не употреблял (л.д. 69-73, Т. 1).

Оглашенные показания ФИО4 полностью подтвердил, пояснив, что в связи с давностью отдельные обстоятельства прошедших событий он забыл.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что примерно 29 или 30 марта 2023 года он приехал по адресу проживания ФИО1 по сообщению ФИО2 о проникновении в дом и угрозе убийством. Его встретил ФИО4, который пояснил, что пришел мужчина, которого они не знают, побил ФИО1, угрожал убийством. В ограде были ФИО2 и ФИО3, которые тоже пояснили, что к ФИО1 зашел в дом пьяный мужчина, требовал алкоголь и угрожал ФИО1 убийством. Сами они находятся в ограде, так как боятся. Когда он вошел в дом, в доме в угнетенном состоянии сидела ФИО1, она была напугана, плакала, пояснила, что в дом к ней зашел неизвестный мужчина, стал требовать алкоголь, побил ее угрожал убийством. На диване лежал в сильном алкогольном опьянении ФИО11, который не мог что-либо пояснить. ФИО1 плакала, жаловалась на мужчину, просила забрать его, иначе он всех «поубивает». На лице у нее он видел повреждения в виде ссадин и припухлости в области глаза.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что дату не помнит, в дом к ФИО1 зашел незнакомый мужчина. О чем разговаривал мужчина с ФИО1, он сам не слышал, так как выходил на улицу, потом зашел и вывел из дома ФИО3, с которой он сам некоторое время в тот период проживал у ФИО1. Он слышал, что ФИО1 и мужчина разговаривали на повышенных тонах. Потом ФИО1 попросила его вызвать полицию. Затем приехали сотрудники полиции, забрали мужчину. Телесных повреждений он у ФИО1 не заметил.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он временно проживал вместе с ФИО3 у ФИО1 по <адрес>. 29 марта 2023 года в дневное время он уходил в магазин. В доме остались ФИО1, ФИО4 и ФИО3. При возвращении из магазина он видел троих мужчин, один из которых зашел во двор и зашел в дом к ФИО1. Вернувшись из магазина, он позвал ФИО3, которая была в доме ФИО1. Когда ФИО1 вышла, он услышал удары по лицу, нецензурную брань этого мужчины и слова требования спиртного и еды, угрозы убийством. Через некоторое время ФИО1 крикнула, чтобы он вызвал полицию, иначе ее убьют. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об этом. В дом они не заходили, так как боялись. В это время ФИО1 кричала, просила мужчину уйти, выгоняли из дома. Он еще раз позвонил в полицию, чтобы они быстрее приехали. После приезда сотрудников полиции, он зашел в дом, где увидел ФИО1., которая сидела на диване, у нее были слезы, на лице были телесные повреждения. В комнате на диване спал мужчина, фамилия которого, как он позже узнал, ФИО11. У ФИО1 они жили более двух месяцев, Рахматуллин ранее при них не приходил (л.д. 89-93, Т. 1).

Свои оглашенные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил, объяснив расхождения давностью прошедших событий, а также тем, что в настоящее время он из-за перенесенного после указанных событий тяжелого заболевания многое забыл. Все его показания были записаны следователем с его слов, без какого-либо давления.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она и ФИО2 некоторое время жили у ФИО1 в доме. В марте 2023 года ФИО2 ушел в магазин. Через некоторое время в дом к ФИО1 зашел ФИО11. Она его не видела, так как у нее полная слепота. Она знала ФИО11, они стали спокойно разговаривать, никакого конфликта не было. Потом она вышла со ФИО2 на улицу. ФИО11 стал спокойно разговаривать с ФИО1, еду он не просил. Потом ФИО1 стала кричать, чтобы вызвали полицию, кричала, что он просит пить. Она слышала только ФИО1, ФИО11 не слышала. ФИО1 говорила, что ФИО11 ее ударил, показывала покраснения на лице.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она и ФИО2 временно проживали по <адрес> у ФИО1. В конце марта 2023 года ФИО2 ушел в магазин, а она с ФИО1 и ФИО4 осталась дома. ФИО1 готовила кушать. Затем она услышала, как в дом зашел какой-то мужчина. В это время ФИО2 попросил ее попросил выйти из дома. Она вышла из дома и услышала как мужчина стал кричать на ФИО1 требовал от нее спиртное и еду, при этом она слышала хлопки от ударов и стоны ФИО1 от боли. Также мужчина угрожал ФИО1 убийством. Затем ФИО1 попросила вызвать полицию. После того, как мужчина побил ФИО1 он зашел в комнату и лег спать на диван. Затем приехали сотрудники полиции, до приезда которых они боялись заходить в дом; она и ФИО2 - инвалиды. ФИО1 сказала, что Рахматуллин ранее никогда к ней не приходил (л.д. 94-98 Т. 1).

Свои оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердила, объяснив расхождения давностью прошедших событий. Ее показания были записаны следователем с ее слов, без какого-либо давления

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом старшего следователя Щучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области о том, что 17.04.2023 года поступил материал по факту того, что 29.03.2023 года ФИО11 незаконно проник в жилище по <адрес>, где совершил нападение на ФИО1 (л.д. 9, Т. 1);

- заявлениями ФИО1 в ОП «Альменевское» от 31.03.2023 года, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, который 29.03.2023 года вопреки ее воли незаконно проник в ее дом, был пьян и агрессивен, причинял телесные повреждения, угрожал убийством; угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 12,14, Т. 1);

- рапортом врио оперативного дежурного ОП «Альменевское» о том, что 29.03.2023 года в 16 часов 15 минут по телефону ФИО2 сообщил, что неизвестный ему мужчина зашел в дом по <адрес>, возможно будет убийство (л.д. 18, Т. 1);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Альменевское» о том, что 29.03.2023 года в 16 часов 21 минут по телефону через ФИО2., проживающий по <адрес>, сообщил, что может быть убийство, просил побыстрее приехать сотрудников полиции (л.д. 19, Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 29.03.2023 года, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную веранду, при входе в веранду, справа расположен вход в дом. При осмотре дома, каких-либо следов идентификации не обнаружено (л.д. 20-23, Т. 1);

- копией медицинской карты амбулаторного больного №, где указано, что ФИО1В., 03.04.2023 года обращалась в ГБУ «Альменевская ЦРБ», имеются повреждения в области орбиты левого глаза, левой височной области, диагноз: «ушиб мягких тканей лица и головы», переломов нет (л.д. 30-31, Т. 1);

- заключением эксперта № 89 от 11.04.2023, согласно выводам которого, по представленным медицинским документам каких-либо повреждений у ФИО1. не выявлено; установленный в медицинских документах диагноз «ушиб мягких тканей лица и головы» не может быть принят в учет степени тяжести вреда здоровью (л.д. 34, Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 18.04.2023 года, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную веранду, при входе в веранду, справа расположен вход в дом; зафиксирована обстановка снаружи и внутри дома (л.д. 36-45, Т. 1).

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении разбоя.

Место и время совершения подсудимым разбоя подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, из которых в совокупности следует, что ФИО11 совершил разбой в жилище ФИО1 по <адрес> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 29 марта 2023 года

Причастность подсудимого к этому преступлению и его вина доказываются исследованными вышеуказанными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и из ее оглашенных показаний прямо следует, что незнакомый ей мужчина, которым оказался подсудимый, напал на нее, применяя насилие и угрожая ей убийством, требовал немедленной передачи ему спиртного и еды. Данную угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась, что подсудимый действительно может ее убить, так как он с силой бил ее по голове, нанеся не менее семи ударов, отчего ей было больно. После применения к ней насилия на лице у нее были повреждения.

Все показания потерпевшей относительно характера преступных действий подсудимого последовательны и непротиворечивы. Суд доверяет указанным показаниям ФИО1. При этом установлено, что отдельные несоответствия в показаниях существенными не являются, обусловлены давностью прошедших событий и устранены в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей согласуются с совокупностью иных доказательств обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что когда он приехал к ФИО1 по вызову, то видел, что она находится в угнетенном состоянии, напугана, у нее были слезы. О произошедшем ФИО1 пояснила, что вошедший к ней незнакомый мужчина без разрешения пришел к ней домой, в ее доме угрожал ей убийством, бил ее, требуя дать алкоголь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в дом к ФИО1 зашел мужчина, который стал бить ФИО1 кулаками по лицу и требовать спиртное и еду, при этом выражался нецензурной бранью и угрожал убийством. ФИО1 ему сказала, что спиртного у них нет, но мужчина продолжал ее бить и угрожать убийством, требуя спиртное. После этого он видел у ФИО1 на лице под глазами синяки. Он видел все указанные действия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что неизвестный мужчина пришел к ФИО1 в дом, где стал кричать на ФИО1, требовал от нее спиртное и еду, при этом она слышала звуки от ударов и стоны ФИО1. Этот мужчина угрожал убийством ФИО1, которая попросила вызвать полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что после того, как незнакомый ему мужчина вошел в дом к ФИО1, он услышал удары по лицу, нецензурную брань этого мужчины и слова требования спиртного и еды, угрозы убийством. Через некоторое время ФИО1 крикнула, чтобы он вызвал полицию, иначе ее убьют.

Вышеуказанные оглашенные показания ФИО2, ФИО3, ФИО3 последовательны, согласуются между собой, с вышеизложенными показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда он приехал по вызову к ФИО1, находившиеся в ограде ФИО2, ФИО3, ФИО3 – все рассказали события произошедшего одинаково, пояснив, что неизвестный мужчина, придя к ФИО1, требовал спиртное, бил ее и угрожал убийством.

Суд доверяет указанным показаниям, основания не доверять им не имеется.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 свои оглашенные показания подтвердили полностью, указав, что к моменту их допроса в суде в связи с давностью прошедших событий они точно не помнят обстоятельства случившегося, объяснив расхождения давностью прошедших событий, а ФИО2 - еще и перенесенным после случившегося тяжелым заболеванием, после которого он многое забыл. При этом подтвердили, что все их показания были записаны следователем с их слов, без какого-либо давления.

С учетом изложенного, показаниям ФИО3, ФИО2 в судебном заседании суд доверяет лишь в части, не противоречащей их оглашенным показаниям, а именно в том, что в дом к ФИО1 приходил подсудимый, они слышали, что ФИО1 кричала и просила вызвать полицию.

Показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании суд доверяет лишь в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, а именно в том, что к ФИО1 в дом пришел ФИО11, он ударил ее, просил поесть и выпить.

Показаниям ФИО4, ФИО2, ФИО3 в части, отличной от их оглашенных показаний, в том числе с иной версией ФИО3 об общении ее с ФИО11, суд не доверяет, считает их недостоверными.

Так, после допроса в суде ФИО4, ФИО2, ФИО2 пояснили, что забыли обстоятельства случившихся событий, о которых они допрашивались следователем. При этом каждый подтвердил свои оглашенные показания, факт их допроса следователем, а также то, что оглашенные показания записаны с их слов.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 подтвердил что показания допрошенных им по уголовному делу лиц, в том числе свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО3 он записал с их слов, свидетели давали показания добровольно; допросы и следственные действия соответствовали УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полностью доверяет оглашенным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3. Нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сопоставление их оглашенных показаний, со всеми показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5., с исследованными материалами дела выявляет их совпадение между собой по обстоятельствам дела, отражает обстоятельства совершенного подсудимым разбоя.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь той части, где он показал, что 29 марта 2023 года он приходил к ФИО1. Все показания подсудимого в судебном заседании в том числе с иной, отличной от ранее высказанной им в ходе предварительного следствия версии, версией о том, что он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, угрозы убийством не высказывал, требований немедленной передачи ему спиртного и пищи не высказывал, - суд отвергает как недостоверные, расценивает их как позицию защиты и желание избежать надлежащей ответственности за содеянное.

Оглашенные показания подсудимого суд относительно разбоя признает достоверными лишь в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, в частности, где он показал, что угрожал ей убийством. Его показания о том, что он лишь 1 раз ударил ФИО1 и не имел цели хищения, отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются прямыми и последовательными показаниями ФИО1, которым суд доверяет.

Кроме того, показания подсудимого противоречивы. Им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании даны различные показаниями, высказаны две противоречивые версии, обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенный им разбой.

Его доводы в судебном заседании об оговоре отвергаются судом как несостоятельные, ничем неподтвержденные в судебном заседании.

Действия подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом (в данном случае – спиртного и продуктами питания), соединенные с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ФИО11 умышленно, преследуя корыстную цель на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, напал на нее, применяя насилие, соединенное с угрозой убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, и в создавшейся обстановке у нее были основания опасаться осуществления данной угрозы.

Так, подсудимый находился в доме потерпевшей незаконно и вопреки ее воле, что осознавалось потерпевшей, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивен, слова угрозы убийством фактически подкреплял применением опасного насилия, целенаправленно нанося удары кулаками в жизненно важный орган - по голове потерпевшей, требуя передать ему спиртное и пищу, игнорируя просьбы потерпевшей уйти.

Из всех показаний потерпевшей следует, что подсудимый был в сильном алкогольном опьянении, агрессивен, с силой наносил удары по голове, требовал спиртное и при этом угрожал убийством, если не получит требуемого. Ей было больно, она испугалась за свою жизнь, плакала.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что ФИО1 после нападения на нее была испугана, у нее были повреждения на лице, она плакала, просила забрать мужчину, так как боялась, что он «всех поубивает». Свидетели ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия показали, что они слышали, как вошедший в дом к ФИО1 мужчина угрожал ей убийством, сами они боялись его и не заходили в дом. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что придя к ФИО1 по вызову, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 пояснили, что мужчина в доме ФИО1 угрожал ей убийством, сами они боятся заходить в дом.

Из рапортов следует, что ФИО2 дважды звонил и просил приехать сотрудников полиции, ссылаясь на то, что может произойти убийство; при этом во второй раз звонил для того, чтобы ускорить прибытие сотрудников полиции, опасаясь реального убийства.

Указанные обстоятельства и факты в совокупности доказывают, что потерпевшая в создавшейся обстановке реально испугалась преступных действий подсудимого и осуществления высказанной им угрозы убийством, и для этого имелись основания.

Нападение подсудимого на потерпевшую было обусловлено целью похитить чужое имущество, немедленно и безвозмездно им завладеть.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого, связанные с нападением на потерпевшую в целях хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Виновность подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ) подтверждается совокупностью следующих исследованных достаточных и допустимых доказательств, общее содержание которых и анализ приведен судом в обоснование виновности подсудимого в совершения разбоя.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что она является единственным собственником дома по <адрес>. Точно дату не помнит, около 18 часов она находилась у себя дома на кухне, готовила еду. Затем в дом через незапертые двери зашел незнакомый ей находившийся в сильном алкогольном опьянении мужчина, как она потом узнала, это был ФИО11. Она спросила, что ему нужно. Он сказал, что ему нужно поесть и выпить спиртное, сказал, что его выгнали из дома, он шел мимо и зашел. Ее требования уйти он игнорировал. После нападения на нее он остался в ее доме спать, затем его забрал сотрудник полиции. Ранее подсудимый у нее никогда не был, он ей был не знаком, она его не приглашала и не разрешала ему зайти и находиться в ее доме, он проник в дом без ее ведома, вопреки ее воле и требованиям уйти.

Такие же показания потерпевшая дала и в ходе предварительного расследования, пояснив, что 29 марта 2023 года около 15 часов 30 минут через незапертые двери в ее дом зашел ранее ей не знакомый мужчина (впоследствии она узнала, что это ФИО11), который сразу стал грубо требовать от нее спиртное и поесть, громко кричал. Она стала его выгонять, однако он ее не послушал, применил насилие. Вопреки ее воле из дома не ушел, остался спать. Рахматуллин ранее никогда не был у нее в доме, она не разрешала ему входить в ее дом. Желает привлечь ФИО11 за то, что он незаконно проник в ее жилище. (л.д. 48-50, Т. 1).

В ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия ФИО12 показала, что ранее данные показания она подтверждает, она является собственником дома <адрес>. (л.д. 51-54, Т. 1).

Свои оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердила.

Свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании показали, что к ФИО1 в дом приходил подсудимый, которого потом забрал сотрудник полиции по совершенному по просьбе ФИО1 вызову.

Из вышеприведенных оглашенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, содержание которых приведено судом по эпизоду разбоя, следует, что неизвестный мужчина, которым оказался подсудимый, пришел к ФИО1 в дом, она кричала и выгоняла его, затем его забрали сотрудники полиции, которых вызвали по просьбе ФИО1. Ранее он у ФИО1 не был.

Свидетель ФИО5. в суде показал, что примерно 29 или 30 марта 2023 года он приехал по адресу проживания ФИО1 по сообщению ФИО2 о проникновении в дом и угрозе убийством. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ему пояснили, что к ФИО1 зашел в дом пьяный мужчина, требовал алкоголь и угрожал ФИО1 убийством. ФИО1 пояснила, что в дом к ней зашел неизвестный мужчина, стал требовать алкоголь, побил ее и угрожал убийством. На диване лежал в сильном алкогольном опьянении ФИО11, который не мог что-либо пояснить.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела (содержание которых приводится относительно виновности в незаконном проникновении в жилище):

- вышеприведенными рапортами, протоколами осмотра места происшествия (с фототаблицами) о вызове сотрудников полиции по адресу проживания ФИО1 <адрес> и с изложением и фиксацией осмотра жилого дома указанному по адресу (л.д. 20-23, Т. 1);

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище.

Договором купли-продажи от 22.08.1991 года (л.д. 55, Т. 1) подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес>

Место и время совершения подсудимым указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, из которых в совокупности следует, что ФИО11 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО1 по <адрес> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 29 марта 2023 года.

Причастность подсудимого к этому преступлению и его вина доказываются исследованными вышеприведенными показаниями потерпевшей, которым суд полностью доверяет.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и из ее оглашенных показаний прямо следует, что незнакомый ей мужчина, которым оказался подсудимый, без ее ведома и разрешения незаконно проник к ней в ее жилой дом.

Показания потерпевшей согласуются с совокупностью иных доказательств обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда он приехал к ФИО1 по вызову, то видел, что она находится в угнетенном состоянии, напугана, у нее были слезы. О произошедшем ФИО1 пояснила, что вошедший к ней незнакомый мужчина без разрешения пришел к ней домой, в ее доме угрожал ей убийством, бил ее, требуя дать алкоголь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что неизвестный мужчина пришел к ФИО1 в дом, где стал кричать на ФИО1, требовал от нее спиртное и еду.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что незнакомый ему мужчина вошел в дом к ФИО1, он услышал удары по лицу, нецензурную брань этого мужчины. Через некоторое время ФИО1 крикнула, чтобы он вызвал полицию, иначе ее убьют.

Вышеуказанные оглашенные показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 последовательны, согласуются между собой, с вышеизложенными показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Оценка исследованных по уголовному делу доказательств обвинения, а также показаний подсудимого приведена судом в полном объеме в эпизоде по разбою и обоснованно учитывается при оценке действий подсудимого о незаконном проникновении в жилище.

Таким образом, по доводам, изложенным в оценке доказательств совершения разбоя, суд полностью доверяет оглашенным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и в части незаконного проникновения подсудимого в жилище ФИО1.

По изложенным судом выше доводам отвергаются показания подсудимого и его версия о том, что он не имел цели незаконного проникновения в жилище ФИО1, а имел намерение пообщаться со ФИО2 и ФИО3, с которой он якобы сначала разговаривал в доме ФИО1 и распивал собственное спиртное. Такие показания являются позицией защиты и желание избежать надлежащей ответственности за незаконное проникновение в жилище потерпевшей.

Они опровергаются прямыми и последовательными показаниями потерпевшей, показаниям которой суд доверяет.

Оглашенные показания подсудимого относительно незаконного проникновения в жилище суд признает достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, в частности, где он признал, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, проник в жилище ФИО1 незаконно, без ее разрешения; с потерпевшей не был знаком.

Как уже было указано судом, показания подсудимого данные им в суде и на стадии предварительного расследования, противоречивы между собой. Им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании даны различные показаниями, высказаны две противоречивые версии как в опровержение разбоя, так и в опровержение незаконного проникновения в жилище: в ходе предварительного расследования признал факт незаконного проникновения в жилище ФИО1 со ссылкой на то, что прежние иные показания он давал, чтобы уйти ответственности.

Доводы подсудимого об оговоре отвергнуты судом как несостоятельные.

При оценке действий подсудимого суд указывает, что он умышленно незаконно проник в жилище потерпевшей. Так, заведомо понимая, что ФИО1 не давала ему разрешения входить к ней в жилище и находиться в ее доме ни при каких обстоятельствах (в том числе для того, чтобы получить возможность поесть и распить спиртное), он вопреки ее воле незаконно прошел в ее жилище и не покинул жилище по требованию ФИО1

При этом суд отмечает, что из показаний ФИО1, оглашенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 следует, что они с подсудимым не были знакомы. В оглашенных показаниях обвиняемый ФИО11 показал, что с потерпевшей он знаком не был.

Характер всех действий подсудимого, в том числе и то, что он вопреки требованиям ФИО1 уйти и покинуть ее жилище, умышленно игнорируя ее требования, прошел в комнату, где лег на диван и уснул там, подтверждает преступные намерения подсудимого на незаконное проникновение в жилище ФИО1

Вышеуказанными действиями подсудимый нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого, связанные с незаконным проникновением в дом ФИО1, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Из объема доказательств обвинения суд исключает показания свидетеля ФИО7 Так в судебном заседании он показал, что ничего не помнит, никого не видел. Кто приходил к ФИО1, не знает. Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце марта 2023 года он вместе со своим знакомым ФИО8 на улице видел мужчину, как он позже узнал, это был ФИО11, который предложил ФИО8 опохмелиться и показал пустую бутылку от спиртного. После чего они ушли, а ФИО11 ушел к дому ФИО1. Что было дальше во дворе и в доме ФИО1, он не знает, так как они ушли (л.д. 84-88, Т. 1). После оглашения показаний ФИО7 настаивал, что ФИО11 он не знает. Следователю давал показания, но с ними не согласен, так как не помнит ФИО11. Почему дал такие показания следователю, не может объяснить, сам их не читал.

Таким образом, все показания ФИО7 в суде не содержат информации о преступлении, о дате события, что не позволяет установить какую-либо их связь с обстоятельствами незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшей и совершения в отношении нее разбоя. Учитывая такие показания ФИО7 в суде, не подтвердившего оглашенные показания, в которых также отсутствует конкретная дата рассказанных им событий, суд исключает все показания ФИО7 их доказательств обвинения по всем преступлениям.

Показания допрошенных по ходатайству подсудимого и стороны защиты свидетелей ФИО9., ФИО10. не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств обвинения, на основании которых судом установлена виновность подсудимого в совершенных преступлениях. Показания ФИО9 о том, что подсудимый вышел от нее, был не сильно пьян, не был агрессивным, когда уходил от нее, не являются достаточными для опровержения установленного показаниями потерпевшей характера всех преступных действий подсудимого. Показания ФИО9 о том, что она в разговоре с потерпевшей ФИО1 не заметила у нее повреждений на лице, не опровергают объективно установленный медицинский диагноз потерпевшей о наличии у нее повреждений, и показания самой потерпевшей и оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Показания ФИО10. о том, что в разговоре с потерпевшей после случившегося ФИО1 пояснила ей, что ее заставили написать заявление о привлечении ее сына к ответственности, ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями ФИО1 При оценке таких показаний ФИО11 суд признает их недостоверными, обусловленными желанием ФИО11 помочь своему сыну избежать ответственности и уголовного наказания за содеянное.

Из характеризующих личность подсудимого сведений следует, что он нигде не работает, ранее судим за незаконное проникновение в жилище и угрозу убийством, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы от односельчан.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО11 за каждое совершенное преступление суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом целями наказания, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Наличие алкогольного опьянения ФИО11 при совершении преступлений подтверждено всеми показаниями ФИО1, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании. Надлежит признать, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым обоих преступлений; состояние алкогольного опьянения, в которое он себя сам привел, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, спровоцировав стремление нарушить неприкосновенность жилища и незаконно войти в чужое жилище, обусловило характер всех его преступных действий, направленных на незаконное проникновение в жилище потерпевшей и нападение на нее в целях хищения чужого имущества, обусловило агрессивный характер его действий и применения насилия. Таким образом, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит учету при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 и по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Имеющиеся непогашенные судимости ФИО11 за умышленные преступления небольшой тяжести в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО11 наказание за незаконное проникновение в жилище в виде исправительных работ, а за разбой – в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа.

Назначение по ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное за разбой наказание в виде лишения свободы соответствует целям уголовного наказания, изложенным в ст.43УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение к ФИО11 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру совершенного разбоя и с учетом данных о личности подсудимого не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО11 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, считает правильным в целях обеспечения исполнения приговора сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ время содержания ФИО11 под стражей до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Недомцу Е.В. в размере 5382 руб. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия и 10410 руб. на стадии судебного разбирательства, с размером которых подсудимый полностью согласился, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО11. Подсудимый инвалидности, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать доход. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО11 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок лишения свободы время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска, вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению в размере 15792 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганском областном суде государственным обвинителем и защитником в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья Хабиров Р.Н.