2-2212/2025

61RS0005-01-2025-002652-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукрхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Медик» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ПАО «Газпром газораспределение Р.-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «Медик» обратился в Октябрьский районный суд г. Р.-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ответчики заключили договор со специализированной организацией на подключение принадлежащего им в равных долях жилого дома к газопроводу. Газопровод, расположенный на территории СНТ «Медик» был возведен в период с 2010 года по 2013 год за денежные средства собранные членами СНТ на период прокладки газопровода. По окончании строительства за истцом было зарегистрировано право собственности на газопровод низкого давления. Решением общего собрания членов СНТ «Медик», оформленного протоколом от ... г. определена сумма для подключения нового абонента в размере 250000 руб. Ответчики отказались оплатить указанную сумму.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 250000 руб. по 125000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ПАО «Газпром газораспределение Р.-на-Дону».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО «Газпром газораспределение Р.-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подземный и надземный газопровод высокого давления с кадастровым номером61:25:0000000:6025 и газопровод низкого давления с кадастровым номером 61:25:0000000:6045 находится в собственности СНТ «Медик», что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, ...». В целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения ФИО2 обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Р.-на-Дону» с заявкой о технологическом присоединении жилого дома, земельного участка по вышеуказанному адресу.

... г. между ПАО «Газпром газораспределение Р.-на-Дону» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения№по адресу ответчиков.

... г. между представителем ПАО «Газпром газораспределения Р.-на-Дону» и ответчиком ФИО1 подписан акт о подключении (технологическом присоединении) с указанием информации о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со схемой газопроводов ответчикам принадлежит газопровод №, находящийся в границах его земельного участка.

Газопровод №, находящийся за пределами границ земельного участка ответчика, принадлежит ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Судом установлено и подтверждено отзывом на исковое заявление 3-го лица ПАО «Газпром газораспределение Р.-на-Дону», что произведено технологическое присоединение принадлежащего ответчикам объекта недвижимости к газопроводу основного потребителя СНТ «Медик» (истца), поскольку указанный способ является единственно возможным для технологического присоединения этих объектов в рамках программы догазификации к сетям газораспределения. При этом, истцом до настоящего времени не заявлено об отказе в технологическом присоединении либо об оспаривании действий регионального оператора газификации по технологическому присоединению указанных объектов.

Из материалов дела следует, что газопровод находится в собственности истца, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ... г. (утратившим силу с ... г.) под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Аналогичное понятие основного абонента содержат Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ... г..

Порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), регламентировалось п. 34 указанных Правил №.

Согласно п. 48 Правил №, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Таким образом, действие Правил № в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, также не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями, то есть объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Из материалов дела следует, что истцу, как собственнику спорного газопровода не направлялся запрос на дачу согласия на технологическое присоединение, которое, исходя из положений п. 48 Правил №, является обязательным.

Материалами дела достоверно установлено и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто, что технологическое присоединение принадлежащего ответчики объекта недвижимости произведено к газопроводу основного потребителя СНТ «Медик».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчики осуществили улучшение своего имущества (газификацию) за счет имущества истца, не компенсировав последнеиу соответствующие затраты на сооружение и строительство газопровода.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1104 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом представлен протокол общего собрания СНТ «Медик», согласно которому утвержден платеж за право подключения к газопроводу в размере 250 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели садовых земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества, вправе вести садоводство без членства в соответствующем товариществе (часть 1 статьи 5).

Данные лица имеют право использовать имеющееся у садоводческого некоммерческого товарищества имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества (часть 2 статьи 5), а размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена садоводческого некоммерческого товарищества (часть 3 статьи 5).

Таким образом, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не делает различий между членами садоводческого некоммерческого товарищества и лицами, не состоящими в таком товариществе, но ведущими садоводство на территории этого садоводческого товарищества (все они одинаково финансируют расходы на приобретение, создание, содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования пропорционально площади своих участков) именно потому, что указанное имущество находится (поступает) в их общую долевую собственность в том же пропорциональном размере (часть 1 статьи 25 Федерального закона N 217-ФЗ), и эта доля в праве на общее имущество затем следует судьбе садового земельного участка (часть 4 статьи 25 Федерального закона N 217-ФЗ).

По настоящему делу установлено, что собственником газораспределительной сети является СНТ «Медик», которое финансировало приобретение и создание имущества общего назначения.

Таким образом, ответчики, не являясь членами СНТ «Медик», а также не наделяемые правом собственности на созданное и принадлежащее указанному СНТ имущество - газопровод, в том числе, по результатам оплаты компенсации части расходов на его строительство и содержание, не связаны решением СНТ «Медик» и вправе оспаривать установленный им размер взноса за подключение к газопроводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем по заявленному СНТ «Медик» к ответчикам спору о взыскании неосновательного обогащения должно быть установлено не только использование последними газораспределительной сети СНТ «Медик» без согласия собственника, но и что в результате такого использования на стороне ответчиков возникло не основанное ни на законе, ни на сделке сбережение имущества за счет другого лица СНТ «Медик».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Из системного толкования статьи 27 указанного Федерального закона, пунктов 2 и 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Статьей 23.2 Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию; затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 данного Закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

Использование газораспределительной сети СНТ «Медик» путем подключения к ней домовладения ответчиков, само по себе о неосновательном обогащении за счет СНТ «Медик» не свидетельствует.

ФИО1, ФИО2 членом СНТ «Медик» не являются.

Размер взносов в любом случае должен быть определен на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования.

В таком случае судом не может быть принята во внимание определенная на общем собрании членов СНТ «Медик» от ... г. сумма взноса в размере 250 000 руб., обозначенная как сумма взноса за подключение абонентов к газовой трубе, находящейся в собственности СНТ «Медик», поскольку указанная сумма определена в отсутствие приходно-расходной сметы и без ее финансово-экономического обоснования на дату принятия решения общим собранием членов СНТ «Медик» ... г.).

Как пояснил, в ранее состоявшемся судебном заседании председатель СНТ «Медик», так посчитала бухгалтер, документов – оснований суммы нет.

Как видно из материалов дела, документальных подтверждений расходов истца на строительство газопровода высокого и низкого давления не имеется, сведений как при строительстве газопровода эти расходы изначально распределялись не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 04.12.2025г., выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» стоимость целевого взноса (иного платежа) за право подключения к разводящим сетям газораспределения низкого и высокого давления СНТ «Медик» <...> по состоянию на ... г. составляет 147235 руб. (в том числе ФИО1 73617,50 руб., ФИО2 73617,50 руб.).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы экспертизы поддержал.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Доводы истцовой стороны о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений, а также признании судебной экспертизы недопустимым доказательством подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО4 от ... г. изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Довод о том, что экспертиза проведена экспертом, который не является штатным сотрудником ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», судом отклоняется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применятся к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить такого рода экспертизы, при том что в силу положений ст. 85 ГПК РФ допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско- правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, данные доводы не опровергают правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствуют о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями.

Привлечение к проведению судебной экспертизы эксперта, который не является сотрудником ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» не влечет признания заключения недопустимым доказательством, поскольку закон не запрещает руководителю экспертного учреждения привлекать для проведения исследования иных лиц, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

При назначении экспертизы отводы эксперту сторонами не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу.

Заключение судебной экспертизы содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Представитель истца в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд исходит из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке и согласуется с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доводы истцовой стороны о несогласии с заключением эксперта, проводившего экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено.

При этом сумма 250 000 руб., предложенная для принятия общим собранием СНТ «Медик» ... г. в качестве взноса за подключение абонентов к газовой трубе, вообще никак истцом не обоснована из расчета числящихся на ... г. в реестре 97 человек – собственников земельных участков на территории СНТ «Медик» являющимися членами Товарищества.

С учетом того, что за время ввода газораспределительной сети к ней подключаются новые абоненты и она может подключить к себе еще неопределенное технически возможное число абонентов, а значит, возложение на абонентов ответчиков обязанности по компенсации стоимости затрат в сумме 250 000 руб. не может быть признано экономически оправданным, так как в таком случае не исключается возможность получения СНТ «Медик» в будущем платы, сверх понесенных расходов, в связи с подключением иных абонентов.

Суд приходит к выводу, что расчет истца является экономически не обоснованным, суд при определении размера платы протокол общего собрания СНТ «Медик» от ... г., который не являются для ответчиков обязательным (не являются членами СНТ) не учитывает и считает необходимым согласится с расчетом платы за подключение установленным судебным экспертом в размере 147235 руб. Иного суду представлено не было.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 147235 руб. пропорционально его доле в праве в размере по 73617,50 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5417 руб. по 2708,50 руб. с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по ходатайству ответчиков по делу была назначена оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчиков.

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ФИО1, ФИО2, которые (расходы) составили 80 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований СНТ Медик» частично, расходы подлежат распределению пропорционально (иск СНТ «Медик» удовлетворен на 59 %)

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47200 руб. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО1, ФИО2 по 23600 руб. с каждого. В сумме 32800 руб. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с СНТ «Медик».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Медик» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения г. ..., СНИЛС ..., ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу СНТ «Медик» ИНН ..., ОГРН ... сумму неосновательного обогащения в размере 147235 руб. по 73617,50 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб. по 2708,50 руб. с каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ... г. года рождения, место рождения г..., СНИЛС ..., ФИО2 ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ИНН ..., ОГРН ... расходы по проведению экспертизы в размере 47200 руб. по 23600 руб. с каждого.

Взыскать с СНТ «Медик» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ИНН ... ОГРН ... расходы по проведению экспертизы в размере 32800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...