Дело № 1-199/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тверь 30 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Гришанова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Тихонова А.В.,
при секретаре Кошуркиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- 5 июня 2020 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,
29 июня 2021 года освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области,
27 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Вступившим в законную силу 14.10.2022 постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 03.10.2022, по делу №5-831/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в связи с чем ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 по состоянию на 06.06.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
06 июня 2023 года в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 12 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> корпус №2, осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей на основании вышеуказанного постановления, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», приискал объекты для хищения из числа товара, выставленного в свободную продажу в торговом зале магазина «Пятерочка», после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа, на котором в свободную продажу выставлен товар, а именно: бутылку водки «Мороша» на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1» 40% объемом 1 литр закупочной стоимостью 396 рублей 77 копеек без учета НДС, спрятав похищаемый товар под одежду, надетую на нем, и, не желая оплачивать его стоимость, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина, где скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 396 рублей 77 копеек.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей стороны ООО «Агроторг» ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно имеющейся телефонограмме против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, наказание оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 05.06.2020 года.
При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый официально холост, однако более 10 лет проживает в гражданском браке с ФИО, содержит несовершеннолетнего ребенка гражданкой супруги - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого отцовство не устанавливал, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако страдает хроническим заболеванием, участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на стадии дознания добровольно возместил ущерб потерпевшему, о чем имеется расписка (т.1 л.д. 147), также после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, сообщил в объяснении от 07.06.2023 года правоохранительным органам о совершенном им преступлении.
К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Объяснение ФИО1 от 07.06.2023 года, в котором тот в условиях неочевидности сообщил о совершенном им преступлении суд расценивает, как явку с повинной, и признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также содержание несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, в отношении которого им отцовство не устанавливалось.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление небольшой тяжести совершено им в период непогашенной судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 05.06.2020 года, которым он осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) не имеется, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, сумму ущерба, с учетом его полного возмещения, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иных видов наказаний не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1 УК РФ по делу не установлено.
Учитывая личность ФИО1 наличие у него постоянного места жительства и состояние здоровья, размер причиненного ущерба и факт его полного возмещения, суд приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления виновного без изоляции от общества в связи с чем, полагает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.
Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Тихонова А.В. в ходе дознания в размере 3 120 рублей. ( т.1 л.д. 148)
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от возмещения указанных процессуальных издержек по уголовному делу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь).
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тихонова А.В. в ходе дознания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписями событий, произошедших 06.06.2023 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, изъятый 07.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 46-48, 49, 50) – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий О.Ю. Чернозубова