Приговор по делу № 1-214/2023 от 11.07.2023

56RS0023-01-2023-002030-38 Дело № 1-214/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Душиной Е.С., Батуриной Е.В.,

защитника – адвоката Константиновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ж.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего образование 8 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 февраля 2023 года около 6 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном в 1 метре от входных дверей кафе «Апшерон», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны собственника, обнаружил и забрал себе, подняв с земли, тем самым тайно похитил принадлежащий Д.Э.А. мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» модели «2201117SY», с объёмом встроенной памяти 128 Гб, стоимостью 17138 рублей 96 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», чехлом-книжкой марки «DF», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Э.А. имущественный ущерб на общую сумму 17138 рублей 96 копеек.

Он же, ФИО1 в период с 22 часов 8 апреля 2023 года по 00 часов 34 минуты 9 апреля 2023 года, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, действуя единым преступным умыслом, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 6856 рублей, размещённых на счёте банковской карты № Публичного акционерного Общества «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») с номером счёта №, эмитированной на имя Ж.А.И., оснащённой бесконтактным способом оплаты, являющейся электронным средством платежа, открытой 16 февраля 2022 года в дополнительном офисе «Новотроицкий», расположенном по адресу: <...> а, причинив своими умышленными преступными действиями Ж.А.И. имущественный ущерб на общую сумму 6856 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в 22 часа 8 апреля 2023 года, находясь на открытом участке местности у кафе «Апшерон», расположенном по адресу: <...>, на поверхности земли обнаружил банковскую карту ПАО «Совкомбанк», эмитированную на имя Ж.А.И.., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, подобрал с поверхности земли, тем самым тайно похитив банковскую карту № ПАО «Совкомбанк» с номером счёта №, эмитированной на имя Ж.А.И.., не представляющая материальной ценности для последнего, оснащённой бесконтактным способом оплаты, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, предположив, что на счёте вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа могут быть размещены денежные средства, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Ж.А.И.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 8 апреля 2023 года в период времени с 22 часов 8 минут до 22 часов 9 минут, используя банковскую карту № ПАО «Совкомбанк» с номером счёта №, эмитированную на имя Ж.А.И., оснащённую бесконтактным способом оплаты, находящуюся в его незаконном владении, зная, что для использования карты не требуется ведение персонального идентификационного номера (далее по тексту ПИН-код), с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в торговом киоске «Дымок», расположенном в 20 метрах от дома 72 по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области, выбрал товар на сумму 1576 рублей и произвёл их оплату путём проведения двух операций по безналичному списанию денег со счёта вышеупомянутой карты, являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие Ж.А.И.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО1 8 апреля 2023 года в период времени с 22 часов 33 минут до 22 часов 38 минут, используя банковскую карту № ПАО «Совкомбанк» с номером счёта №, эмитированную на имя Ж.А.И., оснащённую бесконтактным способом оплаты, находящуюся в его незаконном владении, зная, что для использования карты не требуется ведение ПИН-кода, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в магазине «Двадцать четыре», расположенном в 10 метрах на юг от дома 39 по ул. Зелёной в г. Новотроицке Оренбургской области, выбрал товар на сумму 1933 рубля и произвёл их оплату путём проведения трёх операций по безналичному списанию денег со счёта вышеупомянутой карты, являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие Ж.А.И.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО1 9 апреля 2023 года в 00 часов 34 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Совкомбанк» с номером счёта №, эмитированную на имя Ж.А.И., оснащённую бесконтактным способом оплаты, находящуюся в его незаконном владении, зная, что для использования карты не требуется ведение ПИН-кода, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в кафе «Апшерон», расположенном по адресу: <...>, осуществил заказ на сумму 3347 рублей и произвёл их оплату путём проведения четырёх операций по безналичному списанию денег со счёта вышеупомянутой карты, являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие Ж.А.И.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 22 часов 8 апреля 2023 года до 00 часов 34 минут 9 апреля 2023 года, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта и незаконного обогащения, действуя единым преступным умыслом, используя электронное средство платежа, а именно принадлежащую другому лицу, то есть Ж.А.И. банковскую карту № ПАО «Совкомбанк» с номером счёта №, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил с указанного банковского счёта денежные средства на общую сумму 6856 рублей.

Впоследствии ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ж.А.И. имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 марта 2023 года следует, что с июня 2022 года по март 2023 года работал в кафе «Апшерон». 18 февраля 2023 года в ночное время находился на работе. В утреннее время вышел из помещения кафе покурить и около тротуара, там где посажены деревья, в снегу увидел мобильный телефон. Подобрал данный телефон и зашёл в помещение кафе. Однако ни сотрудникам кафе, ни посетителям не сообщил о том, что нашёл телефон. Телефон был выключен. По окончании рабочей смены пошёл домой, найденный телефон марки Redmi Note 11S в корпусе чёрного цвета забрал с собой. Показал, что дома включил телефон, сбил все настройки до заводских, извлёк сим-карту и выкинул её в мусорное ведро. Телефон решил оставить себе, хотел им пользоваться. Впоследствии, поскольку ему понадобились денежные средства и похищенный телефон сдал в комиссионный магазин «Аврора» за 9000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 195-198, 203-208).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 апреля 2023 года следует, что 8 апреля 2023 года в вечернее время находился в кафе «Апшерон». Около 22 часов вышел на улицу из кафе покурить и возле летнего кафе обнаружил банковскую карту «Халва». Данную карту поднял с пола и положил себе в карман брюк. Затем пошёл по магазинам города, где расплачивалась данной картой бесконтактным способом, приобретая сигареты и энергетический напиток, а впоследствии в кафе расплачивался за заказ еды. Когда производил оплату по карте, то понимал и осознавал, что банковская карта ему не принадлежит. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 221-224, 229-234).

Кроме того, показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 22 мая 2023 года, в ходе которых указал на участок местности возле кафе «Апшерон», откуда 18 февраля 2023 года похитил мобильный телефон, принадлежащий Д.Э.А. а также указал комиссионный магазин, куда впоследствии сдал похищенный телефон. Также указал участок местности возле кафе «Апшерон», где 8 апреля 2023 года обнаружил банковскую карту «Халва», принадлежащую Ж.А.И.., с которой впоследствии осуществил в магазинах и кафе города оплату товаров и услуг (т. 2 л.д. 1-9).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объёме, добавил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы. Намерен загладить ущерб, причинённый потерпевшим. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступлений по факту хищения имущества Д.Э.А.. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Д.Э.А. данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у неё в пользовании имеется сотовый телефон марки Redmi Note 11S, приобретённый 7 декабря 2022 года, за 24999 рублей. 18 февраля 2023 года в ночное время находилась в баре «Апшерон», при ней имелся указанный сотовый телефон. Когда стала собраться домой, то обнаружила отсутствие телефона в кармане пуховика. Обратившись к сотруднику кафе, попросила позвонить на её мобильный телефон, но телефон был отключен. Не отрицала, что могла не закрыть карман куртки на замок, куда положила телефон, либо, поговорив на улице по телефону, могла мимо кармана положить его. Не исключает, что могла выронить сотовый телефон на улице возле кафе, поскольку периодически выходила из кафе на улицу. Пояснила, что ознакомлена с заключением оценочной экспертизы. Со стоимостью похищенного имущества в размере 17138 рублей 96 копеек согласна.

Показала, что ущерб для неё является значительным, поскольку заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги оплачивает <данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 49-53, 63-65).

Показаниями свидетеля Ж.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ранее работал в кафе «Апшерон». 17 февраля 2023 года находился на рабочей смене. Также в этот день в кафе работали ФИО1, повар по имени Г. и официанты. 18 февраля 2023 года в ночное время к нему обратилась женщина и сообщила, что не может найти сотовый телефон. Показал, что посетительнице пояснил, что сотовый телефон никто не находил и не приносил. После закрытия кафе во время уборки в зале сотовый телефон также никто не находил (т. 1 л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля И.Г.Т., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности кассира-оценщика в комиссионном магазине «Аврора». 23 февраля 2023 года данным магазином был приобретён сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S за 9000 рублей у ФИО1 согласно договора купли-продажи товара. 24 марта 2023 года данный телефон был продан за 14990 рублей неизвестному лицу (т. 1 л.д. 70-71).

Помимо приведённых показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Д.Э.А. осмотрено помещение бара «Апшерон», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки Redmi Note 11S, кассовый чек (т. 1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра документов от 1 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка к мобильному телефону марки Redmi Note 11 S, модели 2201117SY, объёмом встроенной памяти 128 Гб, imei1: №, imei2: №; кассовый чек от 7 декабря 2022 года о приобретении сотового телефона марки Redmi Note 11S, защитного стекла, наклейки стекла на смартфон, чехла-книжки. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41-42, 43);

- протоколом осмотра документов от 17 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № № от 23 февраля 2023 года у ФИО1 Предмет договора сотовый телефон марки Redmi Note 11S модели 2201117SY, объёмом встроенной памяти 128 Гб, стоимость 9000 рублей; копия товарного чека № НС-596 от 24 марта 2023 года о продаже вышеуказанного телефона. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-74, 76-78, 79);

- заключением эксперта № 316.04.2023 от 22 апреля 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость на 18 февраля 2023 года мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 11S модели 2201117SY, объёмом встроенной памяти 128 Гб, составляет 17138 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 87-91).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Д.Э.А. необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора по указанному преступлению суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования. Так, из показаний ФИО1 следует, что действительно 18 февраля 2023 года в ночное время, находясь возле помещения кафе «Апшерон», обнаружив около тротуара в снегу мобильный телефон Redmi Note 11S, совершил его хищение. Взял телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им, но в связи с финансовыми трудностями впоследствии сдал телефон в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Попыток для возврата телефона не предпринимал.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Д.Э.А. о том, что у неё в собственности имеется сотовый телефон марки Redmi Note 11S, который в ночное время 18 февраля 2023 года утеряла возле кафе «Апшерон». Показала, что обращалась к сотруднику кафе, просила позвонить на её мобильный телефон, но телефон был отключен. Не отрицала, что могла не закрыть карман куртки на замок, куда положила телефон, либо, поговорив на улице по телефону, могла мимо кармана положить его; показаниями свидетеля Ж.А.В. о том, что 18 февраля 2023 года в ночное время к нему обращалась женщина – посетительница кафе, и пояснила, что не может найти свой мобильный телефон. Однако ни во время работы кафе, ни после закрытия мобильный телефон сотрудники кафе в зале не находили; свидетеля И.Г.Т. о том, что 23 февраля 2023 года комиссионным магазином «Аврора» был приобретён сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S за 9000 рублей у С.Д.Н. согласно договора купли-продажи товара. 24 марта 2023 года данный телефон был продан за 14990 рублей неизвестному лицу.

Суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросах ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого присутствовал защитник, в деле находятся его ордер, он подписывал протоколы следственных действий, проведённых с его участием, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право обвиняемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте от 22 мая 2023 года с участием ФИО1 получен в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона. При проведении следственного действия показания ФИО1 давал с участием адвоката, понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах и мотиве совершённого им преступления в отношении имущества, принадлежащего Д.Э.А. При этом не заявлял об оказании на него до проведения следственного действия какого-либо давления с чьей-либо стороны. Суд отмечает, что показания в ходе проверки показаний на месте являются последовательными, согласуются с показаниями данными подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотров документов, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертиз и иными.

Достоверность и допустимость указанных показаний ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Сообщённые ФИО1 сведения при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в деталях согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, где он свободно, в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на него, подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона Д.Э.А., указал маршрут, место и способ хищения, и его показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого и его защитника не имелось.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, полученных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключениям экспертов и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшей и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

При определении размера ущерба суд учитывает исследованные в судебном заседании доказательства, а именно заключение эксперта № 316.04.2023 от 22 апреля 2023 года.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять произведённой по делу судебной экспертизе, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ. Основания подвергать сомнению мотивированные и обоснованные выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключении, которое по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, у суда отсутствуют. В заключении эксперта изложены методики, в соответствии с которыми она проводилась, указаны содержание и результаты проведённых исследований и окончательные выводы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Какие-либо противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в заключении не содержатся, поэтому оснований для признания изложенных в ней выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, не имеется.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также иные доказательства, суд установил, что ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего Д.Э.А. имущества.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершённого преступления. Так, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшей за сохранностью своего имущества, осознавая, тайно похитил принадлежащий Д.Э.А.. сотовый телефон марки Redmi Note 11S.

Судом учитывается, что ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Д.Э.А., причинив последней ущерб на сумму 17138 рублей 96 копеек.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд не соглашается с данной квалификацией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» органы предварительного расследования учли заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества на 22 апреля 2023 года, то есть на день совершения преступления, которая составила 17138 рублей 96 копеек, а также показания потерпевшей Д.Э.А. о том, что ущерб в указанной сумме, для неё является значительным.

Однако, по смыслу закона, чтобы обосновать наличие данного квалифицирующего признака, органам следствия необходимо выяснить и проанализировать имущественное положение потерпевшего, их значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие у него иного дохода и другие обстоятельства, подтверждающие данный квалифицирующий признак. Все перечисленные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в процессе предварительного расследования и судебного следствия. При этом суд не является участником процесса, а лишь оценивает собранные доказательства.

В данном случае органы следствия сослались на субъективное мнение потерпевшей Д.Э.А.., тогда как мнение потерпевшего о значительности ущерба подлежит оценке и доказыванию в совокупности с указанными выше обстоятельствами, которые по настоящему делу не выяснялись ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения, поскольку данные подтверждающие эти обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Так, органы следствия не проверяли и не истребовали сведения о совокупных доходах потерпевшей, в том числе где потерпевшая проживает, состав её семьи, имеет ли он какие-либо дополнительные доходы и выплаты. Органы следствия ограничились показаниями потерпевшей и представленными им копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, кредитного договора, расчётного листка за март 2023 года.

Из показаний потерпевшей Д.Э.А., оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что она проживает совместно с супругом Т.И.В.., который в настоящее время мобилизован и находится в зоне СВО, её ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако из указанных показаний потерпевшей не следует, что хищением сотового телефона, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 17138 рублей 96 копеек, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Размер похищенного - 17138 рублей 96 копеек, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что заработная плата потерпевшей составляет <данные изъяты>, что следует из исследованного расчётного листка за март 2023 года (т. 1 л.д. 61). Ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, составляют <данные изъяты> копеек, что следует из представленных квитанций (т. 1 л.д. 55-58), ежемесячный платёж по задолженности перед ПАО Сбербанк –<данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 59-60). Из общедоступных источников информации, размещённых в сети Интернет следует, что денежное содержание мобилизованного зависит от размера денежного довольствия, но не может быть меньше 195000 рублей в месяц. В зависимости от занимаемой воинской должности, условий и местности прохождения военной службы граждане, призванные по мобилизации, могут получать ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Кроме того, исковые требования потерпевшей не заявлялись, что также не может свидетельствовать о значительности причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы органов предварительного расследования и стороны обвинения о причинении значительного ущерба исследованными в суде материалами уголовного дела не подтверждены.

Согласно требованиям закона обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поскольку наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит доказыванию, а в настоящем судебном заседании органы следствия и обвинения не представили доказательств, подтверждающих их выводы о причинении значительного ущерба гражданину, то суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Д.Э,А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ж.А.И.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступлений по факту хищения имущества Ж.А.И.. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ж.А.И.., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта «Халва» банка ПАО «Совкомбанк», лимит денежных средств составляет 60000 рублей. Банковская карта находилась в пользовании супруги Ш.Ю.В.

9 апреля 2023 года от супруги ему стало известно, что последняя накануне сумку с находящимися в ней банковскими картами оставила, но не помнит в каком месте. Также показал, что в мобильном телефоне Ш.Ю.В. установлено приложение ПАО «Совкомбанк». При помощи данного приложения она обнаружила, что со счёта карты 8 и 9 апреля 2023 года были списаны денежные средства в общей сумме 6856 рублей. Данные операции ни он, ни его супруга не осуществляли. Впоследствии позвонил на горячую линию банка и заблокировал карту.

Также показал, что ущерб для него и его семьи является значительным. Пояснил, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, супруги – <данные изъяты> рублей, несут бремя расходов на оплату коммунальных услуг в среднем около <данные изъяты> рублей, кредитных обязательства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля Ш.Ю.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует 8 апреля 2023 года в ночное время находилась в кафе «Апшерон». При ней имелись женская сумочка, в которой находился кошелёк с банковским картами, в том числе кредитная карта ПАО «Совкомбанк», принадлежащая Ж.А.И. Утром 9 апреля 2023 года ей понадобилась сумка, стала искать по квартире, но не нашла. Подумала, что где-то оставила сумку. В связи с чем заблокировала все банковские карты, Пояснила, что в мобильном приложении, установленном в её телефоне, увидела, что с кредитной карты Халва ПАО «Совкомбанк» в период с 8 по 9 апреля 2023 года производилось списание денежных средств, всего на сумму около 7000 рублей. О списании с карты денежных средств сообщила супругу, который, позвонив на горячую линию банка, заблокировало карту. Также показала, что вечером 9 апреля 2023 года вновь приходила в кафе «Апшерон», где работник кафе продемонстрировал ей 2 сумки, которые были накануне оставлены в заведении. В одной из сумок она опознала свою. Проверила содержимое сумки, всё было на месте, за исключением кредитной карты ПАО «Совкомбанк».

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.Н.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебно заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что работает официантом в кафе «Апшерон». Показала, то в кафе можно расплачиваться как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке. 7 апреля 2023 года находилась на рабочем месте. Кафе открылось в 19 часов и работало до 5 часов. 8 апреля 2023 года около 3 часов в кафе приехала ранее неизвестная женщина на вид около 40 лет славянской внешности, с волосами светлого цвета. При ней находилась сумочка. Данная женщина совершала покупки в баре. Также показала, что женщина периодически выходила на улицу, но брала ли сумочку с собой не помнит. Около 5 часов женщина ушла из кафе. Показала, что когда кафе закрылось, стали убирать со столов, и обратила внимание, что на столе осталась сумка. Данную сумку передала администратору А.М.. 8 апреля 2023 года в ночное время в кафе пришёл ФИО1 Последний присел за столик, сделал заказ на сумму 3350 рублей. За заказ ФИО1 рассчитывался банковской картой «Халва» безналичным способом. При этом попросил разбить сумму, для того, чтобы не вводить пин-код. Посчитала сумму и провела 4 операции по списанию с банковской карты денежных средств без введения пин-кода (т. 1 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля А.Р.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 9 апреля 2023 года находился в кафе «Апшерон». Показал, что в этот день в кафе приходила женщина и пояснила, что отдыхала в кафе с 7 на 8 апреля 2023 года и оставила сумку. Показал, что в этот день в кафе было оставлено 2 сумки. Женщина указала на одну из сумок, пояснив, что она принадлежит ей, забрала и ушла (т. 1 л.д. 157-158).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, с участием свидетеля Ш.Ю.В., в ходе которого осмотрено помещение кафе «Апшерон», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Ш.Ю.В.., с последней изъята выписка по счёту ПАО «Совкомбанк» за период с 8 по 9 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 130-139);

- протоколом осмотра места происшествий от 22 апреля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение нестационарного магазина «Дымок», расположенного в 20 метрах от дома 72 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области. Осмотром установлено, что в помещении магазина находится терминал для безналичного расчёта (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Двадцать четыре», расположенного в 40 метрах от дома 39 по ул. Зелёной в г. Новотроицке Оренбургской области. Осмотром установлено, что в помещении магазина находится терминал для безналичного расчёта (т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кафе «Апшерон», расположенного по адресу: <...>. Осмотром установлено, что в помещении кафе находится терминал для безналичного расчёта (т. 1 л.д. 170-174);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 5 мая 2023 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Совкомбанк» от 5 мая 2023 года, содержащий выписку по счёту № за период с 1 апреля по 5 мая 2023 года, время указано Московское. В ходе осмотра установлено, что счёт № открыт 16 февраля 2022 года по адресу: <...> а, на имя Ж.А.И..

В ходе осмотра установлена следующая информация, имеющая значение для расследования уголовного дела:

дата операции 08.04.2023 в 20 часов 08 минут, сумма операции 780.00 рублей; тип операции безналичная покупка; вид, место совершения операции покупка DYMOK NOVOTROICZK 72 SOVETSKAYA;

дата операции 08.04.2023 в 20 часов 09 минут, сумма операции 796.00 рублей; тип операции безналичная покупка; вид, место совершения операции покупка DYMOK NOVOTROICZK 72 SOVETSKAYA;

дата операции 08.04.2023 в 20 часов 33 минуты, сумма операции 732.00 рубля; тип операции безналичная покупка; вид, место совершения операции покупка DVADCAT CHETYRE NOVOTROICZK DOM 1 MARII KORECZKOJ;

дата операции 08.04.2023 в 20 часов 37 минут, сумма операции 796.00 рублей; тип операции безналичная покупка; вид, место совершения операции покупка DVADCAT CHETYRE NOVOTROICZK DOM 1 MARII KORECZKOJ;

дата операции 08.04.2023 в 20 часов 38 минут, сумма операции 405.00 рубля; тип операции безналичная покупка; вид, место совершения операции покупка DVADCAT CHETYRE NOVOTROICZK DOM 1 MARII KORECZKOJ;

дата операции 08.04.2023 в 22 часа 34 минуты, сумма операции 999.00 рублей; тип операции безналичная покупка; вид, место совершения операции покупка KAFE APSHERON NOVOTROICZK 59 PUSHKINA;

дата операции 08.04.2023 в 22 часа 34 минуты, сумма операции 350.00 рублей; тип операции безналичная покупка; вид, место совершения операции покупка KAFE APSHERON NOVOTROICZK 59 PUSHKINA.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-183, 184-186, 187).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что обнаружив возле кафе «Апшерон» банковскую карту «Халва», поднял и положил себе в карман брюк, а впоследствии в магазинах и кафе города за приобретённые товары расплачивался данной картой. Когда производил оплату по карте, то понимал и осознавал, что банковская карта ему не принадлежит.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Ж.А.И. о том, что у него имелась банковская кредитная карта ПАО «Совкомбанк», которая находилась в пользовании супруги Ш.Ю.В.. Лимит денежных средств по карте составлял 60000 рублей. 9 апреля 2023 года от супруги стало известно, что со счёта карты 8 и 9 апреля 2023 года были списаны денежные средства в общей сумме 6856 рублей. Данные операции ни он, ни его супруга не осуществляли. Впоследствии позвонил на горячую линию банка и заблокировал карту; свидетеля Ш.Ю.В. о том, что в мобильном приложении, установленном в её телефоне, увидела, что с кредитной карты Халва ПАО «Совкомбанк» в период с 8 по 9 апреля 2023 года производилось списание денежных средств, всего на сумму около 7000 рублей. О списании с карты денежных средств сообщила супругу, который, позвонив на горячую линию банка, заблокировало карту; свидетеля Б.Д.А.. о том, что 8 апреля 2023 года в ночное время в кафе находился ФИО1, сделал заказ на сумму 3350 рублей. За заказ ФИО1 рассчитывался банковской картой «Халва» безналичным способом. При этом по просьбе последнего провела 4 операции по списанию с банковской карты денежных средств без введения пин-кода.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого проведён и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протоколы следственных действий, проведённых с его участием, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право ФИО1 на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, полученных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Протокол проверки показаний на месте от 22 мая 2023 года получен в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона. При проведении следственного действия показания ФИО1 давал с участием адвоката, подробно рассказывал об обстоятельствах и мотиве совершённого им преступления. При этом не заявлял об оказании на него до проведения следственного действия какого-либо давления с чьей-либо стороны. Суд отмечает, что показания в ходе проверки показаний на месте являются последовательными, согласуются с показаниями данными подсудимым в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов.

Достоверность и допустимость указанных показаний ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Сообщённые подсудимым в судебном заседании об обстоятельствах совершённого им преступления, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов. Суд отмечает, что осмотры мест происшествий произведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. При проведении следственных действий по решению следователя, проводилось фотографирование. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в процессуальных документах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершённого преступления. Так, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись банковской картой потерпевшего Ж.А.И.., осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять снятие (списание) денежных средств со счёта банковской карты потерпевшего, тайно похитил в несколько приёмов с банковского счёта потерпевшего денежные средства, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 6856 рублей.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимого С.Д.Н. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» органы предварительного расследования учли сумму похищенного имущества – денежных средств в размере 6856 рублей, а также показания потерпевшего Ж.А.И.. о том, что ущерб в указанной сумме, для него является значительным.

В данном случае органы следствия сослались на субъективное мнение потерпевшего Ж.А.И., тогда как мнение потерпевшего о значительности ущерба подлежит оценке и доказыванию в совокупности с указанными выше обстоятельствами, которые по настоящему делу не выяснялись ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения, поскольку данные подтверждающие эти обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Так, органы следствия не проверяли и не истребовали сведения о том имеет ли потерпевший какие-либо дополнительные доходы и выплаты. Органы следствия ограничились показаниями потерпевшего и представленными им копиями свидетельства о рождении, квитанций об оплате коммунальных услуг, кредитного договора, расчётного листка супруги за апрель 2023 года.

Из показаний потерпевшего Ж.А.И., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании, следует, что его проживает совместно с супругой и двумя детьми, его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги – <данные изъяты> рублей, супруга получает пенсию на ребёнка в размере <данные изъяты> рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако из указанных показаний потерпевшего не следует, что хищением денежных средств в размере 6856 рублей, потерпевший и его семья были поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Размер похищенного – 6856 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что заработная плата потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги около <данные изъяты> рублей, что следует из его показаний, данных в судебном заседании. Ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, составляют <данные изъяты>, что следует из представленных квитанций (т. 1 л.д. 117-118), ежемесячный платёж по задолженности перед ПАО «Совкомбанк» – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-122). Кроме того, исковые требования потерпевшим не заявлялись, что также не может свидетельствовать о значительности причиненного ему ущерба.

Согласно требованиям закона обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поскольку наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит доказыванию, а в настоящем судебном заседании органы следствия и обвинения не представили доказательств, подтверждающих их выводы о причинении значительного ущерба гражданину, то суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Однако, исключение указанного признака из обвинения подсудимого ФИО1 не влияет на квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено и из исследованных материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» на имя потерпевшего Ж.А.И.. была выпущена банковская карта № и открыт банковский счёт №.

Судом установлено, что ФИО1 похитив банковскую карту потерпевшего Ж.А.И.., зная, что для использования карты не требуется введение персонального идентификационного номера карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счёте потерпевшего, что и сделал, оплатив путём проведения операций по безналичному списанию денег со счёта банковской карты бесконтактным способом покупки через терминалы, расположенные по адресам: <...> денежные средства в размере 6856 рублей, причинив Ж.А.И.. материальный ущерб на указанную сумму. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший Ж.А.И.., являясь держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, при этом при проведении ФИО1 операций по безналичному списанию денег со счёта карты, денежные средства списывались непосредственного с банковского счёта потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счёта».

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 336 от 18 апреля 2023 года ФИО1 <данные изъяты>. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя, не нуждается в лечении от алкогольной зависимости (т. 2 л.д. 66-67).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованными, а подсудимого – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных, оконченных преступления, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту которым участковым уполномоченным полиции охарактеризован в целом с положительной стороны - как лицо, не имеющее жалоб на поведение в быту от соседей и родственников, соседями – также с положительной стороны, на специализированных диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника по наличию заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённых им преступлений (т. 1 л.д. 40, 99), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённых деяний, мест реализации похищенного имущества потерпевших, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, что выражается в принесении извинений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по наличию заболеваний, положительно характеризующие данные виновного, а также мнение потерпевших не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание без изоляции от общества – в виде штрафа.

Суд полагает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого, не имеющей постоянного и легального источника дохода.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учётом назначенного вида наказания, отсутствуют.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по указанному преступлению.

Правовых оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, ФИО1 необходимо меру пресечения отменить, освободить из-под стражи.

Оценивая период содержания ФИО1 под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 12 апреля по 11 июля 2023 года включительно, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ ПАО «Совкомбанк» от 5 мая 2023 года, копии товарного чека № НС-596 от 24 марта 2023 года, договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № НСС000014653 от 23 февраля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочную коробку к сотовому телефону марки Redmi Note 11S модели 2201117SY, объёмом встроенной памяти 128 Гб, кассовый чек от 7 декабря 2022 года на покупку указанного сотового телефона - оставить по принадлежности у потерпевшей Д.Э.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.З. Гольденгорн