УИД 77RS0003-02-2023-007101-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/23 по иску ООО МФК Кэшдрайв к Насуфовичу Руждия о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК Кэшдрайв обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 23 февраля 2022 между сторонами был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, срок возврата – 23 февраля 2027, процентная ставка 65% годовых. Договор подписан ответчиком с помощью электронной подписи. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, ответчиком предоставил в залог транспортное средство марка автомобиля Поло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор займа от 23 февраля 2022, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, из которой сумма, сумма основного долга, сумма, проценты, сумма неустойка, проценты в размере 65% годовых за период с 16 мая 2023 на дату расторжения договора, обратить взыскание на предмет залога посредством реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере сумма и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 февраля 2022 между сторонами был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, срок возврата – 23 февраля 2027, процентная ставка 65% годовых.

Договор подписан ответчиком с помощью электронной подписи.

Истцом свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, ответчиком предоставил в залог транспортное средство марка автомобиля Поло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банковским ордером №126016 от 23.02.2022 подтверждается факт выдачи ответчику заемных денежных средств в размере сумма

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, ст.809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа, процентов, неустойки, в соответствии с расчетом истца, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п.10 договора займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство марка автомобиля Поло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код в обеспечение исполнения договора займа.

В п.10.5 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, стоимость предмета залога равна залоговой стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость заложенного объекта недвижимости не оспорена.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по договору займа, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает правомерным, в связи с чем, установив начальную продажную стоимость транспортного средства марка автомобиля Поло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код в размере сумма, полагает возможным обратить взыскание путем продажи на публичных торгах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МФК Кэшдрайв к Насуфовичу Руждия о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Насуфовича Руждия, паспортные данные Югославии, паспортные данные, в пользу ООО МФК Кэшдрайв, ИНН <***>, сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма, неустойку, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное по договору займа – транспортное средство марка автомобиля Поло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере сумма, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.07.2023 года