Дело № 2-60/2023

УИД 45RS0008-01-2022-001993-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – АО «Газпром газораспределение Курган») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия № от 15.01.2018 за 3,4 кварталы 2020 года, 1,2,3,4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года (за период с 01.01.2021 по 17.02.2022) в размере 50 801,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. за подачу искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг. В обоснование требований указано, что АО «Газпром газораспределение Курган» обязалось по заданию ФИО1 оказывать услуги в виде деятельности по поддержанию сил и средств для локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций и совершению действий персоналом аварийно-диспетчерской службы истца, направленных на локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций на принадлежащем ответчику объекте по адресу: <адрес>; а также проводить аварийно-восстановительные работы по заявлению ответчика. Ответчик в свою очередь обязалась производить оплату работ. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора об оплате, истцом в одностороннем порядке расторгнут указанный выше договор. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Курган» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика в заявленный период заявок на оказание услуг по договору в адрес истца не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена. Представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 01.10.2021 было реализовано принадлежащее ей здание, расположенное по адресу <адрес>. Его собственником является Банк ВТБ (ПАО).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что предъявленная к взысканию задолженность не может быть взыскана за счет конкурсной массы должника ФИО1

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Газпром газораспределение Курган» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № от 15.01.2018 об аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия.

По условиям данного договора АО «Газпром газораспределение Курган» обязалось оказывать услуги в виде деятельности по поддержанию сил и средств для локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций и совершению действий персоналом центральной аварийно-диспетчерской службы Исполнителя, направленных на локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, (далее – услуги), производить аварийно-восстановительные работы по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные ему Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора ответчик обязалась своевременно производить оплату работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.8 ответчик обязалась подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ Заказчик не представит Исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком и подлежат уплате в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик производит оплату аварийно-диспетчерского обслуживания авансовыми платежами в срок до 1 числа квартала. Оплата производится равными долями от общей стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания за определенный настоящим договором период. Оплата аварийно-диспетчерского обслуживания не зависит от фактического поступления заявок в аварийно-диспетчерскую службы Исполнителя и носит характер абонентской платы. По окончании квартала исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при расторжении настоящего договора Заказчик оплачивает период фактического оказания услуг Исполнителем. Стороны установили, что периодом фактического оказания услуг по настоящему договору является период времени с даты подписания настоящего договора по дату, указанную в соглашении о расторжении настоящего договора, с наступлением которой договор будет считаться расторгнутым при отсутствии обязательств по расчетам, а объект будет отключен.

Во исполнение своих обязательств по договору № от 15.01.2018 в полном объеме истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.09.2020 на сумму 7 335,81 руб.; от 31.12.2020 на сумму 7 335,81 руб.; от 31.03.2021 на сумму 7 657,38 руб.; от 30.06.2021 на сумму 7 657,38 руб.; от 30.09.2021 на сумму 7 657,38 руб.; от 31.12.2021 на сумму 7 657,38 руб.; от 28.02.2022 на сумму 5 500,51 руб., которые были направлены истцом в адрес ответчика.

Кроме того, в адрес ответчика истцом были направлены следующие акты приема-передачи работ по вышеуказанному договору: за 3 квартал 2020 года от 30.09.2020 на сумму 7 335,81 руб.; за 4 квартал 2020 года от 31.12.2020 на сумму 7 335,81 руб.; за 1 квартал 2021 года от 31.03.2021 на сумму 7 657,38 руб.; за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 на сумму 7 657,38 руб.; за 3 квартал 2021 года от 30.09.2021 на сумму 7 657,38 руб.; за 4 квартал 2021 года от 31.12.2021 на сумму 7 657,38 руб.; за январь-февраль 2022 года (с 01.01.2022 по 17.02.2022) от 28.02.2022 на сумму 5 500,51 руб., всего на сумму: 50 801,65 руб.

Вышеперечисленные акты приема-передачи работ ответчиком не подписаны.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор № от 15.01.2018, согласно представленным в материалы дела уведомлению от 15.02.2022 и сведениям о его направлении заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика.

Истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, открыто конкурсное производство, платежи за 2020-2022 годы относятся к текущим платежам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 производство по заявлению АО «Газпром газораспределение Курган» о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 45 301,14 руб. в отношении ФИО1 прекращено.

Истцом в адрес ответчика и ее финансового управляющего ФИО3 направлены претензии о погашении задолженности в размере 50 801,65 руб., которые оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Условиями заключенного между сторонами договора № от 15.01.2018 об аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 6.1 договора).

Стороны согласовали, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия, договор считается продленным на 12 календарных месяцев.

Вопреки доводу стороны истца условие о неограниченном количестве пролонгаций срока действия настоящего договора сторонами не согласовано.

В обоснование своего довода представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что ответчик с требованием о расторжении вышеупомянутого договора не обращалась. Кроме того, вопреки условиям договора, предусмотренного пунктом 3.3.4, ответчик не уведомляла письменно истца в течение 5 рабочих дней о прекращении права собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, что не освобождает ее об обязанности по оплате услуг по настоящему договору. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о ежегодной пролонгации договора.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что пролонгация договора возможна была один раз на 12 месяцев, соответственно, срок действия вышеупомянутого договора истек 31.12.2019, его пролонгацию на новый срок на тех же условиях договор не предусматривал. При таком положении продление срока действия данного договора могло иметь место только в случае заключения об этом дополнительного соглашения между сторонами. Однако подобного дополнительного соглашения заключено не было, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 задолженности по договору в период его действия (2018-2019 годы) на момент рассмотрения дела не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае сомнений относительно условий договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы; в рассматриваемом случае должно приниматься во внимание отсутствие согласованного с ФИО1 условия о неограниченном количестве пролонгаций срока действия указанного выше договора № от 15.01.2018.

Более того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2019 иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично. С ООО «Рифей», ФИО4, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 28.02.2018 в размере 5 271 915,24 руб. Указанным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на здание оздоровительного комплекса площадью 717,8 кв.м, и земельный участок площадью 765 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, с 12.10.2021 является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи от 01.10.2021 по результатам торгов в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1

Оценив совокупность имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о дальнейшей пролонгации договора сторонами не заключалось, вышеперечисленные акты приема-передачи работ по указанному договору за период с 3 квартала 2020 года по февраль 2022 года ФИО1 не подписаны, последняя в спорный период за оказанием услуг к истцу не обращалась и в свою очередь возражает против иска, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой задолженности за заявленный период не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не уведомила истца о переходе права собственности иному лицу в отношении объекта недвижимости по вышеуказанному адресу и за расторжением договора в адрес истца не обращалась, в рассматриваемом случае не имеют правого значения, поскольку исполнение данной обязанности ФИО1 предполагалась в период действия договора, то есть до 31.12.2019.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не влияет на вывод суда, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства дела, имеющие правое значение для настоящего дела. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Судья У.А. Аверкина