Дело №1-391/2023

УИД: 56RS0042-01-2022-008127-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «06» октября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой В.А., помощником судьи Новиковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-03.06.2021 приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-06.08.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 03.06.2021) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.02.2022 освобожденного по отбытии наказания;

осужденного:

-21.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.01.2023 освобожденного по отбытии наказания;

-с 21.08.2023 находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области по настоящему уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 22:30 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности без права распоряжения – игровой приставки «<данные изъяты>» (№) с двумя геймпадами, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему и принадлежащего Потерпевший №1, примерно в 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым похитил путем растраты игровую приставку «<данные изъяты>» (№) с двумя геймпадами, стоимостью с учетом износа и амортизации 33 566 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 22:30 часов действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему и принадлежащего Потерпевший №1 согласно договоренности без права распоряжения, продал, тем самым похитил путем растраты «<данные изъяты>» (№) с двумя геймпадами, стоимостью с учетом износа и амортизации 33 566 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 33 566 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов он решил взять в аренду игровую приставку, для того, чтобы поиграть в игры. С этой целью он нашел подходящее объявление на сайте «<данные изъяты>», в котором было указано, что сдаются игровые приставки в аренду, среди которых была игровая приставка «<данные изъяты>», которую ему доставили прямо на адрес примерно в 18:00 часов того же дня, помнит, что указал <адрес>, а именно к его знакомому Свидетель №1 Молодой человек привез приставку, подключил ее, после они составили договор аренды, он передал свой паспорт для оформления договора. Он считал, что приставку привез сам владелец. Он передал 2000 рублей в счет оплаты. Через сутки ДД.ММ.ГГГГ арендуемую им приставку тот должен был забрать. После этого он и его друг Свидетель №1 стали играть в игры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 часов у него возник умысел заложить приставку в ломбард, так как знал, что она дорого стоит и в данный период времени он испытывал трудности с денежными средствами. Они расстались с Свидетель №1, он забрал приставку с собой, вызвал такси и поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 22:30 часов он ее сдал за 30 000 рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. О его умысле Свидетель №1 не знал, он ему об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 84-87, 96-98, 102-104).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, сообщил о своем раскаянии в содеянном. С учетом смягчающих обстоятельств по делу просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия, согласно которым он занимается сдачей в аренду игровых приставок «<данные изъяты>», в связи с этим он размещает объявления на интернет площадке для бесплатных объявлений «<данные изъяты>» о сдаче в аренду игровых приставок. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина с просьбой сдать в аренду игровую приставку на 1 сутки, с доставкой, подключением и возвратом. Мужчина позвонил на номер, указанный в объявлении, с абонентского номера «№». Они обсудили условия сделки. Далее он доставил игровую приставку «<данные изъяты>», серийный номер: № по адресу: <адрес> в комплекте с игровой приставкой шел 1 геймпад модель: <данные изъяты>, серийный номер: № и второй геймпад модель: <данные изъяты> с серийным номером №. По приезду на указанный адрес, он зашел в дом. В доме находилось двое мужчин. Он передал приставку мужчине, который показал свой паспорт, он убедился, что все совпадает и сфотографировал паспорт мужчины. Договор об аренде был заключен письменно, однако в настоящее время он не сохранился. В паспорте было указаны данные мужчины, который собирался арендовать приставку: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, он подключил приставку, получил оплату 1800 рублей и 500 рублей за доставку и подключение, после чего уехал. На следующий день он поехал за игровой приставкой по указанному адресу, но дома никого не было. Связаться каким-либо образом с ФИО1 он не смог. Согласно чеку <данные изъяты>, он приобретал игровую приставку «за 40 999 рублей в 2022 году, в комплекте шли два геймпада. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также у него имеются кредитные обязательства – ипотечный кредит, который он оплачивает каждый месяц размере <данные изъяты> рублей. Финансово ему никто не помогает. Он был ознакомлен с результатами товароведческой экспертизы, с заключением эксперта он согласен. В настоящее время игровая приставка с двумя джойстиками ему возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании в его отношении не настаивает (т. 1 л.д. 39-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> пришел ФИО1, через сайт «<данные изъяты>» они нашли объявление о сдаче в аренду игровых приставок, после чего ФИО1 заказал одну из них. После чего курьер привез игровую приставку «<данные изъяты>», подключил ее, они устно обсудили все условия договора аренды, курьер сфотографировал паспорт ФИО1, взял с него оплату за аренду, в каком размере, точно не помнит. Далее он и ФИО1 стали играть в игры, установленные в игровой приставке «<данные изъяты>». В комплекте с игровой приставкой «<данные изъяты>», шли два геймпада. Немного поиграв, ФИО1 стал собираться домой, забрал с собой игровую приставку «<данные изъяты>», два геймпада, и ушел. О том, что ФИО1 после этого отправился в комиссионный магазин по адресу: <адрес> в последующем продал приставку, он ничего не знал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не ранее 18:00 часов в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратился ФИО1, предъявивший паспорт гражданина РФ на его имя, который продал игровую приставку «<данные изъяты>» в комплекте с двумя джойстиками, за которую ему он передал денежные средства в размере 30 000 рублей, бы составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная игровая приставка с джойстиками была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 52-57).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ забрало и по настоящее время удерживает игровую приставку «<данные изъяты>» с двумя джойстиками, чем ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра игровой приставки «<данные изъяты>» не обнаружено, со слов ФИО7 двое малознакомых мужчин в период с 14:00 часов по 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ играли на игровой приставке «<данные изъяты>», после один из мужчин ушел вместе с приставкой (т. 1 л.д. 11-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома <адрес>. В ходе осмотра игровой приставки «<данные изъяты>» не обнаружено (т. 1 л.д. 21-27);

-документами, подтверждающими значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба, а именно: сведениями о наличии кредитных обязательств, согласно которым ущерб, причиненный преступлением, является для Потерпевший №1 значительным (т. 1 л.д. 47-48);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость игровой приставки марки «<данные изъяты>» (№) 2020 г.в. в комплекте с двумя геймпадами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 566 рублей. (т. 1 л.д. 116-118);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комиссионный магазин «<данные изъяты>» с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому выдана игровая приставка «<данные изъяты>» (№) в комплекте с двумя геймпадами, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены игровая приставка «<данные изъяты>» серийный номер № с 2-мя геймпадами (модель: <данные изъяты>, серийный номер: №, а также модель: <данные изъяты>, серийный номер: №, расходный кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи товара, бывшего в употреблении, №, от ДД.ММ.ГГГГ, копии объявления Потерпевший №1 с сайта «<данные изъяты>» на 2 листах, копия чека <данные изъяты> № на 1 листе, копии фотографий коробки от игровой приставки «<данные изъяты>» на 3 листах, без упаковки, копия объявления с сайта «<данные изъяты>» о сдачи в аренду игровой приставки «<данные изъяты>». Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 136-141).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 22:30 часов действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему и принадлежащего Потерпевший №1 чужого имущества, в отсутствие права распоряжения продал, и тем самым похитил путем растраты игровую приставку «<данные изъяты>» (№) с двумя геймпадами, стоимостью 33 566 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Данные выводы следуют из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, показаний свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и документами о значительности причиненного ему ущерба; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при оформлении явки с повинной подсудимому не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлены она в связи с фактическим задержанием ФИО1 сотрудниками ППС МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по подозрению в совершении данного преступления и через сутки после возбуждения рассматриваемого уголовного дела (т. 1 л.д. 9). Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимым ФИО1 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого ФИО1 состава хищения в форме растраты, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждают, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на обращение в свою пользу изначально вверенного ему на законных основаниях потерпевшим Потерпевший №1 имущества – игровой приставки «<данные изъяты>».

Корыстная цель, которую преследовал подсудимый, состояла в намерении обратить вверенное имущество – игровую приставку «<данные изъяты>» - в свою пользу против воли собственника и в отсутствие права распоряжения данным имуществом произвести его отчуждение, а впоследствии израсходовать полученные от продажи незаконным путем денежные средства в соответствии со своими потребностями. При этом изначально, оформляя аренду указанной приставки, умысла на совершение хищения имущества не имел.

Подсудимый осознавал, что не имеет права распоряжаться имуществом как своим собственным, ознакомился с условиями договора аренды и сроком возврата игровой приставки, однако в силу ее значительной стоимости предвосхитил возможность быстрого выгодного сбыта при наличии реальной возможности возвратить имущество ее собственнику в установленный срок.

Поскольку факт продажи вверенного имущества объективно свидетельствует о его отчуждении ФИО1 по своему усмотрению, с получением денежных средств и их последующим расходованием на личные нужды, изложенное свидетельствует об окончании преступления.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных о его материальном положении и объективных выводах товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, что не оспаривалось подсудимым.

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протокола явки с повинной. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшему, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-128).

Тем самым суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести аналогичной категории - против собственности.

Так, ФИО1 на момент совершения преступления судим по приговорам Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2021, мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.08.2021, которыми он осуждался к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку указанные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за их совершение не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 21.12.2022 судом при назначении наказания по настоящему преступлению не учитывается, поскольку оно совершено до осуждения указанным приговором и его вступления в законную силу.

В судебном заседании исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Оренбургской области (т. 1 л.д. 164, 166), согласно сведениям ИЦ и ИБД УМВД России по Оренбургской области судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества (т. 1 л.д. 167-186), УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно по мотиву имеющихся судимостей (т. 2 л.д. 8), согласно представленным стороной защиты характеристикам <данные изъяты>.

ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, исходящее из выводов судебно-психиатрической экспертизы, оговоренных им в судебном заседании заболеваний, а также сведений ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России по Оренбургской области; оказание материальной помощи и в быту своим <данные изъяты>, их состояние здоровья. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в составлении явки с повинной, даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, содержащих в своей совокупности детальное сообщение подсудимым мотива совершения преступления и времени его формирования, способа хищения имущества, места его сбыта. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возврат похищенного имущества как свидетельство добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, так как оно обнаружено и изъято самостоятельно сотрудниками полиции. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в связи с тяжелым материальным положением подсудимого суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств имущественной несостоятельности подсудимого и ее восполнения не иначе, как путем совершения хищения путем присвоения чужого имущества.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, в том числе будучи ранее судимым за совершение преступлений аналогичной категории, должных выводов для себя не делает и не встает на путь исправления.

Вместе с тем суд отмечает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, первоначально ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было назначено к рассмотрению в общем порядке на основании возражений стороны государственного обвинения в связи с данными о состоянии здоровья подсудимого, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольного участия во всех следственных действиях, при этом потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. До момента заключения под стражу подсудимый имел постоянное место работы и стабильный заработок, исходя из его собственных показаний и показаний свидетелей защиты намерен вернуться на прежнее место работы, оказывает материальную и бытовую помощь близким родственникам, что свидетельствует о сохранении им устойчивых социальных связей. С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, включая его состояние здоровья, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без реальной изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание в виде исправительных работ суд находит исполнимым для ФИО1, соответствующим степени общественной опасности преступления, сведениям о его состоянии здоровья и интересам семьи подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания согласно санкции статьи, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от назначенного вида наказания отсутствуют.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 21.12.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом настоящее преступление совершено ФИО1 до осуждения указанным приговором, в связи с чем окончательное наказание по делу подлежит назначению по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.12.2022 с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Суд учитывает положения п.п. 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и, назначая наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения как исправительную колонию общего режима, поскольку соответствующий вид исправительного учреждения установлен предыдущим приговором.

С учетом назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для вменения ему дополнительной обязанности пройти лечение от наркомании на основании ст. 72.1 УК РФ.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, одновременно не превышая срока назначенного наказания.

При этом период нахождения ФИО1 под стражей по прошлому приговору, фактически отбытое им наказание, а также период нахождения под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу также подлежат зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: игровую приставку «<данные изъяты>» серийный номер № с двумя геймпадами (модель: <данные изъяты>, серийный номер: №, модель: <данные изъяты>, серийный номер: №», - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи бывшего в употреблении товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копии объявления Потерпевший №1 с сайта «<данные изъяты>» на 2 листах, копия чека <данные изъяты> №, на 1 листе, копии фотографий коробки от игровой приставки «<данные изъяты>», на 3 листах, без упаковки, копия объявления с сайта «<данные изъяты>» о сдачи в аренду игровой приставки «<данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, но в пределах срока назначенного наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: игровую приставку «<данные изъяты>» серийный номер № с 2-мя геймпадами (модель: <данные изъяты>, серийный номер: №, модель: <данные изъяты>, серийный номер: №», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу; расходный кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи бывшего в употреблении товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копию объявления Потерпевший №1 с сайта «<данные изъяты>» на 2 листах, копию чека М. Видео №, на 1 листе, копии фотографий коробки от игровой приставки «<данные изъяты>» на 3 листах без упаковки, копия объявления с сайта «Авито» о сдачи в аренду игровой приставки «<данные изъяты> 5» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления, или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: В.В. Солопьев