Решение по делу № 2-686/2023 от 16.01.2025 - о взыскании упущенной выгоды, стоимости восстановительного ремонта системы отопления, расходов (убытков) по оплате за услуги по обращению ТКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-8/2024 (2-686/2023)

11RS0004-01-2021-003316-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 24 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Орион» о взыскании упущенной выгоды, стоимости восстановительного ремонта системы отопления, расходов (убытков) по оплате за услуги по обращению ТКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по использованию нежилого помещения по адресу: г.Печора, ********** за период с мая 2021г. по январь 2023г. в размере 1 050 000 рублей, взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления и упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: г.Печора, **********, исчисляемой в размере 50 000 руб. за период с февраля 2023 года по день фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта помещения. В обоснование требований истец указала, что по решению суда о разделе имущества с 03.11.2020 (дата государственной регистрации права собственности) является собственником нежилого помещения по адресу: г.Печора, п********** и земельного участка под ним, до апреля 2021г. ответчик использовал данное имущество без договорных отношений с ней, затем длительное время не принимал мер по возврату истцу спорного имущества. При вскрытии помещения истцом был обнаружен и зафиксирован в акте в присутствии свидетелей факт демонтажа ФИО2 системы отопления помещения (демонтированы радиаторы). В объяснениях сотруднику полиции ФИО2 указал, что самостоятельно демонтировал систему отопления, снял и вывез радиаторы, объясняя это тем, что радиаторы были приобретены и установлены в период брака. При этом, при разделе стоимость имущества была определена с учетом системы отопления, как неотделимой части здания, в связи с чем ее демонтаж и присвоение радиаторов, являются неосновательным обогащением ФИО2 и убытками истца. Истец просит взыскать с ответчика расходы, которые она должна будет произвести для восстановления системы отопления в размере стоимости восстановительного ремонта системы отопления, определенной по заключению эксперта. Также истец просит взыскать упущенную выгоду в связи с невозможностью сдачи помещения по адресу: г.Печора, ********** аренду, исчисляемую в размере 50 000 руб. за период с февраля 2023 по день фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта.

После проведенных по делу экспертиз стоимости восстановительного ремонта системы отопления и нескольких уточнений исковых требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 упущенную выгоду в связи с отсутствием возможности сдавать в аренду нежилое помещение по адресу: г.Печора, **********, за период с мая 2021г. по май 2024 года в размере 1 738 295 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленные на сумму упущенной выгоды 1 738 295 рублей, в размере 484 127,74 руб. за период с 01.05.2021 по 24.12.2024 и с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; стоимость восстановительного ремонта системы отопления в сумме 399 536 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости восстановительного ремонта системы отопления 399 536 руб., определяемые по правилам ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Также просила взыскать расходы (убытки) по оплате за услуги по обращению ТБО, в общей сумме 60 421,12 руб., в т.ч. по помещению в г.Печора, **********, за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 42 223,81 руб. (40 993,99 руб. - сумма долга; 1229,82 руб. - комиссия банка), по помещению в г.Печора, **********, за период с 01.11.2020 по 30.08.2023 в сумме 19 427,13 руб. (18 861,29 руб. - сумма долга; 565,84 - комиссия банка). проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начисленные на сумму расходов (убытков) по оплате за услуги по обращению ТКО в общей сумме 60 421 руб. 12 коп. за период с 25 сентября 2023 года по 24 декабря 2024 года в сумме 12 671 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов (убытков) по оплате за услуги по обращению ТБО за период с 25.12.2024 по день принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате двух экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта системы отопления, с учетом уплаченной комиссии Банку, в размере 72 934,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленные на сумму расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта системы отопления в размере 72 934,12 руб. со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

**.**.** истец зарегистрировала брак с ФИО4, после чего ей присвоена фамилия ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, представляющие также интересы ответчика ООО «Орион», возражали против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, также указали, что экспертное заключение ООО «Твой Дом» Вещагиной Л.Г. является недопустимым доказательством по делу.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФНС России по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОМВД России по г.Печоре КУСП №10788 от 27.10.2021, №501 от 18.01.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с **.**.** по **.**.**, брак расторгнут на основании решения мирового судьи Речного судебного участка г.Печора от **.**.**.

Решением Печорского городского суда от 30.06.2020 по делу №2-2/2020 (2-216/2019) произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 ФИО3 выделено, в том числе следующее имущество: здание магазина по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, общей площадью **** рублей, земельный участок, по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, общей площадью **** рублей; здание магазина по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, общей площадью **** руб., земельный участок по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, общей площадью **** руб. Прекращено право собственности ФИО2 и признано право ФИО3 на данные объяты недвижимости.

Согласно сведениям ФКП Росреестра помещение по адресу: ********** зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 с **.**.**.

Из обстоятельств дела следует, что в период брака П-вых помещение магазина по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** использовало ООО «Орион» для осуществления торговой деятельности.

ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2006 по настоящее время, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, директор и единственный учредитель - ФИО2

После раздела совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 сторонами не было достигнуто соглашение об условиях пользования помещением магазина по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********. При этом ООО «Орион» продолжал осуществление торговой деятельности в данных магазинах.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела №2-4/2023 по иску ФИО3 к ООО «Орион», ФИО2, ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения расходов по оплате коммунальных услуг судом было установлено, что ФИО2 ключи от магазина в ********** истцу не передавались; торговая деятельность в помещении магазина по адресу: ********** период с ноября 2020г. по апрель 2021г. осуществлялась ООО «Орион» и ИП ФИО2, с мая 2021г. торговая деятельность в магазине не велась; с октября 2021г. помещение по адресу: ********** сдавалось истцом в аренду ФИО6, с **.**.** - ФИО7

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Из обстоятельств дела следует, что 27.10.2021 ФИО3 обратилась с сообщением в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре по поводу отказа ФИО2 освободить помещения по адресу: **********, а также впервые по поводу снятия 24.10.2021 батарей в магазине **********.

18.01.2023 истец повторно обратилась в ОМВД России по г.Печоре с заявлением о том, что ее бывший муж ФИО2 снял трубы отопления с принадлежащего ей магазина по адресу: **********; магазин не работает с 2021г.

Постановлениями должностных лиц ОМВД России по г.Печоре в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений.

При этом, в ходе проведенной проверки в 2021г. УУП ОУУП ОМВД России по г.Печоре ФИО11 01.11.2021 был произведен телефонный звонок на абонентский номер, пользователем которого является ФИО2, который пояснил, что примерно шесть лет назад он занимался ремонтом помещения магазина «Ижма» в **********, при этом производил замену системы отопления, установил котел обогрева, замена труб. 24.10.2021 он демонтировал установленное им ранее отопление, т.к. по решению суда помещение магазина «Ижма» отошло его бывшей жене ФИО3

Оснований не доверять содержанию данной телефонограммы у суда не имеется, поскольку она составлена должностным лицом при исполнения служебных обязанностей; данных о какой-либо заинтересованности ФИО11 в исходе настоящего дела не имеется.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2023 следует, что ФИО2 отрицал снятие труб отопления в магазине, также указав, что изначально в магазине не предусмотрено центрально отопление, стояла печь-буржуйка, в связи с чем, система отопления не является неотъемлемой частью помещения. При этом, опрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4 и ФИО12 пояснили, что в октябре 2021г. ФИО2 попросил его снять отопление, привез к магазину «Ижма» в **********, и они спилили все батареи и трубы, погрузили в автомашину ФИО2 и отвезли к нему в гараж; а опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в 2021г. вечером, возвращаясь с работы, он видел, что около магазина «Ижма» в ********** стояла фура, в которую рабочие выносили имущество. Ему известно, что ФИО2 забрал все имущество из магазина (холодильники, стеллажи), возможно и систему отопления.

Таким образом, в ходе проверки по материалу ОМВД России по г.Печоре установлена причастность ФИО2 к снятию батарей отопления в магазине «Ижма» и наличие между сторонами гражданско-правового спора.

Доказательств, опровергающих установленные ОМВД России по г.Печоре обстоятельства снятия (демонтажа) ФИО2 системы отопления в магазине по адресу: **********, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил факт снятия (демонтажа) системы отопления в магазине по поручению ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что в 2014г. в магазине по адресу: ********** силами ООО «Орион», занимающего магазин по договору аренды, производилась замена системы отопления и установка отопительного котла, приобретение которых подтверждается кассовыми чеками; котел отопления в настоящее время находится на балансе ООО «Орион», в связи с чем, данное имущество (трубы отопления и котел отопления) на законных основаниях принадлежит ООО «Орион».

Истец ФИО1 не отрицала замену труб отопления и установку котла в магазине, указав, что работы производились в период совместного с ответчиком проживания на общие деньги семейного бюджета ФИО2, а не ООО «Орион».

Согласно техническому паспорту в нежилом здании по адресу: ********** автономное отопление.

В соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №54в/10 от 28.10.2010 администрация МР «Печора» разрешила ввод в эксплуатацию здания магазина по адресу: **********, торговая площадь ****2кв.м.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Допрошенная в качестве специалиста гл.архитектор администрации МР «Печора» ФИО13 в судебном заседании 12.03.2024 пояснила, что здание магазина должно быть отапливаемым, т.е. исходя из его функционального назначения не может быть введено в эксплуатацию без отопления.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия автономного отопления на момент ввода спорного здания магазина в эксплуатацию.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По положениям пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, система отопления в магазине по адресу: ********** входит в систему общего имущества магазина.

Из акта о вскрытии помещения по адресу: ********** от 09.08.2022 следует, что во всех помещениях демонтировано отопление (торговый зал, склад, кабинет, туалет, подвал).

Установлено, что 19.01.2012 ФИО3, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности, и ООО «Орион» в лице директора ФИО2 заключили договор аренды здания магазина по адресу: **********. Срок договора определен до 01.02.2017 (т.2 л.д.195).

При этом, из субъектного состава данного договора аренды следует, что арендодатель помещения магазина ФИО2 по сути одновременно является его арендатором.

09.09.2014 между ООО «Орион» в лице директора ФИО2 и Свидетель №2 заключен договор на монтаж отопления №1 по адресу: **********.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании 12.03.2024 подтвердил выполнение работ по договору и получение денежных средств от ООО «Орион».

Сам по себе факт наличия договора на монтаж отопления не подтверждает принадлежность системы отопления в магазине ООО «Орион» при отсутствии иных доказательств. Суду не представлены допустимые доказательства несения ООО «Орион» расходов на приобретение труб отопления и котла, установленных в магазине по адресу: **********.

Представленные в материалы гражданского дела №2-2/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании затрат на улучшение имущества, разделе общих долговых обязательств чеки были заявлены ФИО2 в подтверждение затрат на улучшение имущества (строительства пристройки) по адресу: г.Печора, **********, а не для магазина по адресу: г.Печора, **********, и в них не содержится информация для чего и куда приобретаются указанные в них товары (т.2 л.д.175-176).

Помещение магазина по адресу: ********** являлось предметом оценки по делу о разделе имущества супругов ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», которым было установлено, что оно отапливается от собственной котельной, отопление имеется, состояние инженерного оборудования хорошее.

Таким образом, по решению суда о разделе имущества по делу №2-2/2020 в собственность ФИО3 было выделено здание указанного магазина, стоимостью 780 000 руб., в хорошем состоянии, с работающей системой отопления.

ООО «Орион» был привлечен к участию в деле №2-2/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании затрат на улучшение имущества, разделе общих долговых обязательств, предметом рассмотрения по которому являлось в т.ч. и помещение магазина по адресу: **********, но о своих убытках по установке системы отопления в данном магазине ООО «Орион» при рассмотрении дела №2-2/2020 не заявлял.

Исходя из обстоятельств дела, установленных ранее вынесенными судебными решениями, ФИО2 утратил право на распоряжение общим имуществом супругов по вступлении в законную силу судебного решения о разделе имущества, т.е. 03.09.2020.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по снятию труб отопления в магазине по адресу: ********** в октябре 2021г. являются неправомерными и нарушающими имущественные права истца как собственника данного имущества на использование магазина по назначению.

Определением Печорского городского суда от 03.03.2023 судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Определением Печорского городского суда от 07.06.2024 связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» (внепроцессуальное общение эксперта и истца) по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Туманову К.Г.

Определением Печорского городского суда от 10.10.2024 в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО15 (не осматривал объект экспертизы и не знакомился с материалами гражданского дела №2-8/2024) по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Твой Дом» Вещагиной Л.Г.

Согласно заключению эксперта №05/10-2000/13 от 26.11.2024 на момент проведения экспертного осмотра нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, имеет следующую систему отопления: отапливается частично, в торговом зале и кабинете установлены электрообогреватели. Автономная отопительная система, указанная в технической документации, отсутствует.

Исходя из проведенного осмотра и изучения, представленных в материалах дела документов, отопление указанного нежилого помещения должно осуществляться от автономной однотрубной системы отопления, состоящей из котла, трубопроводов, подающих теплоноситель (вода), и отопительных приборов (биметаллические радиаторы). Трубопроводы должны быть проложены из полипропиленовых труб диаметром 25мм. Исходя из ширины одной секции биметаллического радиатора - 80 мм, в указанном помещении - должно быть установлено 9 отопительных приборов, состоящих из 10 секций и 1 прибор - из 5 секций.

На момент проведения экспертного осмотра в котельной установлен котел **** с чугунным секционным теплообменником, предназначенный для сжигания твердого топлива (каменный уголь, дрова и т.п.).

Система отопления нежилого помещения по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** на момент проведения экспертного осмотра находится в нерабочем состоянии, по следующим причинам: полностью демонтированы отопительные радиаторы; частично демонтированы трубопроводы; демонтирован расширительный бачок.

Для восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** необходимо выполнить следующие виды ремонтно - строительных (восстановительных) работ: демонтировать оставшиеся участки трубопроводов диаметром 25мм длиной 32,1м.п.; проложить трубопроводы из полипропилена диаметром 25мм с установкой фасонных элементов и запорной арматуры длиной 54,9м.п.; установить девять биметаллических радиаторов 10 секционных и один радиатор 5 секционный; смонтировать расширительный бачок; выполнить работы для запуска котла; при прокладке трубопроводов в торговом зале необходимо разобрать облицовку стен с последующим восстановлением на площади 23м2, а также выполнить разборку плинтуса с последующим восстановлением общей протяженностью не менее 10,2м.п.

Стоимость восстановительного ремонта системы отопления в магазине по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** по мнению эксперта составляет 399 536 руб.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта истцом не представлено.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его за основу при вынесении решения. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Твой Дом» Вещагиной Л.Г. по причине нарушения порядка привлечения к участию в экспертизе специалиста по осмотру ФИО16 и непривлечения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта судом не принимаются и не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт по строительству ФИО16 была привлечена к производству строительно-технической экспертизы (с обязательным осмотром объекта экспертизы) в качестве специалиста для осмотра объекта экспертизы (обследования технического состояния инженерных сетей системы отопления нежилого помещения по адресу: г.Печора, **********) по ходатайству эксперта ООО «Твой Дом» Вещагиной Л.Г. на основании определения Печорского городского суда от 22.10.2024; ФИО16 проводила только осмотр объекта экспертизы 01.11.2024 и не принимала участия в исследовании и формировании выводов эксперта ООО «Твой Дом» Вещагиной Л.Г., в связи с чем, не требуется предупреждать ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Система отопления является неотделимым улучшением помещения магазина по адресу: ********** и по смыслу закона принадлежит его собственнику, в связи с чем, с ответчика ФИО2, неправомерно ее демонтировавшего, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта системы отопления в размере, установленном экспертным заключением ООО «Твой Дом» Вещагиной Л.Г. №05/10-2000/13 от 26.11.2024, - 399 536 руб.

Представленные в материалы дела инвентарная карточка учета объекта основных средств на котел Купер Про 28 от 15.09.2014 и паспорт на котел отопительный «ЯИК» не принимаются судом, поскольку не имеют отношения к котлу отопления, установленному в спорном помещении магазина - согласно заключению эксперта ООО «Твой Дом» Вещагиной Л.Г. на момент проведения экспертного осмотра в котельной установлен котел ****

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истец просила взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в связи с отсутствием возможности сдавать в аренду нежилое помещение по адресу: г.Печора, **********, за период с мая 2021г. по май 2024 года в размере 1 738 295 рублей. Расчет с мая 2021г. по сентябрь 2021г. произведен исходя из размера арендной платы 27 659 руб., определенной экспертным заключением ООО «Ай энд Пи - Финанс» №0122NU0472 от 11.04.2022 при рассмотрении дела №2-4/2023 по иску ФИО3 к ООО «Орион», ФИО2, ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещении неосновательного обогащения в виде сбережения расходов по оплате коммунальных услуг; с октября 2021г. по май 2024г. в размере 50 000 руб.

Установлено, что 07.10.2021 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения по адресу: **********, на срок с 18.10.2021 по 07.10.2026, по цене 50 000 руб. в месяц.

21.04.2022 договор аренды помещения по адресу: **********, между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут в виду отсутствия у арендодателя возможности в настоящее время предоставлять арендатору в аренду указанное недвижимое имущество.

Из обстоятельств дела следует, что истец была лишена возможности сдавать имущество в аренду при отсутствии в нем по вине ФИО2 системы отопления.

С 17.05.2024 истцом заключен договор аренды с ФИО8, который принял обязательство восстановить систему отопления в магазине в срок до 01.09.2024 за счет собственных средств с последующей компенсацией арендодателем путем взаимозачета. До окончания восстановительного ремонта системы отопления арендатор будет использовать для обогрева помещения собственные электрическим приборы.

Арендная плата за арендуемое имущество, установленная настоящим договором, формируется из двух частей, фиксированной и переменной. Фиксированная часть арендной платы составляет – 50 000 руб. В месяц; переменная – определяется по расходам арендодателя на обеспечение объекта коммунальными услугами, электроэнергией, вывозом ТКО и другими.

Расчет упущенной выгоды проверен судом и принимается для определения размера взыскиваемой суммы, возражений относительно определенного истцом размера упущенной выгоды ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца неполученного дохода за период с мая 2021г. до мая 2024г., наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по ограничению доступа в спорное помещение магазина истца м демонтаже системы отопления в нем и наступившими у истца убытками в виде недополученного дохода от предполагаемой сдачи помещения в аренду.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в связи с отсутствием возможности сдавать в аренду нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, за период с мая 2021г. по май 2024г. в размере 1 738 295 руб.

При этом, сдавая принадлежащее ей имущество в аренду истец использовала свое законное право на распоряжение им, что не может быть отнесено к предпринимательской деятельности. В этом случае, законом не предусмотрено обязательное получение статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и того, как в последующем истец намеревается распорядиться принадлежащим ей помещением магазина, в настоящее время данный спор не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что истец не принимала меры для получения выгоды, а также, что она делала для этого какие-либо приготовления, в данном случае подлежат отклонению.

18.08.2023 ООО «Региональный оператор Севера» направил истцу уведомление о подаче искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО, по помещениям магазина по адресу: г.Печора, ********** г.Печора, ********** за период с 01.11.2020 по 31.08.2023, т.е. за период когда он фактически занимал указанные помещения и за период когда истец по его вине не могла сдать помещение в аренду и была вынуждена нести расходы (убытки) по оплате вывоза ТБО.

Истцом произведена оплата задолженности за оказанные услуги по обращению ТБО на общую сумму 60 421,12 руб.: по помещению по адресу: г.Печора, **********, за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 42 223,99 руб. и 1229,82 руб. - комиссия банка; по помещению по адресу: г.Печора, **********, за период с 01.11.2020 по 31.08.2023 в сумме 18 861,29 руб. и 565,84 руб. - комиссия банка, которая является для нее убытками.

При наличии установленной вины ответчика в нарушении имущественных прав истца, как собственника помещений, установленной в т.ч. решением суда по делу №2-4/2023 (использовал в отсутствие договорных отношений и не освобождал), и невозможности использовать по назначению помещение магазина в ********** (не освобождал и демонтировал систему отопления), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца убытков по оплате за услуги по обращению с ТКО в заявленном размере 60 421,12 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате двух судебных экспертиз – ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в размере 37 584,12 руб. и ООО «Твой Дом» Вещагиной Л.Г. в размере 35 350 руб.

При этом, поскольку проведенная по инициативе истца экспертиза ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в качестве допустимого доказательства судом не принята, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на ее проведение не подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Твой Дом» Вещагиной Л.Г., положенной в основу при принятии решения судом, в размере 35 350 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, отсутствует возможность взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с вынесением решения, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленных на сумму упущенной выгоды 1 738 295 рублей, на сумму стоимости восстановительного ремонта системы отопления 399 536 руб., на сумму расходов (убытков) по оплате за услуги по обращению ТКО в общей сумме 60 421,12 руб. и на сумму расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта системы отопления следует отказать, в т.ч. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ООО «Орион» следует отказать.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Орион» о взыскании упущенной выгоды, стоимости восстановительного ремонта системы отопления, расходов (убытков) по оплате за услуги по обращению ТКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) упущенную выгоду в связи с отсутствием возможности сдавать в аренду нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, за период с мая 2021г. по май 2024г. в размере 1 738 295 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто пять) рублей, стоимость восстановительного ремонта системы отопления в размере 399 536 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, убытки по оплате за услуги по обращению с ТКО в сумме 60 421,12 (Шестьдесят тысяч четыреста двадцать один рубль 12 копеек) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 (Тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании упущенной выгоды, стоимости восстановительного ремонта системы отопления, расходов (убытков) по оплате за услуги по обращению ТКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 16.01.2025