Решение по делу № 2-4200/2022 от 20.12.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2 – 4200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, (заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2),

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Субару Легаси» г/номер № рег. и автомобиля «Исудзу Родео» г/номер № рег., водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае ответчику для получения страхового возмещения, был предоставлен автомобиль на осмотр.

ДТП было признано страховым случаем, истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 220 100, 00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку подученная сумма явно не покрывала возникшие убытки, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-№ 5/5010-007 отказал истцу в удовлетворении заявления.

Истец не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска было с исковым заявлением.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены, помимо иных сумм было взыскано страховое возмещение в размере 60 306,00 руб.

Требование о взыскании неустойки заявлено в указанном деле не было.

Страховщик не согласился с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 04.2022 ( дело 33 -!№/2022 была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Присужденная судом сумма страхового возмещения была истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая была удовлетворена частично, ответчиком в качестве неустойки было выплачено 31 359,12 руб., страховщик оплатил НДФЛ от перечисленной истцу суммы.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммы неустойки вновь обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать неустойку в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№/5010-003 заявление истца было частично удовлетворено, в пользу истца было взыскано 42 178, 20 рублей. Страховщик фактически исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а именно истец полагает, что заявление о страховом случает было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком по истечению 20 дней е момента подачи заявления о страховом случае, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06,2022 года от невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 60 306, 00 руб.

До момента подачи искового заявления страховщиком была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в общем размере 73 537, 32 рублей.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. выплачена не была.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 день, размер неустойки составит( 546 дней х 603,06 руб.) = 329 270, 76 руб.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать лимит страховой ответственности, размер задолженности по неустойки составляет (400 000. 00 - 73 537. 32) 326 462, 68 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2022г. в размере 326 462, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000, 00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика направил в адрес суда возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Легаси г/н № и автомобиля Исудзу Родео (г/н №), водитель которого ФИО3 не правился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Армеец» (страховой полис XXX №).

27.07. 2020 г. истцом ФИО1 было подано заявление о страховом случае в АО «СК «Армеец» для получения страхового возмещения, был предоставлен автомобиль на осмотр.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, ФИО1 14.08.2020г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 220 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи несогласием с суммой произведенной выплаты, ФИО1 14.09.2020г. в АО «СК «Армеец» была подана досудебная претензия, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскания суммы страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было приято решение № У-20-№/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в Калининский районный суд <адрес> было с исковым заявлением.

Требование о взыскании неустойки заявлено в указанном деле не было.

Присужденная судом сумма страхового возмещения была истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС и договора купли- продажи о принадлежности истцу автомобиля «Субару Легаси» г/н № рег. (л.д. 5,6), копией страхового полиса о страховании ответчиком гражданской ответственности виновника дтп (л.д. 7),копией заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д. 8), ответа на заявление (л.д. 9), копией решения финансового уполномоченного от 29.12. 2020 года № У – 20 - №/5010 – 007 (л.д. 10-11), копией решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12-14), копией Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15- 16), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате сумм по решению суда, в том числе страхового возмещения (л.д. 17), копией заявления о выплате неустойки (л.д. 17), копией ответа на заявления (л.д. 19), копией кассового чека о выплате части суммы неустойки (л.д. 20), копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№/5010-003 (л.д. 21-23).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из правил, указанных в ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ООСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная гумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему явление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи терпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Из разъяснений, указанных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) если обязательства страховщика были исполнены в прядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением и представил предусмотренные документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представил на осмотр автомашину ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось, с учетом истечения двадцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком по истечению 20 дней е момента подачи заявления о страховом случае, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом за пределами установленного срока была выплачена сумма в размере 60 306, 00 руб.

При указанных обстоятельствах страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 60 306, 00 руб.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. выплачена не была.

Размер неустойки в день от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения составит (60 306, 00 руб. х 1%) = 603,06 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 день, размер неустойки составит( 577 дней х 603,06 руб.) = 347 965,62 руб.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки в размере 347 965,62 руб. + сумма фактически выплаченной неустойки в размере 73 537. 32 руб. превышает лимит страховой ответственности по данному страховому случаю в 400 000 руб., размер неустойки составит (400 000. 00 - 73 537. 32) = 326 462, 68 руб.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Так единственным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме явилось принятие ответчиком в качестве достоверных выводов в экспертном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД 3110 ОС 27371-1, при этом ответчик имел возможность осуществить надлежащую проверку указанного экспертного заключения, провести соответствующий анализ представленных выводов эксперта. Принятие ответчиком выводов указанного заключения в качестве достоверного является риском ответчиком.

После получения информации в ходе рассмотрения гражданского дела № об иной сумме страхового возмещения ответчиком доплата страхового возмещения, во избежании увеличения размера неустойки также произведена не была. Фактическая выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - через четыре месяца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, что также повлекло увеличение размера неустойки.

Доказательств наличия объективных препятствий, наличия каких - либо исключительных обстоятельств для исполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком суду не предоставлено, принимая во внимание длительность периода уклонения ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности, суд приходит к выводу о правомерности истребования истцом заявленной суммы неустойки.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Непосредственно законодательство об ОСАГО не регулирует порядок компенсации морального вреда, вместе с тем данное право предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

С учетом принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, освобождения истца, как потребителя, от обязанностей по оплате государственной пошлины, и в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 326 462,68 руб. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 333 462, 68 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска 6 764,63 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 4200/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 005870 - 35

Решение не вступило в законную силу на дату «____»____________2022 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь Несова А.В.