Дело № 2-1442/2025
50RS0019-01-2025-001505-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 09 июня 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к администрации городского округа Клин Московской области, ПСГСК «Мечта» о признании строения самовольной постройкой и признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, ПСГСК «Мечта» о признании строения самовольной постройкой и признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что является членом ПСГСК «Мечта» с момента организации кооператива, что подтверждается справкой /номер/ от /дата/, а также техническим планом кооператива.
На основании справки /номер/, выданной председателем ПСГСК «Мечта» от /дата/, им полностью выплачены паевые взносы за гаражный бокс /номер/, площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.
Земельный участок площадью 12033 кв.м., кадастровый /номер/, на котором расположен гаражный бокс /номер/, предоставлен ПСГСК «Мечта» на основании договора аренды с администрацией /адрес/ /номер/ от 11.07.2018г., сроком на 20 лет до 2038 года.
Гаражный бокс был построен согласно разрешения на строительство, выданного администрацией Клинского муниципального района № /номер/ от /дата/, однако действие разрешения не продлевалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
После завершения строительства истец неоднократно обращался в государственные органы для оформления права собственности, но получал отказ.
Несмотря на отсутствие разрешительной документации, гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает с технической точки зрения прав иных лиц и не представляет угрозы для их жизни и здоровья, соответствует целевому назначению земельного участка: строительство гаражей в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, истец просил суд признать гаражный бокс /номер/ самовольной постройкой и признать за ним право собственности на самовольную постройку - гаражный бокс /номер/, расположенную по адресу: /адрес/.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. От проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы отказался.
Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ПСГСК «Мечта» в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).
При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (п. 39).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (п. 43).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, разъяснений по их применению, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что является членом ПСГСК «Мечта» с момента организации кооператива, что подтверждается справкой /номер/ от /дата/, а также техническим планом кооператива.
Справкой /номер/, выданной председателем ПСГСК «Мечта» от /дата/ подтверждается оплата паевого взноса за гаражный бокс /номер/, площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.
Земельный участок площадью 12033 кв.м., кадастровый /номер/, на котором расположен гаражный бокс /номер/, предоставлен ПСГСК «Мечта» на основании договора аренды с администрацией /адрес/ /номер/ от 11.07.2018г., сроком на 20 лет до 2038 года.
Истец также ссылался на то, что гаражный бокс был построен согласно разрешению на строительство администрацией Клинского муниципального района № /номер/ от /дата/, однако действие разрешения не продлевалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
После завершения строительства истец неоднократно обращался в государственные органы для оформления права собственности, но получал отказ.
Несмотря на отсутствие разрешительной документации, гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает с технической точки зрения прав иных лиц и не представляет угрозы для их жизни и здоровья, соответствует целевому назначению земельного участка: строительство гаражей в установленном законом порядке.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертно-техническое заключение ГБУ «БТИ /адрес/» /номер/, согласно которому объектом заключения специалиста является гараж /номер/, расположенный в границах территории Потребительского гаражно- строительного кооператива «Мечта» (ПСГСК «Мечта»),
Согласно представленного заключения специалиста гаражный бокс /номер/ представляет собой двухэтажное нежилое здание, предназначенное для хранения личных транспортных средств владельца. Здание сблокировано общей стеной с соседним гаражом в одном ряду гаражного блока (см. приложение 1, иллюстрации, приложение 2 чертежи 1-3).
По проведенным замерам выявлено, что объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 12033 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных гаражей.
Объект не стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями законодательства, право собственности не зарегистрировано. На момент проведения обследования здание используется по назначению в качестве индивидуального гаража, отвечает требованиям, предъявляемым к определению «здания»: представляет собой законченную объемную строительную систему: установлены ворота, крыша; системы инженерно-технического обеспечения находятся в рабочем состоянии.
На момент проведения обследования объект заключения - гараж /номер/ представляет собой закрытую, объемную, надземную, строительную систему, состоящую из несущих, ограждающий конструкций, включающую в себя помещение, сеть инженерно-технического обеспечения.
Планы этажей здания приведены в приложении 2 на чертежах 4-5.
Площадь здания, согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от /дата/ N П/0393, составляет - 39,4 кв.м., наружные размеры 6,17 м*4,11 м, Н 1 – го этажа - 2,66 м., Н подвала – 1,80 м., строительный объем 123 м 3, застроенная площадь строения – 25,3 кв.м., год постройки – 2010, количество этажей – 2 ( 1 этаж, подвал).
На основании проведенного исследования, специалист пришел к выводу, что объект исследования - гараж /номер/, расположенный на территории ПСГСК «Мечта» (Потребительский специализированный гаражно- строительный кооператив «Мечта») по адресу: /адрес/, соответствует основным требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Исследуемый объект расположен в границах территориальной зоны транспортной инфраструктуры, что соответствует Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа городского округа Клин, утвержденных Постановлением Администрации городского округа /адрес/ от 04.10.2021г /номер/. Функциональное назначение здания соответствует территориальной зоне.
Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует основным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и других норм и правил. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанное выше заключение специалиста ГБУ «БТИ /адрес/» /номер/, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не подтверждает факт отсутствия нарушений требований строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны вышеуказанного объекта недвижимости, кроме того, поскольку специалист ГБУ «БТИ /адрес/» судом не предупреждался об уголовной ответственности.
В связи с наличием неясностей в представленном истцом заключении специалиста, с целью полного и всестороннего рассмотрения спора, судом в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ предложено сторонам представить дополнительные доказательства.
Также судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ предложено назначить судебную экспертизу.
Истец от проведения судебной экспертизы отказался, указав, что последствия отказа от проведения судебной экспертизы ему известны и понятны, о чем судом отобрана расписка и приобщена в материалы дела.
Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения о том, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем, в материалы по делу истцом не представлены доказательства о принятых истцом мерах к получению разрешения на возведение указанной постройки. Доказательств того, что спорное строение расположено в пределах границ ПСГСК «Мечта» материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от проведения по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств наличия совокупности оснований к признанию права собственности на самовольную постройку, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 овича к администрации городского округа Клин Московской области, ПСГСК "Мечта" о признании строения самовольной постройкой и признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.
Судья Т.М. Воронова