Дело № 2-2900/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградтур» и ФИО2 был заключен договор № о приобретении туристского продукта, туроператором которого выступает ООО «Регион Туризм».
Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта: маршрут путешествия – Турция, Анталия; дата прибытия (начало/окончание) – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; цена договора – 137 675 рублей 76 копеек; аванс – 55 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс в размере 55 000 рублей в кассу ООО «Волгоградтур».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии не исполнены.
Ответчик предоставил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признает факт невозможности его силами исполнить заключенный договор и предоставить истцу туристский продукт на оговоренных условиях.
Просит взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 уплаченный аванс в размере 55 000 рублей; проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 рубль 92 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 038 рублей 46 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 3% от 137 675 рублей 76 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО «Волгоградтур» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградтур» (агент) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №.
Согласно пункту 1 указанного договора, в целях и на условиях настоящего договора: агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги; туроперптор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта: маршрут путешествия – Турция, Анталия; дата прибытия (начало/окончание) – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; цена договора – 137 675 рублей 76 копеек; аванс – 55 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс в размере 55 000 рублей в кассу ООО «Волгоградтур».
ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенного истцом аванса агентом ООО «Волгоградтур» была перечислена туроператору ООО «Регион Туризм», что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: предоставить агентский договор между агентом и туроператором, договор о реализации туристского продукта заключенный агентом с туроператором, посадочный билет на истца и членов ее семьи из Волгограда в Анталию и из Анталии в Волгоград, страховой полис на случай невыезда. Требования претензии не исполнены.
ООО «Регион Туризм» предоставило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признает факт невозможности своими силами исполнить заключенный договор и предоставить истцу туристский продукт на обговоренных условиях.
Таким образом, судом установлено, что истец не воспользовалась туристической путевкой по независящим от нее обстоятельствам.
21 июля ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако денежные средства возвращены не были.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей.
Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО2 были возвращены денежные средства за аннулированный тур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 55 000 рублей, в исполнение не приводить.
Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Моментом возникновения обязательства по предоставлению туристского продукта, является дата прибытия (начало/окончание) – ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При этом, суд учитывает, что моментом возникновения обязательства ответчика являются дата предоставления туристского продукту по договору с истцом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца к ответчику о предоставление туристского продукта возникло после введения моратория.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 рубль 92 копейки.
Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 рубль 92 копейки.
Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, по ДД.ММ.ГГГГ - 128 038 рублей 46 копеек: 137 675 рублей 76 копеек – цена договора х 3% х 31 день.
Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком о снижении неустойки заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 038 рублей 46 копеек.
Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки будет составлять: 137 675 рублей 76 копеек х 3% х 27 дней = 111 517 рублей 37 копеек.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 637 рублей 30 копеек: 137 675 рублей 76 копеек (цена услуги) - 128 038 рублей 46 копеек (сумма взысканной неустойки), отказав в остальной части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 98 938 рублей 84 копейки: (55 000 рублей + 201 рубль 92 копейки + 137 675 рублей 76 копеек + 5 000 рублей) / 2.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 057 рублей 55 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 уплаченный аванс в размере 55 000 рублей.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 уплаченного аванса в размере 55 000 рублей, в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1810 №) проценты по статье 395 ГК РФ в размере 201 рубль 92 копейки, неустойку в размере 137 675 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 938 рублей 84 копейки, а всего 241 816 (двести сорок одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 52 копейки, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов