РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца выплаченное страховое возмещение в сумме , госпошлину , неустойку по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль принадлежащий ФИО5 марки , государственный регистрационный знак. №.

Согласно Постановлению № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1, водитель управлявший транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2. Гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису № №. Автомобиль марки государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие», признав событие ФИО7 случаем по договору страхования средств наземного транспорта, оплатило ремонт поврежденного автомобиля государственный регистрационный знак № в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», как Страховщик КАСКО, осуществивший страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, предъявило суброгационное требование к АО «Тинькофф Страхование». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки государственный регистрационный знак. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил

АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убыток в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису № №. САО «Ресо-Гарантия», признав событие ФИО7 случаем в порядке прямого урегулирования, (вместило утрату товарной стоимости транспортного средства государственный регистрационный рак № в размере , что подтверждается платежным поручением и реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «Ресо-Гарантия» убыток в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор № №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца явился, обстоятельства указанные в иске подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, сведений тог, что ответчики не явились в отделение почтовой связи по независящим от них обстоятельствам материалы гражданского дела не содержат.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме ФИО7 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО7 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО7 суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль принадлежащий ФИО5 марки , государственный регистрационный знак. №.

Согласно Постановлению № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП водителем является ФИО1, управлявший транспортным средством марки Kia Rio государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2. Гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису № №. Автомобиль марки государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие», признав событие ФИО7 случаем по договору страхования средств наземного транспорта, оплатило ремонт поврежденного автомобиля государственный регистрационный знак № в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», как Страховщик КАСКО, осуществивший страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, предъявило суброгационное требование к АО «Тинькофф Страхование». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки государственный регистрационный знак. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убыток в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. САО «Ресо-Гарантия», признав событие ФИО7 случаем в порядке прямого урегулирования, (вместило утрату товарной стоимости транспортного средства государственный регистрационный рак № в размере , что подтверждается платежным поручением и реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «Ресо-Гарантия» убыток в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор № №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Учитывая положения ст. ст. 14, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, страховщику предоставлено право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств у истца имеются основания к взысканию убытков в размере выплаченного страхового возмещения в размере Истцом заявлены требования к одному ответчику, как к собственнику автомобиля, так и к виновному водителю, на усмотрение суда.

Определяя надлежащим ответчиком собственника автомобиля, суд исходит из нижеследующего. Доказательств того, что транспортное средство государственный регистрационный знак № выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено. ФИО2 передавая источник повышенной опасности другому лицу – ответчику ФИО1 знал об отсутствии внесения в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лица допущенного к управлению автомобилем ФИО1, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик ФИО2, не застраховал гражданскую ответственность допущенного им к управлению транспортным средством ФИО1 перед третьими лицами, посредством включения в качестве допущенного к управлению автомобилем, то именно на собственника автомобиля ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. В ситуации, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности как собственник транспортного средства, и застраховал гражданскую ответственность водителя транспортного средства по полису ОСАГО, то право регрессного требования у ФИО7 компании не возникло бы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном правоотношении оснований к взысканию неустойки по ст. 395 ГК РФ за период предшествующий дате вынесения судебного решения не имеется, и истцом такие требования не заявлены, неустойка судом не взыскана, суд не находит оснований к взысканию неустойки на будущее время. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением к ответчику.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в счёт выплаты страхового возмещения , госпошлину

В требовании о взыскании неустойки истцу отказать.

В требованиях к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24.06.2021

Федеральный судья Зырянова А.А.