Дело (УИД_ № 48RS0003-01-2022-000449-11 Гражданское дело № 2-1683/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» филиал в г. Липецке, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» филиал в г. Липецке, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.11.2019 года страховой компанией было получено заявление от 29.10.2019 года о страховом событии, произошедшем 16.09.2019 года с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства БМВ-318 г.р.з. № на СТО. 09.12.2019 года автомобиль был осмотрен. В установленный законом срок направление на ремонт автомобиля выдано не было. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению № № от 03.12.2019 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю БМВ-318 г.р.з. № с учетом износа составляет 344 500 руб., без учета износа – 515 100 руб. За составление отчета оплачено 20 000 руб. 18.12.2019 года истец обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 20.12.2019 года САО «ВСК» перечислило ей страховое возмещение в сумме 331 396,49 руб. 01.03.2021 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 10.08.2021 года истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о вынесении решения о выплате страхового возмещения и неустойки. Истец просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 92 791 руб., с САО «ВСК» и ФИО2 расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., с САО «ВСК» моральный вред в сумме 10 000 руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 183 035,51 руб. (515 100 руб. – 331 396,49 руб.).

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2022 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Carina г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMV 318i г.р.з. №

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса ХХХ № №, со сроком страхования с 02.11.2018 года по 01.11.209 года.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля BMV 318i г.р.з. №, принадлежащего истцу, должен нести ФИО2, так как на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 03.12.2019 года, выполненному ИП ФИО10. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа заменяемых запчастей составила 515 101 руб., величина материального ущерба с учетом износа стоимости заменяемых запчастей – 344 527,50 руб.

Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ИП ФИО11., оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, автотовароведческой экспертизы не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик не представил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено ИП ФИО12., имеющим значительный стаж работы в данной области; изготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы оценщика подробно мотивированы; объем повреждений соответствует объему повреждений отраженных в приложении к определению от 12.10.2019 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № № от 03.12.2019 года, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 515 101 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2019 года САО «ВСК» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 331 396,49 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 183 035,51 руб. (515 100 руб. – 331 396,49 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За проведение оценки истцом ФИО1 в пользу ИП ФИО13 оплачено 20 000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 203 035,51 руб. (183 035,51 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 230,36 руб., рассчитанная исходя из размера взысканной с него суммы 203 035,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) в счет возмещения материального ущерба - 183 035,51 руб., в счет возмещения убытков - 20 000 руб., а всего 203 035,51 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 5 230,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2022 года.