№
64RS0047-01 -2025-000997-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Носимо» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее по тексту - СРОО по ЗПП «Фортуна») обратилась в интересах ФИО3 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Носимо» о защите прав потребителя,
Исковые требования истца мотивированы тем, что 04 августа 2023 года ФИО3 приобрел у ответчика сотовый телефон сотовый телефон марки «Samsung Galaxy z ford 5» серийный №, стоимостью 199 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается. 25 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка. 29 октября 2024 года претензия получена ответчиком. В ответе на претензию ООО «Носимо» просило предоставить доказательства, подтверждающие наличия недостатка в товаре. Для выяснения обстоятельств возникновения недостатка в товаре, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера. 15 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил принять товар и устранить недостаток. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 28 ноября 2024 года, истец направил в адрес ответчика сотовый телефон для проведения проверки качества. В сорока пятидневный срок имеющийся в товаре недостаток не был устранен ответчиком, в связи с чем истец 13 декабря 2024 года направил в адрес ООО «Носимо» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон. Претензия получена ООО «Носимо» 19 декабря 2024 года, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Как указано в исковом заявлении, оставляя без добровольного удовлетворения законные требования ФИО3, ответчик нарушил его личные и неимущественные права, поскольку истец был вынужден затратить личное время и средства на посещение магазина, юридические услуги, а также истцу были причинены неудобства на работе, так как он был вынужден брать отгулы. Истец считает, что ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средств в размере 199 990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, с 30 декабря 2024 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 487 руб. 68 коп.; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу СРОО по ЗПП «Фортуна» штраф в размере 25% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО3, представитель истца СРОО по ЗПП «Фортуна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также возложить на истца обязанность вернуть ответчику сотовый телефон, установить судебною неустойку на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Носимо» в размере 1 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Согласно пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.
Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2023 года ФИО3 приобрел у ООО «Носимо» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy z ford 5» серийный №, стоимостью 199 990 руб.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается.
25 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка. 29 октября 2024 года указанная претензия получена ответчиком.
В ответе на претензию № НСМ-2581/24 от 07 ноября 2024 года ООО «Носимо» просило истца предоставить доказательства, подтверждающие наличия недостатка в товаре.
Для выяснения обстоятельств возникновения недостатка в товаре, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4
Согласно экспертному заключению №Т132/2024 от 13 ноября 2024 года в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.
15 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика независимую экспертизу, в качестве доказательств наличия производственного недостатка, просил устранить недостаток.
В ответе на претензию № НСМ-2744/24 от 26 ноября 2024 года ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.
28 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика сотовый телефон для проведения проверки качества. Согласно распечатке с сайта по отслеживанию отправлений и посылок товар получен ответчиком 02 декабря 2024 года.
04 декабря 2024 года в сервисном центре ООО «АСЦ Лэмпорт» проведена проверка качества телефона, о чем составлено техническое заключение №85604В, из которого следует, произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, в ходе которого установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы не авторизованного ремонта. Следы не авторизованного ремонта являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный Центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.
В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-тидневного срока, истец 13 декабря 2024 года отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком 19 декабря 2024 года.
В ответе на претензию №НСМ-3145/24 от 28 декабря 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку недостаток возник по причинам, за которые продавец не отвечает, а также просил сообщить ООО «Носимо» почтовый адрес для возврата товара.
14 января 2025 года истец направил в адрес ООО «Носимо» письменную претензию с требованием вернуть сотовый телефон с указанием почтового адреса для возврата товара. Претензия получена ответчиком 22 января 2025 года.
В ответе на претензию № НСМ-541/25 от 24 января 2025 года ответчик сообщает истцу о направлении в его адрес сотового телефона марки «Samsung Galaxy z ford 5» серийный №, а также копии технического заключения ООО «АСЦ Лэмпорт».
В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № 2904/25-1 от 29 апреля 2025 года в результате проведенных исследований экспертом был установлен и подтвержден заявленный недостаток телефона в виде невозможности включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта в электронных компонентах системной платы. Выявленный недостаток проявился по причине производственного отказа системной платы устройства. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. В процессе проведенного исследования, каких-либо следов, воздействий на исследуемый аппарат, которые могли бы быть причиной появления имеющегося дефекта (недостатка не включения), а также механических воздействий в виде сколов, царапин, задиров, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров (на внутренние комплектующие телефона и электронные компоненты) - не выявлено. Электронные компоненты системной платы и узлы исследуемого аппарата являются оригинальными. Признаков замены элементов не выявлено. Следы воздействия повышенных напряжений, электромагнитного полей и излучений, воздействию влаги, высоких или низких температур, механических воздействий (в результате ударов, падений, полной или частичной разборке вне условий авторизованного сервисного центра) не выявлено. По данным авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-М» в регионе (<...>, телефон: <***>)), а также по материалам сайтов сервисных центров «Samsung» www.ymservice.ru, www.service-pro.ru, недостаток устройства в виде не включения (неисправность компонентов системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Samsung». На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (замена основной системной платы) вместе с работой по устранению недостатка составляет 22 940 руб. (приложение №2). Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит около 24 часов.
Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Выводы эксперта подтверждаются, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением с просьбой принять у него товар и безвозмездно устранить недостаток. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Требования истца удовлетворены 27 мая 2025 года путем перечисления денежных средств стоимости товара в пользу истца.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
27 мая 2025 года на банковские реквизиты истца ответчик произвел возврат стоимости товара в размере 199 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 7262.
Таким образом, ответчик согласился с требованиями истца о возврате стоимости товара, не оспаривал заключение эксперта, которым подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, в связи подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 199 990 руб., решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены, суд считает возможным обязать ФИО3 передать представителю ООО «Носимо» по месту приобретения товара сотовый телефон Samsung Galaxy z ford 5 серийный номер № в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что заявление ООО «Носимо» о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков передачи товара в полной комплектации подлежат удовлетворению в части.
С ФИО3 в пользу ООО «Носимо» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за ожидание соответствующего исполнения в размере 100 руб. в день.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований, предъявленных в письменной форме о расторжении договора купли-продажи основного товара (сотового телефона) с 30 декабря 2024 года по день вынесения судебного решения в размере 1 % от стоимости изделия (1 999 руб. 90 коп.), а также истец просит взыскать неустойку с даты вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательства ответчиком.
Ответчик добровольно требования исполнены 27 мая 2025 года.
Претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи направлена истцом в адрес ответчика 13 декабря 2024 года, которая получена ответчиком 19 декабря 2024 года.
Следовательно, период неустойки подлежит расчету с 30 декабря 2024 года по день фактического исполнения требования – по 27 мая 2025 года.
Суд считает правомерным, взыскивая с ответчика стоимость товара, произвести расчет единой неустойки с 30 декабря 2024 года по день исполнения обязательства – по 27 мая 2025 года.
Размер неустойки составит 297 985 руб. 10 коп. (199 990 руб. х 1% х 149 дн.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 798 руб. 51 коп. (199 990 руб. х 0,1% х 149 дн.) за период с 30 декабря 2024 года по 27 мая 2025 года.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (199 990 +5 000 + 29 798,51 = 234788 руб. 51 коп):2, что составляет 117 394 руб. 25 коп.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 117 394 руб. 25 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11 739 руб. 42 коп. (10%), и 11 739 руб. 42 коп. – в пользу СРОО по ЗПП «Фортуна».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом оплачено 15 000 руб. за проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией №139 от 13.11.2024 года (л.д. 26) и оплачены почтовые расходы по отправке претензии и искового материала в размере 264,04 руб., что подтверждается чеком от 25.10.2024 года (л.д. 19-21), в размере 286,56 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2024 года (л.д. 28-29), в размере 1373 руб., что подтверждается чеком от 28.11.2024 года (л.д. 32-34), в размере 282,04 руб., что подтверждается чеком от 18.12.2024 года (л.д. 35-36), в размере 282,04 руб., что подтверждается чеком от 14.01.2025 года (л.д. 40-41), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., а также расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 2 487 руб. 68 коп.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 10 893 руб. 66 коп. ((229788,51 руб. – 100000руб.) х3%+ 4000 руб.) за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственности «Носимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 199 990 руб., неустойку за период с 30 декабря 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 29 798 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 2 487руб. 68 коп., штраф в размере 11 739 руб. 42 коп.
Решение суда в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере в размере 199 990 руб., в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
Взыскать с общества ограниченной ответственности «Носимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 11 739 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возложить обязанность на ФИО3 (паспорт №) возвратить обществу ограниченной ответственности «Носимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy z ford 5» серийный номер №, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества ограниченной ответственности «Носимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) астрент в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества ограниченной ответственности «Носимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 893 руб. 66 коп.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина