Решение по делу № 2-644/2022 от 29.06.2022 - о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение.

УИД: 52RS0045-01-2022-000435-55

Дело № 2-644/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Козлова А.В.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

06 марта 2006 г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность он, ФИО1, его супруга ФИО4, и сын ФИО2, стали долевыми собственниками квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: ....

01 февраля 2021 года, после смерти ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2021 г. истец и ответчик стали долевыми собственниками квартиры, и за истцом признано право собственности на 5/9 доли в праве собственности на квартиру, а за ответчиком - 4/9 доли в праве.

Принимая во внимание, что у ответчика своя семья, с которой он постоянно проживет в г.Одинцово Московской области в собственной квартире, то после смерти ФИО4, он, ФИО1, получил от ответчика через нотариуса города Сарова заявление от 02.04.2021 г. из которого стало известно о том, что ответчик изъявил желание произвести отчуждение своей доли (4/9 доли в праве) в квартире за 2000 000 руб.

Он, ФИО1 согласился с заявлением и в адрес нотариуса направил заявление от 29 апреля 2021 г. о принятии предложения ответчика.

Однако, в последующем ФИО2, по неизвестным причинам отказался совершать сделку по отчуждению доли в праве на квартиру, и стал совершать такие действия, которые послужили основанием для ФИО1 обратиться в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.

ФИО1 также указывает, что ответчик, через третьих лиц, стал создавать условия для проживания в квартире, которые с учетом его возраста стали причинять физические и нравственные страдания, что подтверждается ответом МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от 19.02.2022 г.

Ответчик вновь направил заявление от 28.01.2022 г., из которого следовало, что ответчик предлагает выкупить его долю уже за 2900 000 руб. В ответ на которое истец указал, что намерен выкупить долю в праве, но за цену предложенную ранее. На что ответчик указал, что продаст долю в квартире третьим лицам, которые создадут такие условия, которые заставят продать им свою долю за бесценок.

Площадь доли квартиры исключает возможность выдела её в натуре.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 110222/01 от 11.02.2022 года, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1652 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд признать 4/9 доли ФИО2 в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65, 8 кв.м, расположенной по адресу: ... незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65, 8 кв.м, расположенной по адресу: ... размере 1652 000 руб., прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 4/9 доли в праве на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 4/9 доли в праве на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: ....

Определением от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Козлов А.В., действующий по ордеру, просили удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что совместное проживание истца и ответчика невозможно ввиду конфликтных отношений, кроме того, ответчик фактически утратил интерес к спорной доли в праве на квартиру, поскольку, вступил в брак и проживает совместно со своей семьей в ином жилом помещении, кроме того, истец самостоятельно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру в полном объеме, при этом ответчик самоустранился от несения таких расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, через которую просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что её доверитель не утратил интерес к доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку иного жилого помещения в его собственности не имеется, кроме того, просила учесть, что г.ФИО5 является закрытым административным территориальным образованием, и в случае утраты права на жилое помещение ФИО2 утратит возможность въезда в город и следовательно не сможет посещать могилу матери, а также навещать иных родственников. Также указала, что ФИО2 не оспаривает представленный истцом отчет об оценке, однако полагает, что стоимость доли должна рассчитываться от стоимости всей квартир.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание мнение истца и его представителя, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Обсудив доводы и требования искового заявления, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Пункт 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2)

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/9 доли в праве, а ответчику ФИО2 – 4/9 доли в праве на жилое помещение – квартиру общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: ....

Право собственности на квартиру у истца возникло на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 06 марта 2006 г., а в последующем и свидетельства о праве собственности о праве на наследство по закону.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество, и не оспаривалось сторонами по делу.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

Как следует из плана квартиры и экспликации, квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,9 кв.м., 11,9 кв.м., 12, 7 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., прихожей 7,3 кв.м., коридора 3,6 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м., а всего общей площадью 65, 8 кв.м., из них жилой площадью 41,4 кв.м.

Таким образом на долю истца ФИО1 приходится общей площади 36,56 кв.м., из них жилой 29,3 кв.м., а на долю ответчика ФИО2 общей площади 29,28 кв.м., из них жилой 18, 4 кв.м.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что план квартиры соответствует действительному расположению комнат, при этом перепланировка в квартире не осуществлялась.

Таким образом, доле ответчика может соответствовать одна из жилых комнат, а следовательно, 4/9 доли ответчика в праве собственности сама по себе не отвечает критерию незначительности.

При этом, площадь приходящаяся на долю ответчика в спорной квартире, превышает учетную норму площади жилого помещения для г.ФИО5 установленную Решением городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 17.11.2005 N 151/4-гд (ред. от 27.12.2007) «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения по договору социального найма», что также не свидетельствует о её незначительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Так, при рассмотрении дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7, С.Е.Е., ФИО8, а по ходатайству ответчика, лице его представителя, свидетель ФИО9

Свидетель ФИО7 показал, что является сыном истца и братом ответчика. Суду пояснил, что об отношениях отца с братом ему стало известно после смерти матери в 2021 году. В августе 2020 г. ФИО1 обращался с заявлением в полицию в связи с побоями в отношении ФИО2 Кроме того он был свидетелем того, как родители передавали денежные средства ответчику в размере 1 800 000 рублей на покупку квартиры. При этом родители рассчитывали на то, что потом они сами будут решать судьбу своей квартиры. Младший брат начал требовать свою долю в квартире в августе 2020 г. Также сказал отцу о том, что выставит свою долю на продажу. Суду также пояснил, о том, что ему известно со слов отца о том, что брат хочет продать свою долю в квартире, также со слов отца известно о том, что брат приходил с какой-то девушкой и показывал ей квартиру. Также пояснил, что случайно встретился с риэлтором, которой было поручено искать покупателей или жильцов в отношении квартиры и из беседы с ней ему стало известно, что квартира выставляется либо на продажу, либо необходимо кого-то туда заселить, чтобы побыстрее решились на продажу квартиры.

Свидетель С.Е.Е. пояснил, что знаком с ФИО1 примерно лет около 30, поскольку жены были из одной деревни. Примерно год или два назад видели ФИО2 когда он приезжал в г.ФИО5, встретились они в магазине. Ему известно, что ФИО2 проживает где-то в Подмосковье со своей семьей. Со слов ФИО1 и его жены известно, что они давали ФИО2 денежные средства примерно около 800 000 руб. на покупку квартиры. Также из рассказа С-вых ему известно, что отношения у отца и сына плохие и доходило до побоев, при этом старший брат отказался от своей доли в пользу отца. Кроме того, со слов ФИО2 известно, что ранее он хотел продать свою долю в квартире.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знакомы с семьей С-вых примерно лет 30. ФИО2 видела в своей деревне летом 2021 г., встретились в магазине «Магнит» и разговаривали. Также пояснила, что ей известно о том, что ФИО2 живет со своей семьей где-то в Москве. Из разговоров с С-выми ей известно, что Люда и Н.А. давали деньги примерно 1700 000 руб. ФИО2, однако лично при передаче денежных средств не присутствовала. Кроме того, суду пояснила, что в спорной квартире была, квартира состоит из 3 комнат, коридора, кухни, ванной, при этом комнаты изолированные.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с ФИО2 с 8-ми летнего возраста, так как жили раньше в доме на ... на одной лестничной площадке. Со слов ФИО2 известно о конфликтных отношениях с отцом, также он рассказывал и о том, что хочет продать свою долю и купить какую-нибудь квартиру в Сарове, поскольку в этом городе у него друзья, могила матери. Также из рассказа ФИО2 ей известно, что конфликт произошел после смерти матери, его обвинили в краже золота.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей суд, считает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку об обстоятельствах им известно со слов истца и ответчика, иными доказательствами сообщенные ими сведения не подтверждаются, кроме того, свидетели дали противоречивые показания в части передачи денежных средств ответчику, при этом свидетель ФИО7 состоит в родственных отношениях со сторонами и при этом свидетель указал, что действует в интересах отца.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

При этом наличие в пользовании или собственности иного жилого помещения у ответчика, не свидетельствует об утрате интереса к спорной доли в праве собственности.

Кроме того, доводы об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании принадлежащего ему имущества не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска. То есть, указанный факт в данном случае сам по себе не является правовым основанием для понуждения истца к выплате денежной компенсации ответчику.

Также, ответчиком в ходу судебного разбирательства не выражено интереса в прекращении за ним права собственности на его долю в спорной квартире, в связи с чем на истца не может быть возложено бремя выплаты ответчику стоимости за его долю в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика на день рассмотрения дела отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Оценивая соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу, суд приходит к выводу, о том, что материалами дела не подтверждено, чинении каких-либо объективных неудобств в использовании своей доли, поскольку судом не установлено, что ответчик использует свою долю не по назначению, либо создает невозможность использования истцом своей доли по назначению, то есть для фактического проживания.

Также, заявляя исковые требования, истец при рассмотрении дела указывал, на то, что ответчик фактически ведет себя не добросовестно, а именно отказался продать долю за цену, первоначально предложенную в заявлении от 02 апреля 2021 года, а также высказывал намерения создать в квартире такие условия проживания для истца, которые стали бы причинять физические и нравственные страдания и уклонялся от осуществления обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, отказ от продажи ответчиком своей доли в праве собственности на квартиру, не может расцениваться как недобросовестной поведение, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом довод истца о том, что ответчик выразил намерение сдать в наём жилое помещение, также не может быть расценен как доказательства его недобросовестного поведения в отношении истца, поскольку, представленная в материалы дела фотография (л.д.106) не свидетельствует о прямой реализации такого намерения, кроме того, из представленной фотографии, очевидно не следует, что данное объявление было размещено по инициативе ответчика и доказательств иного судом не установлено.

Ссылка истцы на то, обстоятельство, что ответчик самоустранился от выполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем он самостоятельно вынужден нести расходы по такой оплате, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и обосновании позиции об утрате ответчиком интереса к совей доле, поскольку вопрос о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных платежей за ответчика может быть разрешен в судебном порядке.

Таким образом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество допускается законом только при одновременно наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности. Поскольку в данном случае такая необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом не установлена (не подтверждено ни отсутствие интереса у ответчика в использовании спорного имущества, ни незначительность его доли в общем имуществе), суд приходит к выводу о недопустимости при указанных обстоятельствах прекращения права ответчика на долю в праве общей собственности.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права ответчика на спорное жилое помещение, возложении обязанностей по выплате компенсации и признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании доли незначительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева