РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архипова Е.В.

при секретаре судебного заседания: Негрей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1869/2022 по административному иску ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» к прокуратуре г. Салехарда, прокурате ЯНАО о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре г. Салехарда о признании незаконным представления от 19.08.2022г. № об устранении нарушений закона. В обоснование требований указано, что оспариваемое представление не соответствует критериям исполнимости и конкретности, так как не содержит в себе указаний на нормы закона, которые были нарушены административным истцом, обстоятельства вменяемых учреждению нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца ФИО1 представил письменные дополнения к административному исковому заявлению и отзыв на возражения административного ответчика, в которых указал, что право ФИО2 на предоставление ежегодного отпуска было реализовано в соответствии с действующим трудовым законодательством. В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, на иске наставали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему и отзыве.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Салехарда ФИО5 представил письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, а оспариваемое представление - соответствующим закону. Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, указав. что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Салехарда по обращению ФИО2, установлено нарушение административным истцом требований трудового законодательства, по данному факту прокуратурой было вынесено представление, в котором подробно изложены все обстоятельства выявленных нарушений.

Административный соответчик Прокуратура ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил, его явка не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав. Что причиной ее обращения в прокуратуру г. Салехарда явилось нарушение административным истцом ее трудовых прав, непредставление ей ежегодного отпуска после выхода из отпуска по уходу за ребенком, причиной чему явилось неключение ее в график отпусков на текущий год. Она была вынуждена идти на больничный, так как требовалось оздоровление ребенка. на данный момент она уволилась из ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», ей выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, материалов надзорного производства №ж-2022, что 17.06.2022г. в прокуратуру ЯНАО обратилась ФИО2 с просьбой о проведении проверки в отношении ГИТ ЯНАО относительно срока ответов на ее обращения и принятии мер прокурорского реагирования в отношении ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в связи с нарушением им требований трудового законодательства. Письмом от 19.07.2022г. № проведение проверки в отношении ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» поручено Прокуратуре г. Салехарда.

25.07.2022г. прокуратурой г. Салехарда в адрес административного истца направлено требование о предоставлении информации и документации для проведения проверки. В результате проведенной проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с административным ответчиком в должности начальника отдела по организации закупок и торгов на основании приказа от 04.05.2016 №-л/с и трудового договора № от 04.05.2016г., уволена с работы в апреле 2022 года.

На основании заявления ФИО2 от 30.10.2019 приказом и.о. главного врача ФИО7 от 31.10.2019 №-л/сп работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (по 24.02.2021).

На основании заявления ФИО2 от 19.02.2021 приказом главного врача от 24.02.2021 №-л/с работнику ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет (по 24.08.2022).

Как следует из заявления ФИО2 от 27.08.2021, приказа главного врача от 30.08.2021 №-Л/С, представленных табелей учета рабочего времени, работник ФИО2 приступила к работе на полный рабочий день в прежней должности с 02.09.2021г.

29.11.2021г. ФИО2 обратилась к административному истцу с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 29.12.2021 по 14.01.2022.

Заявлением от 06.12.2021 ФИО2 просила административного истца внести изменения в график отпусков на 2021 год, в части включения в него соответствующего периода отпуска с 29.12.2021 по 14.04.2022 (9 дней).

Ответами работодателя от 03.12.2021 №, и от 09.12.2021 № ФИО2 отказано в предоставлении отпуска в указанные ею периоды по причине невключения ее в график отпусков на 2021 год.

По данным фактам административным ответчиком сделан вывод о нарушении административным истцом требований трудового законодательства (ст. 123 ТК РФ) работодателем право ФИО2 на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не реализовано, о времени начала отпуска работник в указанным период не извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, предложения для достижения соглашения о ином периоде предоставления отпуска не направлялись, письменного согласия работника о переносе отпуска па следующий рабочий год не поступало, приказ главного врача о переносе отпуска на другой срок с указанием даты перенесения отпуска не принимался. Неоказание соответствующих периодов предоставляемого отпуска в графике на 2021 год послужило основанием для непредставления гарантированного трудовым законодательством ежегодного оплачиваемого отпуска и, как следствие, нарушения права работника на отдых. По результатам проведенной проверки и установлении вышеназванных обстоятельств, прокурором г. Салехарда в адрес административного истца вынесено представление от 19.08.2022г. №, в котором ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» обязывалось к безотлагательному рассмотрению настоящего представления с участием представителя прокуратуры города Салехарда и принятию мер к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь; рассмотрению вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц; заблаговременному извещению прокуратуры города о дате, месте и времени рассмотрения представления; сообщению в прокуратуру города в письменной форме в установленным законом срок о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 4 ст. 122 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Как установлено в судебном заседании, приказом административного истца от 10.12.2020 №-о/д утвержден график отпусков сотрудников ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» на 2021 год, при этом ФИО2 поименована в указанном графике отпусков без указания конкретного периода его проведения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, у которой отпуск по уходу за ребенком заканчивался 24.02.2021г., фактически не была включена в график отпусков на 2021 год, что послужило причиной отказа ей работодателем в предоставлении отпуска в 2021 году после того, как она приступила к работе. После выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО2 также не была ознакомлена с графиком отпусков.

Данные обстоятельства были подробно изложены в оспариваемом представлении прокурора, подтверждены письменными материалами дела и стороной административного истца не оспаривались. Таким образом факт нарушения ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» требований ст. 122-123 ТК РФ в части непредоставления ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с неключением ее к график отпусков на 2021 год при наличии у работника такого права, неознакомления ее с графиком отпусков обоснованно отражен в оспариваемом представлении прокурора, у административного ответчика имелись законные основания для требований об устранении допущенного нарушения закона и защиты прав и свобод работника.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО2 не была включена в график отпусков учреждения на 2021 год, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1.5 лет, суд не может принять во внимание, поскольку работодатель в данном случае должен был предвидеть выход ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком, который у нее заканчивался 24.02.2021г., и должен был включить ее в данный график, согласовав с ней период.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону о прокуратуре Российской Федерации требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Закон о прокуратуре выделяет несколько видов прокурорского надзора. В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора, в частности, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года N 1742-О).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ и позиций Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление в полном объеме соответствует требованиям закона, поскольку внесено по результатам прокурорской проверки, уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, при наличии законных оснований, существенных нарушений прав юридического лица при проведении проверки прокуратурой допущено не было. Представление прокурора является определенным, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении прав работника, ссылки на нормы трудового законодательства, которые административным истцом были нарушены, не содержит неясности, не позволяющие определить пределы, в которых его следует исполнить. Внесение такого представления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Довод стороны административного истца о том, что в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовали законные основания для выдачи представления, поскольку между работником и работодателем имелся индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в установленном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, заключающееся в нарушении порядка предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, прокурор, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю представление.

Таким образом, вынесение прокурором представления само по себе не может нарушать права административного истца. Вопрос о возможности привлечения к ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, в рамках рассмотрения настоящего административного дела разрешению на подлежит.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о признании представления прокурора незаконным удовлетворению не подлежат. Не установлено нарушений закона и в действиях (бездействии) должностных лиц прокуратуры ЯНАО. Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, не подлежат удовлетворению требования административного истца о компенсации ему судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» к прокуратуре г. Салехарда, прокурате ЯНАО о признании незаконным представления от 19.08.2022г. № - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение принято 3 ноября 2022 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.