13RS0025-02-2021-000452-33

Дело №2-2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кочкурово 6 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №114 от 29.11.2021,

ответчика Н.ской Н.В.,

представителя ответчиков Н.ской Н.В., ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера №432 от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Н.ской Н.В., ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Н.ской Н.В., ФИО6 с требованиями обязать перенести теплицы и взыскать убытки в сумме 20 100 руб. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером и расположенного на нем жилого дома по адресу: . Границы земельного участки установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и закреплены забором. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , являются ФИО4, ФИО5, Н.ская Н.В. и ФИО6. Весной 2021 года истцом было принято решение о замене забора, установленного на смежной границе земельных участков, на забор из металлических прутков и сетки - рабица. С этой целью ею 25 мая 2021 г. был заключен договор подряда с ООО «Аргус» на производство кадастровых работ по выносу в натуру координат поворотных точек смежной границы. За выполнение работ по указанному договору ею было оплачено 5 100 руб. После выноса в натуру координат поворотных точек сын и муж истца установили по границе металлические столбы для устройства забора и с использованием сварки прикрепили металлические перекладины и сетку. Затем кадастровые инженеры ООО «Аргус» проверили местоположение нового забора и выдали схему от 9 июня 2021 г. 11 июля 2021 г. собственники смежного земельного участка Н.ская Н.В. и ее муж ФИО2, необоснованно полагая, что при устройстве забора занята часть их земельного участка, стали разрушать забор - трясти и раскачивать, разрывая при этом сварные швы. Кроме того, ФИО2 металлические столбы забора из земли вытаскивал с помощью домкрата, металлические перекладины забора резал болгаркой, повреждая сетку, листы и штакетник забора из металлопрофиля, а также порвал поликарбонат на двери принадлежащей истцу теплицы. Указанные незаконные действия Никольских были зафиксированы прибывшим на место УУП ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский». Забор из сетки-рабица, листы и штакетник забора из металопрофиля, поликарбонат на двери теплицы не восстановлены до настоящего времени. Стоимость материалов и работ для их замены составляет не менее 15000 руб. В добровольном порядке ответчик ФИО2 возместить причиненные истцу убытки в размере 20100 руб. отказывается. Кроме того, ответчики на принадлежащем им земельном участке разместили две теплицы, торцы которых фактически примыкают к забору истца, в результате чего в местах примыкания теплиц участок не проветривается, создается затенение, что не позволяет его использовать в полном объеме. Более того, Никольские постоянно без согласования с истцом проходят на ее земельный участок, ссылаясь на невозможность обслуживания теплиц в пределах их земельного участка.

Просит обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, Н.скую Н.В. и ФИО6 перенести две теплицы, установленные на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: , на расстояние не менее 1 метра от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, Н.скую Н.В. перенести две теплицы, установленные на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: , на расстояние не менее 1 метра от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: путем выполнения работ, указанных в выводах заключения экспертов от ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 18 776 руб. и 5100 руб. в возмещение расходов по договору подряда.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2022 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В возражениях ответчики ФИО2 и Н.ская Н.В. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что забор был установлен по координатам, определенным кадастровым инженером. В результате действий ФИО2 по переносу забора на новое место забор поцарапан, погнуты штакетники, повреждены сварные швы, на теплице образовалась вмятина.

Представитель истца Емельянова С.В. в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснила, что забор был установлен на границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости и никем не оспариваются. В результате незаконных действий ответчика ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению. Кроме того, установленные вопреки Правилам землепользования и застройки Новопырменского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия вблизи смежной границы теплицы не позволяют в полной мере использовать истцу принадлежащий ей земельный участок ввиду затенения и образования повышенной влажности.

Ответчик Н.ская Н.В. в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Не оспаривала, что теплицы находятся на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. Вместе с тем, данное обстоятельство, по ее мнению, не влечет нарушение прав ФИО1 Требования о взыскании убытков не обоснованы, поскольку забор был установлен неосновательно. Не оспаривала, что ее супруг перенес забор ответчиков, вместе с тем сделал это аккуратно. По истечении времени она обнаружила, что данный забор поврежден. Считает, что истец намеренно сама повредила его перед экспертным осмотром (22.12.2021).

Представитель ответчика Н.ской Н.В. – ФИО3 в ходе судебного разбирательства просила исковые требования истца оставить без удовлетворения. Объяснила, что спорные теплицы расположены на земельном участке ответчиков. Одна установлена на расстоянии примерно 60 см от смежной границы, другая – прилегает к забору. Склон крыши теплиц направлен на земельный участок Н.ской Н.В., поэтому какие-либо осадки, талые воды от данных строений на земельный участок истца не попадают. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что теплицы ответчиков создают препятствия в пользовании земельным участком. Требования о взыскании убытков считает необоснованными, поскольку ответчики какого-либо ущерба своими действиями истцу не причинили. При этом ФИО2 не собственник земельного участка, в связи с чем не является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании расходов на оказание услуг кадастрового инженера ООО «Аргус».

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью 3948 кв.м. (т. 1 л.д. 71-74).

Границы земельного участка установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.71-74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Н.ская Н.В., ФИО4, ФИО5 являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью 3400 кв.м. (т.1 л.д.77-79).

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение ее прав ответчиками, являющимися собственниками смежного земельного участка, в связи с установкой ими в непосредственной близости от ее земельного участка двух теплиц.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы закона истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные ответчиками теплицы препятствуют в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Так, истец в качестве доказательств заявленных требований ссылалась на заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», из выводов которого следует, что, исходя из сведении ЕГРН теплица непосредственно примыкает к фактическому смежному забору между смежными земельными участками с кадастровыми номерами и , теплица расположена от границы земельного участка с кадастровым по сведениям ЕГРН на расстоянии от 0,30 до 0,34 метра, что не соответствует п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с п. 5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м.

Вместе с тем само по себе несоответствие минимального расстояния до смежной границы не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом ее земельным участком.

Доводы стороны истца о повышенной влажности в местах примыкания теплиц, наличии препятствий в движении воздуха, так же как и ссылка в исковом заявлении на затенение земельного участка являются голословными. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исследование инсоляции, факта скопления влаги в местах примыкания теплиц им не проводилось, поскольку данные вопросы перед ним не ставились. Вместе с тем в ходе экспертного осмотра установлено, что земельный участок истца ФИО1 освещается равномерно, избытка влаги в местах примыкания теплиц, принадлежащих ответчикам, не обнаружено.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что спорные теплицы выполнены из застекленных деревянных оконных и дверных рам.

В судебном заседании ответчик Н.ская Н.В. пояснила, что одна теплица возведена ее супругом на принадлежащем ей земельном участке несколько лет назад. За это время истец претензий к ним не предъявляла, на невозможность использования земельного участка ввиду наличия спорных теплиц не заявляла.

Объяснения свидетеля ФИО9, допрошенного по инициативе истца в судебном заседании, противоречивы, в связи с чем суд не принимает их во внимание при вынесении решения. Так, он пояснил, что на земельном участке ФИО1 сырость после дождя. Из-за деревьев растения желтоватые. По его мнению, это связано с теплицами, возведенными ответчиками. Однако согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела, на смежной границе земельных участков истца и ответчиков деревьев не имеется. Кроме того, делая свои выводы, свидетель акцентировал внимание на том, что знаниями в области агрономии он не обладает.

Ссылка стороны истца на Правила землепользования и застройки Новопырменского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в качестве доказательств препятствий в пользовании истцом земельным участком не состоятельна.

Согласно п. 2.4 данных Правил посадки на приусадебном участке и прилегающей территории рекомендуется располагать от зданий и сооружений на расстоянии в соответствии с требованиями, приведенными в таблице.

Таким образом, содержание вышеназванных Правил носит рекомендательных характер.

Исходя из изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о реальном нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено.

По мнению суда, обращение истца с указанными требованиями обусловлено конфликтными отношениями сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков перенести две теплицы, установленные на земельном участке с кадастровым номером , на расстояние не менее 1 метра от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером не имеется.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, истец ссылается на причинение ей материального вреда в связи с действиями ответчика.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 11 июля 2021 г. ФИО2 и Н.ская Н.В. перенесли забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами и . Указанный забор, принадлежащий ФИО1, имеет повреждения.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от были установлены дефекты забора, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами и : деформация верхней лаги, повреждение сварных соединений в 10 местах на всей протяженности забора. Причиной возникновения данных дефектов является механическое воздействие на конструктивные элементы забора, так как они не могли образоваться в результате естественного износа конструкции под влиянием факторов окружающей среды. По мнению эксперта, часть конструкции забора из сетки-рабицы была демонтирована из земли при помощи механизма для подъема конструкции, в результате чего были повреждены сварные швы в местах соединения лаг и стоек с лагами, после чего конструкция была перемещена в сторону участка истца и посредством ударных воздействий была осуществлена забивка стоек, удары наносились на сопряжения верхней лаги со стойками, что и повредило общую целостность и геометрию конструкции. В ходе осмотра было зафиксировано повреждение дверки теплицы в нижней части, а именно пробитие поликарбоната «г»-образной формы размерами 100*50 мм. Такое повреждение могло быть нанесено изнутри теплицы, когда дверь была закрыта. Такое повреждение могло образоваться и нанесением удара по внутренней стороне двери, когда она была открыта. В таком положении расстояние между открытой дверью и забором из сетки-рабица сокращается до минимальных значений, повреждение могло быть нанесено во время демонтажа забора из сетки-рабица.

Свидетель ФИО10 суду показал, что видел, как ФИО2 срезал болгаркой сварные швы, раскачивал забор и переносил его на другое место. В это время, по его мнению, задел и повредил дверку теплицы.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ему 11 июля 2021 г. позвонила ФИО1 и сообщали, что ФИО2 домкратом вытаскивает шестигранники, которые были забиты в землю, и болгаркой отпилил часть забора. Через два дня он приехал к родителям и увидел, что вся конструкция забора была нарушена, шестигранники загнуты, сварка разорвана, на дверке теплицы дыра.

Ответчик Н.ская Н.В. суду объяснила, что ее супруг ФИО2 сначала поднимал шестигранники, затем переносил забор, после этого забивал в землю в другом месте.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2021 г. установлено, что забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и Никольских, срезан с металлического столба и перенесен. На дверке теплицы обнаружено повреждение в виде разрыва поликарбоната длиною 15 см, образовавшееся в результате механического воздействия.

Постановлением УУП ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский» от 16 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Из постановления следует, что 11 июля 2021 г. во время перемещения забора ФИО1 ФИО2 ходил около ее теплицы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеприведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО2, который в ходе перемещения забора ФИО1 демонтировал забор из земли при помощи механизма для подъема конструкции, после чего посредством ударных воздействий забивал стойки, что и повредило общую целостность и геометрию конструкции. Во время демонтажа забора повредил дверку теплицы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом отклоняется ссылка ответчика Н.ской Н.В. на то обстоятельство, что истец сама повредила забор перед экспертным осмотром. Экспертные осмотры проводились 28 января 2022 г. и 19 апреля 2022 г. Вместе с тем из фотоматериалов, датированных 11 июля 2021 г., усматривается, что забор из сетки-рабица и дверка теплицы имеют повреждения. В судебном заседании ответчик Н.ская Н.В., показала, что на фотографии изображен забор ФИО1, не оспаривала, что фото сделаны 11 июля 2021 г. Таким образом, повреждения забора и дверки теплицы зафиксированы еще за полгода до проведения экспертного осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ей убытков, связанных с повреждением забора и дверки теплицы, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от стоимость ремонтно-восстановительных работ забора составляет 16 417 руб., дверки теплицы – 2359 руб. (т.д.2, л.д. 103-174).

Поскольку названный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 18 776 руб. (16 417+2359).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости затрат на проведение кадастровых работ по выносу в натуру координат поворотных точек смежной границы согласно договору подряда, заключенному 25 мая 2021 г. с ООО «Аргус», в размере 5 100 руб., поскольку прямой причинно-следственной связи между указанными понесенными расходами и действиями ответчика ФИО2 не доказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 751 руб., согласно следующему расчету: 18 776 руб. х 4%.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 18 776 руб., государственную пошлину в размере 751 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по договору подряда, заключенному между ООО «Аргус» и ФИО1, на производство кадастровых работ в размере 5100 руб. отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Н.ской Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса двух теплиц, расположенных на земельном участке с кадастровым по адресу: , на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым по адресу: оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2022 г.