Апелляционное определение по делу № 2-1743/2023 от 03.08.2023

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2023-000308-38

дело № 2-1743/2023

№ 33-9289/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) страховое возмещение 135 534,80 руб., штраф 67 767,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет 3 911 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2022 года в 18 часов 43 минуты напротив дома 69 по улице Достоевского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 24 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) общество с ограниченной явственностью (далее – ООО) «Автоэкспертгрупп».

2 августа 2022 года транспортное средство истца было представлено ООО «Автоэкспертгрупп». При этом сторонами был подписан договор ответственного хранения.

ФИО4 указывает, что 30 календарных дней, отведенных на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, истекли 13 июля 2022 года, автомобиль на данную дату восстановлен не был.

16 сентября 2022 года составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате подлежит 264 400 руб.

19 сентября 2022 года ФИО4 забрала автомобиль в разобранном виде с территории ООО «Автоэкспертгрупп», а 20 сентября 2022 года на предоставленные ею реквизиты была переведена сумма в размере 264 465,20 руб. При этом при обращении в страховую компанию истца ознакомили с расчетной частью экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 408 797,33 руб.

Истец считает, что в связи с нарушением страховой компанией сроков ремонта и формы выплаты страхового возмещения невыплаченная часть страхового возмещения составляет 135 534,80 руб. (400 000 руб. – 264 465,20 руб.)

19 октября 2022 года истцом подана досудебная претензия.

26 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 8 декабря 2022 года в удовлетворении требования отказано.

ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135 534,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании с иском согласились.

Служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае неизменения решения суда, выражается просьба о снижении размера штрафа до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считается, что стороны достигли соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Отмечается, что, перечислив сумму страхового возмещения в размере 264 400 руб. (с учетом износа), страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Указывается на необоснованность взыскания судом штрафа, отсутствие оснований для его взыскания, поскольку заявленная истцом сумма является убытками, а не страховым возмещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .... (л.д. 55). 6 июля 2022 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 51-54).

7 июля 2022 года ООО «Центр ТЭ» по направлению названной страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт (л.д. 66-67).

11 июля 2022 года ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено заключение эксперта № ТТТ 7008651395Р№ 0001-03F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 408 797,33 руб., с учетом износа и округления – 264 400 руб. (л.д. 12-13, 69-70).

22 июля 2022 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО4 уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспертгрупп», приложив направление от 21 июля 2022 года № ТТТ 7008651395Р№ 0001.

2 августа 2022 года транспортное средство истца было представлено ООО «Автоэкспертгрупп», был подписан договор ответственного хранения (л.д. 9, 10, 68).

26 августа 2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства.

5 сентября 2022 года ООО «Центр ТЭ» по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 75-77).

15 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Автоэкспертгруп»получена копия направления на ремонт от 21 июля 2022 года № ТТТ 7008651395Р№ 0001 с отметкой о том, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

19 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» по указанному выше заключению ООО «МЭАЦ», подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», фактически по своему расчету, акту о страховом случае от 16 сентября 2022 года (л.д. 11, 74) страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 264 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 54244.

19 октября 2022 года АО «СОГАЗ» получена претензия стребованиями о доплате страхового возмещения в размере 135 534,80 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12 000 руб. (л.д. 14-15, 81-82).

20 октября 2022 года по поручению страховой компании ООО «МЭАЦ»подготовлено заключение эксперта № TTT 7008651395P№ 0001-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 390 409,62 руб., с учетом износа и округления –248 900 руб. (оборот л.д. 82-84).

21 октября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50661, письмом от 26 октября 2022 года уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 16, 85, 86).

21 ноября 2022 года ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 534,80 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2022 года № .... в удовлетворении указанного выше требования ФИО4 отказано (л.д. 17-20, 87-94).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «МЭАЦ» (408 797,33 руб.), превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), и отсутствует согласие заявителя на доплату за ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. По мнению финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 264 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «МЭАЦ»), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, не представил доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения, доказательства недобросовестности истца, уклонения его от ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании в пользу последнего 135 534,80 руб. (400 000 руб. – 264 465,20 руб.).

Оснований не согласится с выводом суда об удовлетворении указанного требования у суда апелляционной инстанции не имеется. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании доплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из материалов дела, такие условия по рассматриваемому спору отсутствуют.

Как видно из содержания заявления ФИО4 в страховую компанию, в нем проставлена «галочка» в пункте 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

Предоставление соответствующих банковских реквизитов истцом не оспаривается, более того, подтверждено в суде апелляционной инстанции. Также ФИО4 на вопрос судебной коллегии пояснила, что изначально не была против выплаты страхового возмещения денежными средствами, но страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, в последующем СТОА ремонт не осуществила.

Несмотря на это, ссылка страховщика на то, что истец, первоначально обратившись за страховой выплатой, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, указанная выплата осуществляется в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Требование потерпевшим страховой выплаты денежными средствами в заявлении имело бы существенное значение в случае, если бы оно было удовлетворено (акцептовано) страховщиком.

В рассматриваемом же случае, как было указано выше, страховщик направил автомобиль истца на ремонт, с чем истец согласился, передал автомобиль на СТОА, однако он отремонтирован не был.

Исходя из пояснений представителя ответчика, данных на вопрос судебной коллегии, автомобиль истца на СТОА не был отремонтирован ввиду того, что запасные части нужно будет долго ждать, это влекло нарушение сроков ремонта. Однако такое обстоятельство не является уважительной причиной, влекущей выплату потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, напротив, в силу закона не освобождает страховщика от обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также в апелляционной жалобе страховщик, ссылаясь на подготовленное по его заказу заключение ООО «МЭАЦ» № ТТТ 7008651395Р№ 0001-03F00 от 11 июля 2022 года, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (408 797,33 руб.) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, в рассматриваемом случае в денежном эквиваленте в сумме 264 465,20 руб., которая установлена этим же заключением как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом страховщиком не учтена оговорка, содержащаяся в подпункте «д» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение осуществляется в денежной форме если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае – 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщик не предложил истцу доплатить разницу, превышающую размер лимита ответственности. Этот факт был подтвержден сторонами в суде апелляционной инстанции, в том числе представителем страховщика, который в судебном заседании пояснил, что страховая компания не предлагала истцу осуществить доплату за ремонт автомобиля на СТОА. Несмотря на это, судебной коллегией был объявлен перерыв в рассмотрении дела, стороне ответчика было предложено перепроверить обстоятельства по возникшему вопросу, представить соответствующие доказательства. Однако доказательств в подтверждение тому, что ФИО4 было предложено произвести доплату за ремонт, и на что не было получено ее согласия, не имеется. Сама ФИО4 также пояснила, что страховая компания не предлагала ей осуществить доплату, отказа с ее стороны от такой доплаты не было.

Страховой компанией не соблюдена процедура согласования доплаты за ремонт автомобиля СТОА (осуществить ее не предлагалось, объем доплаты не оговаривался).

При таком положении сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не представляется возможным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российский Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 30 июня 2021 года), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2 и др.), ФИО4 вправе требовать доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах максимально возможной суммы страховой выплаты по Закону об ОСАГО.

Судебная коллегия учитывает, что и требование истца о доплате страхового возмещения и позиция страховой компании в части размера ущерба, причиненного автомобилю, основаны на заключении страховой компании.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил сумму недоплаты страхового возмещения в размере 135 534,80 руб., то, соответственно, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 767,40 руб. (135 534,80 руб. х 50%).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлен факт неисполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа рассчитан судом верно, а именно от суммы неосуществленного страхового возмещения (135 534,80 руб.), которая в рассматриваемой ситуации составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах максимально возможной суммы страховой выплаты по Закону об ОСАГО (400 000 руб.) и суммой осуществленного страхового возмещения (264 465,20 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа, ответчик ограничился указанием на необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Вместе с тем поведение ответчика являлось незаконным, а каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушения обязательства он не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется. Более того, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи