УИН 77RS0015-02-2025-005018-73

№ 02-4443/2025

решение

именем российской федерации

адрес 26 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-4443/2025 по иску фио к

ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2024 между фио и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере сумма на срок до 30.11.2024, однако в обусловленный договором срок заемщик своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил, в том числе по претензии истца от 20.12.2024.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения заемщиком срока окончательного возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени из расчета 1 процент от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, пени (неустойку) за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен; обеспечил явку представителя, который исковые требования по основания, изложенным в искового заявлении поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 16.09.2024 между фио и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере сумма на срок до 30.11.2024, что подтверждается Договором и распиской в получении денежных средств по договору.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения заемщиком срока окончательного возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени из расчета 1 процент от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в обусловленный договором срок фио своих обязательств не исполнил.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору и отсутствия денежных обязательств перед истцом ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженностей по договору займа в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными и требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с условиями п. 4.2. Договора.

Однако, учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, применительно к ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до сумма – размера не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 г.

Судья