Судья Малышева И.Л. Дело № 2-1294/2023
УИД № 35RS0027-01-2022-002246-75
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года № 33-3142/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Всеволодовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2023 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости Сад № 3 «Романда» об оспаривании решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости Сад № 3 «Романда» (далее – СНТСН Сад № 3 «Романда», товарищество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение общего собрания от 09.07.2022, оформленное протоколом № 1, по всем вопросам повестки дня; обязать правление СНТСН Сад № 3 «Романда» организовать и провести новое собрание по всем вопросам повестки дня.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что общее собрание членов товарищества было проведено с многочисленными нарушениями, влекущими недействительность принятого решения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТСН Сад № 3 «Романда» об оспаривании решения общего собрания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что общее собрание членов СНТСН Сад № 3 «Романда» от 09.07.2022 проведено незаконно, доверенности от членов товарищества недействительны, поскольку составлены с нарушениями, нарушен порядок проведения собрания, протокол общего собрания составлен неправильно.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика СНТСН Сад № 3 «Романда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 указанной статьи к ним относятся:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции:
рассмотрение дела судом в незаконном составе;
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений, которые являлись бы основанием для отмены или изменения оспариваемого ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка №... по <адрес> и жилого строения общей площадью 30 кв.м, расположенных на территории <адрес>, кадастровый (условный) номер №..., принятый в члены СНТСН Сад № 3 «Романда» решением общего собрания товарищества от 09.07.2022, оспаривает указанное решение по всем вопросам повестки дня собрания, полагая, что общее собрание было проведено незаконно и решение общего собрания принято с нарушениями, влекущими его недействительность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы принятия решений собраниями, статей 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выдачи, удостоверения, срок доверенности, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей компетенцию общего собрания членов товарищества, порядок проведения общего собрания, принятия им решения, установив, что требования указанных норм при созыве, проведении, принятии решения общим собранием СНТСН Сад № 3 «Романда» нарушены не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания и информирования о дате, времени и месте его проведения отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчиком представлены доказательства размещения уведомления о проведении общего собрания на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о недостаточности объявлений о проведении общего собрания судебной коллегией также отклоняются, поскольку нарушений требований статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при размещении уведомления о проведении собрания допущено не было. Мнение истца о необходимости размещения объявлений о проведении собрания в большом количестве мест не основано на законе, при этом сам истец подтверждает наличие уведомлений о проведении собрания на дверях конторы правления товарищества и на торговой палатке.
Утверждение ФИО1 о незаконности принятия решения общего собрания ввиду недостаточности количества членов товарищества, присутствовавших на собрании, недействительности выданных доверенностей также обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.
Из материалов дела следует, что общее число членов товарищества на дату проведения собрания составляло 454. Согласно протоколу и списку собственников земельных участков, на собрании присутствовали члены товарищества и их доверенные представителя с числом голосов 274, что составляло 66% от общего количества голосов членов товарищества, в связи с чем собрание являлось правомочным, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
При этом доводы истца о недействительности выданных доверенностей подлежат отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Приведенной нормой закона запрета на выдачу доверенности, оформленной на бланке, не установлено. Письменная форма доверенности в настоящем случае соблюдена.
Утверждение истца о незаконности удостоверения доверенностей председателем правления товарищества Р.А.П., полномочия которого были прекращены оспариваемым решением общего собрания от 09.07.2022, несостоятельно, поскольку на момент удостоверения доверенностей указанное лицо являлось председателем правления СНТСН Сад № 3 «Романда» и было уполномочено заверять доверенности. Прекращение полномочий председателя правления общим собранием и выборы нового председателя не влекут недействительность данных доверенностей.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в тексте доверенностей указания на срок, на который они выданы, также не влечет их недействительность. В соответствии с частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Утверждение истца о наличии незаверенных исправлений в дате выдачи доверенностей противоречит материалам дела.
Ссылка на то, что в материалы гражданского дела представлены не все доверенности с приведением истцом сведений о количестве доверенностей и количестве листов гражданского дела, также несостоятельна, поскольку истцом не учтено, что копии доверенностей представлены в материалах дела по 4 штуки на каждом листе.
Доводы истца о незаконном проведении общего собрания в помещении правления товарищества, а не на улице, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Как следует из текста уведомления о проведении собрания, члены товарищества извещены о том, что 09.07.2022 в 11.00 часов (суббота) на территории правления состоится общее собрание собственников и их представителей (доверенных).
Из содержания апелляционной жалобы не следует, что указанные условия были нарушены при проведении собрания.
Доводы истца о непринятии его в члены правления во внимание не принимаются, поскольку указанный вопрос не выносился на повестку дня собрания, членом товарищества до даты проведения собрания ФИО1 не являлся.
Утверждение истца о незаконности решения общего собрания в части продления срока полномочий членов правления товарищества также подлежит отклонению как необоснованное, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Доводы ФИО1 о нарушении требований к оформлению протокола общего собрания также не принимаются во внимание, поскольку противречат материалам дела.
Так, в соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Указанные требования закона при оформлении протокола общего собрания членов товарищества и их представителей СНТСН Сад № 3 «Романда» от 09.07.2022 соблюдены: протокол составлен в письменной форме, подписан председателем собрания, секретарем собрания, представителем счетной комиссии, в нем отражены все вопросы повестки дня, результаты голосования по каждому вопросу, списки доверенных лиц и членов товарищества, принявших участие в собрании, к протоколу приложены с подписями указанных лиц.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о несоответствии протокола общего собрания от 09.07.2022 ранее составлявшимся протоколам, о непроведении общего собрания 11.06.2023 судебной коллегией не рассматриваются, поскольку указанные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. В приобщении к материалам дела копий протоколов общих собраний СНТСН Сад № 3 «Романда» от 27.07.2019, от 27.06.2021 судебной коллегией отказано ввиду неприведения истцом уважительных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств в суд первой инстанции.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий: Н.В. Мещерякова
Судьи: Е.С. Ширяевская
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.