№ 2-2179/2022 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01 августа 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО «Сбербанк России», указывая, что на основании кредитного договора № от 16 января 2020 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 в сумме 474 971,05 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, притом что согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 10 февраля 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 457 198,61 рублей, из которых просроченный основной долг 396 451,83 рублей, просроченные проценты 60 746,78 рублей, и что 09 марта 2021 года заёмщик ФИО2 умер, просит признать с предполагаемых его наследников ФИО1 и ФИО3 вышеуказанные суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО4 не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, от ответчиков возражений против заявленных исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не поступило).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства представленных истцом письменных доказательств усматривается, что:

16 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 474 971,05 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,9 % годовых, во исполнение которого банком на счёт заёмщика были перечислены денежные средства в сумме 474 971,05 рублей

09 марта 2021 года, то есть до истечения указанного в договоре срока ФИО2 умер, то есть обязательства по возврату кредитных средств им исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору с ФИО2 по состоянию 10 февраля 2022 года составила 457 198,61 рублей, из которых просроченный основной долг – 396451,83 рублей, просроченные проценты – 60746,78 рублей, притом что оснований сомневаться в представленном расчёте суд не усматривает, поскольку он подтверждён материалами дела, был проверен и является арифметически верным.

Ответчиками доказательств уплаты задолженности в вышеуказанном размере – не представлено.

Как также следует из материалов дела, после смерти 09 марта 2021 года ФИО2 нотариусом города Волгограда ФИО5 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследство, открывшееся после смерти ФИО2, приняли его мать ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, действовавшей с согласия своей матери ФИО4

Как также следует из документов наследственного дела в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, входят земельный участок (кадастровый номер №, по адресу: <адрес>) жилой дом (кадастровый номер №, по адресу: <адрес>) и автомобиль CHEVROLET LANOS, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», притом что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 1740314,89 рублей, а земельного участка – 734611,49 рублей, то есть ФИО1 и ФИО3 приняли оставшееся после смерти ФИО2 наследство, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредитному договору № от 16 января 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 14 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, поскольку обязательства ФИО2 перед банком по кредитному договору не исполнены в полном объёме, а ответчики в лице ФИО1 и ФИО3 приняли оставшееся после его смерти наследство, они обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 (в лице её законного представителя ФИО4) в пользу истца задолженность ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 771,99 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан 15 апреля 2022 года УВД Красноармейского района <...>) и ФИО3 (паспорт № выдан 02 апреля 2022 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004) в лице её законного представителя ФИО4 (паспорт <...> выдан 11 декабря 2015 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе <...>) задолженность по кредитному договору № от 16 января 2020 года с ФИО2 в размере 457 198 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский