Дело №2-1411/2025

42RS0011-01-2025-001058-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 25 сентября 2025 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко,

при секретаре Апариной К.О.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Московского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Прокуратурой Московского района г. Казани по обращению ФИО2, <дата> г.р. проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика – ФИО3

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с этой целью, путем обмана ФИО2, введя ее в заблуждение похитило денежные средства на общую сумму 4 457 000 рублей, тем самым причинило ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ФИО2 <дата> обратилась с заявлением в отдел полиции №5 «Московский» УМВД России по городу Казани по результатам процессуальной проверки, <дата> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица в этот же день ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что <дата> примерно в 08.57 ей на мобильный телефон в приложении «Телеграмм» поступили СМС сообщения от аккаунта «Лилия С.Н.» директора организации, в которой потерпевшая работает. ФИО2 сообщили, что произошла утечка данных медицинских работников в организации и с ней свяжется куратор ФСБ К.

<дата> в 09.26 ФИО2 поступил звонок в приложении «Телеграмм» от аккаунта К., которая представилась сотрудником ФСБ и пояснила, что <дата> в 07.15 был заблокирован перевод денежных средств в размере 200 000 рублей с ее банковского счета в АО «Россельхозбанк» на имя, находящегося в федеральном розыске Терновского.

В тот же день с ФИО2 в приложении «Телеграмм» связались С., представившийся майором ФСБ, а также Ф., представившийся сотрудников ЦБ РФ. Звонившие граждане подтвердили информацию, сказанную ФИО2 К.

<дата> ФИО2 поехала в отделение АО «Россельхозбанк» и сняла 357 000 рублей. Далее по указанию Ф. ФИО2 перевела денежные средства через банкомат, расположенный в отделении АО «Альфа Банк».

<дата> примерно в 9 часов ФИО2 поступили звонки от С., Ф., которые ей сообщили, что на ее имя в 240 банках поданы заявки на кредиты, большую часть которых удалось заблокировать, но ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк» ФИО2 необходимо самой поехать и оформить кредиты, а полученные деньги перевести на безопасный счет.

Далее ФИО2 оформила заявки на кредит в ПАО «ВТБ» на 1 250 000 рублей, где ей выдали денежные средства в размере 900 000 рублей, в АО «Газпромбанк» на сумму 1 400 000 рублей, где ей выдали 1 020 000 рублей. Полученные деньги ФИО2 по указанию С. и Ф. перевела на названный ими безопасный счет через банкомат в АО «Альфа Банк».

<дата> ФИО2 по той же схеме оформила кредиты в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 900 000 рублей, в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 149 781 руб. и перевела на названный счет через банкомат АО «Альфа Банк».

<дата> ФИО2 по той же схеме оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог своего автомобиля марки «Шкода Фабия» в размере 600 000 рублей и перевела на названный счет через банкомат, расположенный в отделении АО «Альфа Банк».

В ходе проведенных сотрудниками полиции оперативных мероприятий установлено, что денежные средства в размере 900 000 рублей поступили на банковский счет <номер> открытый в АО «Альфа-Банк» принадлежащий ответчику ФИО3, <дата> г.р.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО3, <дата> г.р. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса ФИО1, действующая на основании удостоверения и поручения, доводы П.М. <адрес>, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство, которое приобщено к материалам гражданского дела, исковые требования прокурора Московского района г. Казани поддержала.

Ответчик ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями был ознакомлен, возражений на исковое заявление не предоставил.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа – Банк», ФИО4 явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не предоставили.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию ответчика, признавшего исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, <дата> следователем СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №5 «Московский», СУ Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от <дата> следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №5 «Московский», СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с этой целью, путем обмана ФИО2, введя ее в заблуждение похитило денежные средства на общую сумму 4 457 000 рублей, тем самым причинило ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ФИО2 <дата> обратилась с заявлением в отдел полиции №5 «Московский» УМВД России по городу Казани по результатам процессуальной проверки, <дата> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица в этот же день ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия получены сведения о движении денежных средств из АО «Альфа – Банк», согласно которым, денежные средства в результате переводов со стороны ФИО2 в сумме 900 000 рублей поступили на банковский счет <номер>, открытый в АО «Альфа – Банк», принадлежащий ответчику ФИО3, <дата> г.р.

Судом установлено, что в период с 14.ч. 06 м. по 16.ч. 43 м. <дата> на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в размере 900 000 рублей, внесенные через банкомат, расположенный в отделении АО «Альфа – Банк» по адресу: <адрес>.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО3 в январе 2024 года продал свою карту, открытую в АО «Альфа – Банк» ФИО4. Он видел, что денежные средства в размере 900 000 рублей приходили на его карту.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет <номер> открыт на имя ФИО3, согласно выписки о движении денежных средств за <дата> по указанному счету подтверждается поступление денежных средств в размере 900 000 рублей (4 операции – 240 000 рублей, 160 000 рублей, 100 000 рублей, 400 000 рублей).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между ФИО2 и ФИО3 суду не представлено, как следует из показаний истца, данных ею в ходе предварительного следствия, денежные средства в размере 900 000 рубля на счет <номер> были перечислены ею под влиянием обмана, в результате мошеннических действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлен факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения спорными суммами, перечисленными истцом на счета ответчика, на законных основаниях, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере 900 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.45, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 руб., поскольку, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1411/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.