УИД61RS0005-01-2025-003091-44
№ 2а-2163/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Величко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Валуевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному-приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, Начальнику Октябрьского РОСП г.Роствоа-на-Дону ФИО3, Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону, компенсации морального вреда
установил :
Р.А.А. обратился с административным иском к судебному-приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3, Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем? что на основании судебного приказа №2-1-1997/2024 от 16.08.2024 г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 189641/24 /61029-ИП от 14.10.2024 г в отношении должника Р.А.А.
15.02.2025 г через сайт ФССП России ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением ( вх. №225032423720) о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления ему не была направлена.
15.03.2025 г Р.А.А. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Роствоа-на-Дону с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации. Поскольку в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не предоставляется постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 просит признать незаконными бездействие начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3, поскольку на руководителя подразделения возлагается обязанность по организации работы отдела, контролю за исполнением судебных решений, а также обеспечению законности и эффективности действий судебных приставов- исполнителей. Руководитель несет ответственность не только за собственные действия, но и за действия своих подчиненных, если он имел возможность предотвратить или пресечь нарушение. Бремя доказывания отсутствия вины в бездействии пристава лежит именно на руководителе подразделения. Поэтому ФИО1 просит признать незаконным бездействие руководителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в непредоставлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 189641/24 /61029-ИП от 14.10.2024 г и обязать руководителя Октябрьского РОСП г.Роствоа-на-Дону ФИО3 выдать административному истцу надлежаще заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Незаконным и длительным бездействием ФИО1 был причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать сумму в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 66), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 64 )
Представитель ГУ ФССП России по Ростовской, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Начальник Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.
Рассмотрев материалы административного иска, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 189641/24 /61029-ИП от 14.10.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-1-1997/2024 от 16.08.2024 г о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал» суммы по оплате коммунальных платежей, включая пени, в размере 14 171, 51 руб.
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно представленным сведения копия постановления о возбуждении исполнительного производства 189641/24 /61029-ИП от 14.10.2024, возбужденного в отношении должника ФИО1 в установленный срок не была направлена должнику.
15.02.2025 г через сайт ФССП России ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением ( вх. №225032423720) о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления была направлена, согласно представленным сведениям 30.06.2025 г.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Поскольку с заявлением о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Р.А.А. обратился в Октябрьское РОСП г.Ростова-на-Дону 15.02.2025 г, копия постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024 г исполнительного производства направлена ФИО1 только 30.06.2025 г, то суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которым нарушены законные права и интересы ФИО1 Исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом в части обязания судебного пристава-исполнителя направить истребуемое постановление, требования не подлежат удовлетворению, т.к. копия постановления 30.06.2025 года направлена ФИО1 заказным письмом (ШП 34403809122855), тем самым судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на восстановление нарушенного права ФИО1
В части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 суд полагает исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству; кроме того, в материалы дела административный истец не представил доказательств того, каким образом нарушаются его права организацией делопроизводства и документооборота в целом в Октябрьском РОСП г.Ростолва-на-Дону. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону не обращался. Обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поэтому законных оснований для признания бездействия начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 в связи с обращением ФИО1 по поводу направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает.
Частью 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормативные положения и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ФИО1. не доказано основополагающее для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда обстоятельство, заключающееся в совершении административными ответчиками виновных, противоправных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав административного истца, причинивших ему физические и нравственные страдания, что в силу приведенных выше нормативных положений исключают возможность удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному-приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, Начальнику Октябрьского РОСП г.Роствоа-на-Дону ФИО3, Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении должнику-ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства 189641/24 /61029-ИП от 14.10.2024 года.
В удовлетворении остальных административных исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года
Судья :