Дело № 2-5133/2025

УИД 03RS0005-01-2025-006587-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Престиж Казань», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 20.10.2024 в 23 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Кaiyi е5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Престиж Казан» на праве собственности, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «Фиат», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель автомобиля «Кaiyi е5», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) документы.

13.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

03.02.2025 в адрес страховой компании направлена претензия. Ответ на претензию не поступил.

03.02.2025 истец направил претензии собственнику автомобиля «Кaiyi е5», государственный регистрационный знак №, ООО «Престиж Казань» и водителю ФИО2

Требования истца ответчиками удовлетворены не были.

14.04.2025 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов.

16.05.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Согласно заключению независимого эксперта № 096/24 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 247 489 руб. Стоимость оценки составила 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Престиж Казань», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 247 489 руб., неустойку с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2 474,89 руб. в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 3 462,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Промлизинг».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Престиж Казань» предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления к ООО «Престиж Казань» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Промлизинг» предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вина собственника автомобиля - ООО «Промлизинг» в непосредственном причинении вреда автомобилю истца отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2024 в 23 часов 20 минут в г. Казани на ул. Гаврилова возле д. 22, произошло ДТП с участием автомобиля «Кaiyi е5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Престиж Казан» на праве собственности, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ХЗ17РС116, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «Фиат», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением от 21.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kaiyi е5», государственный регистрационный знак №, двигался во дворе <адрес>, не справился с управлением, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № Далее автомобиль «Хундай Солярис» совершил наезд на автомобиль «Фиат», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль «Kaiyi е5», государственный регистрационный знак №, опрокинулся на крышу.

ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из материала по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил предусмотренные Законом об ОСАГО документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия. Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии собственнику автомобиля «Кaiyi е5», государственный регистрационный знак №, ООО «Престиж Казань» и водителю ФИО2

Требования истца ответчиками удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании сумму страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Согласно заключению независимого эксперта № 096/24 от 24.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 247 489 руб. Стоимость оценки составила 25 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из результатов заключения специалиста № 096/24 от 24.12.2024, выполненного ИП ФИО8

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учёта физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заключения, подготовленного по заказу истца. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 247 489 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Судом установлено, что ООО «Промлизинг» является собственником автомобиля «Kaiyi Е5», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Промлизинг».

Данный автомобиль был приобретен для передачи в лизинг ООО «Престиж Казань», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7 предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано ООО «Престиж Казань» как лизингополучатель.

Впоследствии ООО «Промлизинг» предоставило согласие ООО «Престиж Казань» на передачу лизингополучателем имущества в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж Казань» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

19.10.2024 между ООО «Престиж Казань» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) подписан акт приема-передачи транспортного средства «Kaiyi Е5», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет заключить договор страхования автогражданской ответственности в день подписания акта приема-передачи автомобиля на срок не менее срока действия договора аренды, а также своевременно продлевать договор обязательного страхования в случае окончания его срока действия. При неисполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности, арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ДТП перед третьими лицами.

В соответствии с п. 5.2. арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании объекта аренды, а также несет полную материальную ответственность перед арендодателем за сохранность переданного в аренду автомобиля и возмещает арендодателю причиненный ущерб при повреждении или утрате объекта аренды, за исключением сумм возмещения, произведенных страховыми организациями при страховых случаях.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договора аренды транспортного средства, факт исполнения договора аренды подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ФИО3, который на момент ДТП владел на законных основаниях транспортным средством «Kaiyi Е5», государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя автомобиля «Kaiyi Е5», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП средства не была застрахована в установленном законом порядке, у истца возникает право предъявить к законному владельцу требования о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 489 руб.

Требования к ООО «Престиж Казань», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу положений норм, изложенных в ст. ст. 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, который владеет транспортным средством на законном основании (договор аренды).

В связи с тем, что в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО3, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи неосуществлением САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 3 462,80 руб.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для судебной защиты по данному делу, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 3 462,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2024, квитанции на 40 000 руб. и 5 000 руб.

С учетом требований разумности, характера сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов на составление претензии в размере 5000 руб. Возражений о чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8425 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Туркменистан №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гржданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 489 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 3 462,80 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань», ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Туркменистан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8425 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08 октября 2025 года.

Судья Артемьева Л.В.