Решение по делу № 2-133/2023 от 30.01.2023 | Первомайский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-133/2023

54RS0008-01-2023-001904-81

Поступило в суд 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать недействительным кредитный договор № от 22.07.2022г., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); применить последствия недействительности сделки: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 22.07.2022г., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), на денежную сумму 985000 руб.; признать недействительным кредитный договор по счету кредитной карты; 40№ в Банке ВТБ (ПАО) с задолженностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262050 руб., применить последствия недействительности сделки: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО)в рамках использования лимита кредитной карты по счету 40№ в Банке ВТБ (ПАО) на денежную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262050 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступили звонки, в ходе которых неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности банка ВТБ (ПАО), путем обмана, сообщило ей о несанкционированных операциях – попытках снять денежные средства с ее банковских счетов, в результате чего на ее имя были оформлены кредитные продукты и похищены денежные средства в сумме 985000 руб. со счета 40№ в банке ВТБ и в сумме 250000 руб. со счета 40№ в банке ВТБ. Заключенные от ее имени договоры кредитования являются недействительными, поскольку намерений их заключать не было. Была введена в заблуждение мошенниками, которые имели в распоряжении конфиденциальную информацию о ней, она была убеждена, что целью совершаемых действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, т.е. ее воля была формирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили. Деньги она не получала.

В судебном заседании истец - ФИО1 требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.31-41)

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 435ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «ВТБ» были заключены кредитный договор: № на сумму 1603909,00 руб., ставка 10.5%, срок 84 месяцев, ежемесячный платеж – 27043 руб. с учетом страхования, с перечислением оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима в размере 404185,00 руб., а также кредитный договор с лимитом овердрайфа на сумму 266000,00 руб. по счету 40№ под 39.9 % годовых.

Индивидуальные условия указанных кредитов банком по запросу суда не представлены.

Как указывает истец и ее представитель, ДД.ММ.ГГГГ на ее номер мобильного телефона поступил звонок, в процессе разговора с неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка, на номер истца поступали входящие смс Банка ВТБ, произошло оформление кредитных договоров дистанционным способом и денежные переводы на неустановленные счета. После совершенных переводов она незамедлительно обратилась в банк, но прервать операции по переводу денег в банке не смогли. По кредитному договору №, она отказалась от договора страхования, а страховую премию направила в счет погашения долга по кредиту.

Как указывает ответчик в своих возражениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 истом в мобильной версии ВТБ-Онлайн была оформлена заявка на получение кредитной карты. В целях подтверждения подачи заявка на получение карты со стороны истца, Банком ВТБ на ее мольный номер были направлены сообщения, содержащие разовый код для подтверждения операции. В 11:21 час. карта одобрена, в 11:24 направлен разовый код в целях подтверждения волеизъявления клиента на оформление кредитной карты, ввиду правильного введения в системе ВТБ-онлайн кода, кредитная карта была оформлена и в 11:38 и получив распоряжение истца на перевод денежных средств, сумма в 250000 руб. была переведена на №*8645, получатель ФИО3

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 истцом в мобильной версии ВТБ-Онлайн была оформлена заявка на получение кредита наличными по программе «Потребительское кредитования», в 11:51 кредит был одобрен банком, направлен разовый код для подтверждения подачи заявки на оформление кредита, в 12:06 денежные средства по кредитному договору на сумму 1199724 перечислены на счет истца, в 12:28 истцу направлено сообщение об ограничении операций по карте/счету в ВТБ онлайн, которое было снято истцом и в 13:56 в целях подтверждения волеизъявления клиента на перевод денежных средств банк направил сообщение с разовым кодом для подтверждения операции, денежные средства в размере 985000,00 руб. переведены на №*6160. С учетом подозрительных операций в 14:18 направлено сообщение об ограничении операций по карте/счету в ВТБ онлайн (л.д. 32-34,96)

Таким образом, судом установлено, что кредитные договоры были заключены посредством направления Банком истцу смс-сообщений, содержащих шесть цифр, по кредитной линии: указана процентная ставка; по кредитному договору: сумма кредита, срок, ежемесячный платеж, срок действия предложения.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитных договором и согласования с ним его индивидуальных условий не представлено.

Кроме того, со счета ФИО1 при заключении кредитного договора № была списана страховая премия в размере 404185,00 руб.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Однако из установленных обстоятельств следует, что все действия по оформлению и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием набором цифрового кода-подтверждения.

В тот же день ФИО1 обратилась в Банк ВТБ и в органы полиции по факту мошеннических действий. Постановлениями старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 12-14).

Из пояснений истца следует, что ей звонили с номера 74958227967, данный номер ей неизвестен.

Как следует из ответа ООО «МСН Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный № принадлежит ООО «МНС Телеком», но никогда никому не предоставлялся (л.д. 141).

По карточке учета факта дистанционного мошенничества, имеющейся в материалах уголовного дела, мошеннические действия с использованием указанного номера телефона зарегистрированы также в ГУ МВД по <адрес> (л.д. 173)

Согласно платежному поручению и информации банка ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 985000 руб. переведены ФИО4 в банк ПАО Росбанк и денежные средства в сумме 250000 руб. переведены Богдану Денисовичу Б. в банк «ФК Открытие» (л.д. 145,157)

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.188). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дел было возобновлено (л.д. 189)

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения посредством передачи СМС-кода простой электронной подписи или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не имела намерения заключать кредитный договор, что звонивший ей по телефону представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и имел в своем распоряжении не только всю конфиденциальную информацию о ней, составляющую банковскую тайну и информацию, достаточную для идентификации личного кабинета истца, но также и удаленно из другого региона посредством устройства, не имеющего отношения к истцу, осуществил вход в него для осуществления операций.

Действительно, истец сообщил CMC-коды для подтверждения заключения кредитных договоров, однако, как следует из объяснений истца, не опровергнутых материалами дела, данные действия истца вызваны не намерением получить кредитные средства, а напротив, она была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ним в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об истце и ее статусе в ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договоров, условия страхования, включая перечисление денег на счет в другие банки.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестно и осмотрительности банков. В частности к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что СМС об одобрении кредита на сумму 266000 руб. была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 и СМС об одобрении кредита на сумму 1603909 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 11:51, тогда как сведений о наличии заявлений о предоставлении кредитов, которое хронологически должно предшествовать одобрению кредитов и оформлению договоров, в информации, предоставленной банком, не содержится, как и информацию по заключенному договору страхования (л.д. 96).

Следовательно, кредиты одобрены без заявки на его получение, после заключения договоров, посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина-потребителя предоставленные денежные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, в виду чего доводы истца о неправильном формировании у него воли на заключение двух кредитных договоров заслуживают внимания.

Из объяснений истца следует, что она незамедлительно обратилась в банк для того чтобы прервать операции по переводу денежных средств с ее счета, однако ей пояснили, что ничем помочь не могут, рекомендовали обратиться в полицию, что она и сделала. Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций.

Таким образом, из указанного с достоверностью следует, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи CMC-кодов неустановленному лицу дистанционным способом.

Ссылку банка о том, что совершение противоправных действий третьими лицами, введение истцу в заблуждение, предполагает правовую возможность предъявления исковых требований и взыскания денежных средств с указанных лиц, но не с банка, правомерно исполнившего распоряжение клиента о получении кредита, переводе денежных средств на иные счета, суд находит несостоятельной.

Так, согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.11 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Указанных Положений, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-66.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт того, что со стороны заемщика договоры подписаны простой электронной подписью, равно как и если бы они были подписаны собственноручно, с юридической точки зрения в равной мере не исключает наличие заблуждения при формировании воли: как при совершении традиционной письменной сделки, так и при заключении сделки с применением электронной подписи.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 1603909,00 рублей и кредитный договор по счету кредитной карты № на сумму 262050 рублей между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключены с истцом дистанционно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки с использованием мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что последствия недействительности ничтожной сделки, по общему правилу, применяются судом по заявлению заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Вместе с тем, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Разрешив требования истца о признании сделок между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительными, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде признания денежных средств по данным кредитным договорам неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитам не возникшими, освободив ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 22.07.2022г., на сумму 985000 руб. и исполнению обязательств, и вытекающих из кредитного договора в рамках использования лимита кредитной карты по счету № на денежную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 22.07.2022г., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); применить последствия недействительности сделки: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 22.07.2022г., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), на денежную сумму 985000 руб.

Признать недействительным кредитный договор по счету кредитной карты; 40№ в Банке ВТБ (ПАО) с задолженностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262050 руб., применить последствия недействительности сделки: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО)в рамках использования лимита кредитной карты по счету 40№ в Банке ВТБ (ПАО) на денежную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262050 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова