Дело №1-879/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург «02» октября 2023 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,
при секретаре Дендериной Л.А.,
с участием государственного обвинителя Кадырова О.В.,
защитника – адвоката Ткач Н.Е., представившей удостоверение и ордер,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 ч.1, ст.264.1 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
Он с неустановленного дознанием времени, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управлял автомобилем «Черри Тигго», г.н.з. №, до момента его задержания сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 21 мин. у <адрес> и отстранения от управления этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 57 мин. у <адрес> в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средством измерения «<данные изъяты>», После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 05 мин., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии примечанием 2 к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Ткач Н.Е. поддержала ходатайство ФИО1
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; разведен; имеет 2 несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения); официально на момент задержания по иному уголовному делу работал; на момент совершения данного преступления не судим.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, учитывает: наличие малолетних детей у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.
Не смотря на то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в настоящее время подсудимый признан виновным в совершении еще ряда аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд также учитывает данные о личности ФИО1, в частности, данные об его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, наличие у него иждивенцев.
Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, срок задержания ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.72 ч.3 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день задержания за 8 часов обязательных работ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Ткач Н.Е., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
По вступлении приговора в законную силу на основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период его задержания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.
Судья: Д.Ф. Хамадиев