Дело № 2а-1419/2025
29RS0008-01-2025-002325-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованного лица ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем 23 мая 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2693702 рублей 21 копейки по исполнительному производству, которое было окончено 26 мая 2025 года. С данным постановлением он не согласен, так как оно противоречит ч. 1 ст. 30 и ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы. Указывает, что по его заявлениям судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. В этот период меры принудительного взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя не применялись. Исполнительное производство окончено 26 мая 2025 года. Полает, что исполнительский сбор взысканию не подлежал. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2025 года.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с участием его представителя.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, указал, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованное лицо - начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца по доводам представленных возражений. Полагает, что не имеется оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, согласно пояснениям в предыдущем судебном заседании и представленным письменным возражениям не согласилась с заявленными требованиями, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство 119900/25/29034-ИП, возбужденное 1 апреля 2025 года о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 38481460 рублей 17 копеек.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2025 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете ЕПГУ 2 апреля 2025 года, пятидневный срок исполнения истекал 9 апреля 2025 года.
Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.
Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.
Судебным приставом-исполнителем 2 апреля 2025 года и 3 апреля 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 2 апреля 2025 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. 3 апреля 2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю 3 апреля 2025 года поступило заявление должника ФИО1 об отложении исполнительных действий, в связи с подачей кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2025 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложены с 7 апреля 2025 года по 16 апреля 2025 года по заявлению взыскателя.
16 апреля 2025 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника об отложении исполнительных действий по причине того, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта, а также Котласским городским судом Архангельской области заявление о приостановлении исполнительного производства возвращено, в связи с чем в Третий кассационный суд общей юрисдикции заявление о приостановлении исполнения судебного акта направлено повторно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2025 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложены с 17 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года по заявлению взыскателя.
25 апреля 2025 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника об отложении исполнительных действий для возможности получения в этот период результата рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2025 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложены с 6 мая 2025 года по 22 мая 2025 года по заявлению взыскателя.
21 мая 2025 года от взыскателя ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
На основании постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 23 мая 2025 года отменены постановления судебного пристав-исполнителя об отложении исполнительных действий от 7 апреля 2025 года, от 17 апреля 2025 года, ввиду их несоответствия Федеральному закону № 229-ФЗ, так как заявление взыскателя в материалы исполнительного производства не поступало.
23 мая 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по заявлениям от 3 апреля 2025 года, от 16 апреля 2025 года.
Ведущим судебным приставом-исполнителем 23 мая 2025 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2693702 рубля 21 копейка, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.
26 мая 2025 года исполнительное производство окончено.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ) и получено административным истцом 27 мая 2025 года. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора подано в суд 30 мая 2025 года, то срок его обжалования не пропущен.
На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В данном случае административным истцом не представлено доказательств незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушающих права заявителя.
Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения оспариваемого постановления у должностного лица не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом при подаче иска.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
Ссылка административного истца о том, что в данном случае исполнительский сбор не подлежал взысканию не основана на законе. Отложение исполнительных действий само по себе не продлевают и не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение.
При этом ФИО1 не представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено обстоятельств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя принято решение или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности не представлено.
Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2025 года незаконным и его отмены, а также оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя не имеется.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о возможности снижения взысканного с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть с 2693702 рублей 21 копейки до 2020276 рублей 66 копеек.
Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2025 года