Дело № 2-155/2025

25RS0018-01-2025-000147-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 12 августа 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Шпарун М.О.,

с участием представителей истицы ФИО1 и истца ФИО2 – адвоката Адвокатского кабинета Головизиной Н.К. в г. Хабаровск – ФИО3, представившей удостоверение № 864 от 16.11.2009 г., ордер № 1426 от 25.06.2025 г. и ордер № 1427 от 25.06.2025 г., посредством системы видеоконференц-связи,

ответчика ФИО4, а также его представителя – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 2567 от 10.07.2017 г. и ордер № 183 от 10.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, в котором указали следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак заключён ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2023 года между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. За купленный автомобиль истец ФИО1 передала ответчику ФИО4 наличные денежные средства в сумме <сумма> рублей.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 23.04.2024 г. указанная сделка признана недействительной. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.12.2024 г. указанное решение суда от 23.04.2024 г. оставлено без изменения.

На приобретение автомобиля истцы ФИО1 и ФИО2 получили потребительский кредит по договору с Банком ВТБ (ПАО) от 25.11.2022 г. № V625/0056-0029980 в сумме <сумма> рубля. Сумма процентов по договору составляет <сумма>.

Транспортное средство <данные изъяты>, истцами ФИО1 и ФИО2 не эксплуатировалось.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 декабря 2024 года установлено, что ФИО4 не мог не знать об изменении маркировки рамы и VIN-номера продаваемого автомобиля, поскольку из представленных документов о ремонте автомобиля в период его владения им указан первоначальный, а не изменённый номер маркировки.

При таких обстоятельствах подлежащие уплате на основании кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) от 25.11.2022 года №V625/0056-0029980 проценты в размере <сумма> являются для истцов убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, истцы ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу убытки в сумме <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <сумма> рубля и расходы на услуги представителя в размере <сумма> рублей.

08.08.2025 года в Кировский районный суд Приморского края поступило заявление истцов ФИО1 и ФИО2 об уменьшении размера исковых требований, в котором они указали, что 18.07.2025 г. от ответчика ФИО4 на банковский счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере <сумма> рублей. По состоянию на 18.07.2025 года истцами уплачены проценты по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 25.11.2022 г. в размере <сумма>.

В связи с чем, истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать со ФИО4 в их пользу убытки в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля и расходы по оплате услуг их представителя в размере <сумма> рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов было привлечено Публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Определением Кировского районного суда Приморского края от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов было привлечено Акционерное общество «Национальное Бюро кредитных историй».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений об его отложении не направляла.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об его отложении не направлял. Допрошенный в судебном заседании 25.06.2025 г., истец ФИО2 пояснил, что кредитный договор с Банком ВТБ он заключил в ноябре 2022 года в сумме <сумма> рубля, а в декабре 2022 года денежные средства он снял со своего счёта. Наличными денежными средствами он получил <сумма> рублей, а остальная сумма пошла в счёт страхования указанного кредита. На приобретение автомобиля у ответчика ФИО4 они с его супругой ФИО1 добавили личные средства в размере <сумма> рублей. Из-за его занятости сделку в июле 2023 года совершала ФИО1

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Головизина Н.К., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, которые изложены в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учётом заявления истцов об уточнении их исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в его письменных возражениях на исковое заявление, в котором он указал следующее.

Истцами не доказан факт использования кредита на приобретение автомобиля, так как разница между датой получения кредита и сделкой по купле-продаже автомобиля имеет существенный промежуток времени. Договор купли-продажи автомобиля был заключён 21.07.2023 года, а истцы представили суду кредитный договор от 25.11.2022 года, взятый почти за год до покупки автомобиля.

Кроме того, сумма сделки купли-продажи автомобиля и размер кредита имеют существенную разницу в 339572 рубля. Передача кредитных денежных средств, а также какие-либо условия передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО1 документально не подтверждена. Оплату по договору купли-продажи произвела ФИО1, которая не является получателем кредита и не является созаёмщиком по кредитному договору.

В заявлениях истцов имеется существенная разница в части размера полученного кредита. Согласно исковому заявлению по гражданскому делу № 2-36/2024 о расторжении договора купли-продажи ФИО1 указывала в иске, что кредит брался на приобретение автомобиля в сумме <сумма> рублей, а ФИО2 согласился с иском ФИО1 и заявил, что поддерживает его. В данном деле ФИО1 и ФИО2 указывают о получении кредита для приобретения автомобиля на сумму <сумма> рубля, то есть разница между размером кредита, заявленным в деле № 2-36/2024, и в данном деле составляет <сумма> рубля.

В иске ФИО1 и ФИО2 указывают, что на приобретение автомобиля ими взят кредит (по документам 22.11.22 года), однако в дело № 2-36/2024 самими истцами приложен Нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.11.2023 года, согласно которому объявление о продаже выставлено только 14 июня 2023 года. То есть кредит не мог браться под приобретение именно его автомобиля.

Истцы заявили о сумме кредита <сумма> рубля, в то время как установленная судом сумма сделки по продаже составляла <сумма> рублей, что существенно меньше кредита. Доказательств погашения кредита оставшейся неиспользованной суммой кредита после покупки авто в размере <сумма> рубля, не представлено, что опровергает доводы истцов об использовании кредита на покупку автомобиля.

Истица ФИО1 приобрела автомобиль на вторичном рынке, поэтому не является потребителем по закону «О защите прав потребителей». Взыскание процентов по кредиту возможно по целевому кредиту в рамках закона «О защите прав потребителя».

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно условиям договора купли-продажи ФИО2 не является участником сделки, не является покупателем автомобиля, обязательств у него как у продавца перед ФИО2 договором купли-продажи не установлено.

Отношения между ФИО2 и ФИО1 об условиях использования ими денежных средств, в том числе их совместных средств, не возлагают на него как лицо, не являющегося участником их договоренностей, каких-либо обязанностей.

Покупатель ФИО1 сама кредит на покупку автомобиля не брала, и у неё каких-либо обязательств в связи с этим по кредитному договору ФИО2 нет и не возникло. ФИО1 не является созаёмщиком по кредитным обязательствам истца ФИО2

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимым условием для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов является целевой характер выданного кредита – на покупку конкретного товара, а именно, транспортного средства, а также заключение кредитного договора одновременно или в тот же промежуток времени, что договор купли-продажи, доказательства использования кредитных средств на приобретение именно автомобиля, а также пояснения, куда делась недостающая часть кредита, которая превышает стоимость покупки, основания взыскания процентов по кредиту, взятому другим лицом, причины, по которым должны взыскиваться проценты за период до покупки автомобиля, и основания, по которым должны быть взысканы ещё не выплаченные проценты.

В данном случае необходимость уплаты банку процентов за пользование кредитом не была обусловлена покупкой транспортного средства у продавца, поскольку для этой цели кредит истцами не брался. Таким образом, продажа транспортного средства и последующее расторжение договора купли-продажи, никак не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между сделкой и кредитным договором третьего лица – ФИО2, который не покупал автомобиль, и взял кредит за год до совершения расторгнутой сделки.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями, в том числе с учётом их уточнения истцами, не согласился по доводам, изложенным в его заявлении о признании доказательств истцов не относимыми, недостоверными и недостаточными, в котором он указал следующее.

Представление истцами документов на получение кредита ФИО2 не подтверждает то, что данный кредит относится к покупке автомобиля у ответчика ФИО4, поскольку в кредите не указаны сведения о его выдаче для покупки автомобиля. Сами по себе документы о кредите не обладают признаком относимости к сделке по продаже указанного автомобиля.

Достоверных доказательств, подтверждающих связь между кредитом и покупкой автомобиля, истцы не представили, а голословные пояснения истцов о том, что это одни и те же денежные средства, не обладают признаком достаточности, поскольку не позволяют идентифицировать наличные денежные средства, полученные по кредиту, с денежными средствами, переданными спустя 8 месяцев после кредита за покупку автомобиля.

Установление связи между кредитом, который получен истцом ФИО2, с оплатой, произведённой спустя 8 месяцев другим истцом – ФИО1, требует повышенного стандарта доказывания, бремя которого должно возлагаться на истцов, заявивших указанные исковые требования.

Получение кредита истцом ФИО2 просто так, потому что как предпринимателю ему такой кредит не давали, а фактически взятый для целей предпринимательской деятельности, о чём последний заявил суду под аудиозапись в судебном процессе, не свидетельствует о том, что возникшие у ФИО2 обязательства по кредиту перед банком стали совместным обязательством его и его супруги ФИО1 Так, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что он взял кредит просто так, потом он решил купить автомобиль.

Положения, что согласие второго супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с какими-либо третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, обязательства по кредиту с банком возникли у истца ФИО2, а обязательства по оплате купленного автомобиля возникли у другого истца – ФИО1

Доказательств того, что обязательства по кредиту перешли от ФИО2 на второго супруга – ФИО1 или возникли у обоих супругов, истцами суду не было представлено.

Также не представлено доказательств того, что обязательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля перешли от покупателя ФИО1 к её супругу ФИО2 или возникли у обоих супругов.

Кроме того, бремя доказать, что истица ФИО1 использовала денежные средства на покупку автомобиля, полученные именно по кредиту, полученному истцом ФИО2, а также обязанность доказать конкретный размер использованных кредитных средств также лежит на истцах.

Однако истцы связь полученных наличными кредитных средств в сумме <сумма> рублей за 8 месяцев до покупки автомобиля со стоимостью в <сумма> рублей не доказали.

Также истцы не обосновали требование уплаты процентов по кредиту на сумму <сумма> рубля при получении на руки <сумма> рублей и сделки на сумму <сумма> рублей, в том числе требование взыскания с ответчика процентов за период до сделки и за период, который ещё ими не оплачен.

В силу доверительных личных отношений между супругами и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, представить доказательства того, что денежные средства, полученные наличными одним супругом по кредиту, были израсходованы вторым супругом спустя 8 месяцев после их получения наличными на определённые цели, могут только сами супруги.

Является очевидным, что супруги ФИО1 и ФИО2, заявив лишь голословно о том, что кредит был использован ими на покупку автомобиля, не заинтересованы в том, чтобы предоставить суду иные доказательства, кроме своих пояснений. Они не имеют интереса оказать содействие и предоставить суду письменные доказательства движения, хранения и передачи на протяжении 8 месяцев наличных денежных средств, полученных по кредиту, доказательств своих доходов и расходов и доказательств, позволяющих идентифицировать денежные средства, полученные по кредиту одним супругом с наличными денежными средствами, внесёнными за оплату автомобиля другим супругом спустя 8 месяцев.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Таким образом, стороны могут договориться о возникновении, прекращении прав, а также обязанностей, подлежащих применению к их отношениям, без какого-либо ущерба для прав третьих лиц.

Вместе с тем, договоренность, достигнутая исключительно между истцами ФИО1 и ФИО2, о том, что кредитные средства и средства, уплаченные за автомобиль, являются одними и теме же средствами, никак не порождает для ответчика правовых последствий и не возлагает на него каких-либо обязательств при наличии возражений с его стороны.

При отсутствии такого согласия ответчика иной момент возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей может быть установлен только законом.

В суде истцы заявили, что фактически сделка покупки автомобиля была совершена ФИО1 в интересах её супруга ФИО2 с целью осуществления им предпринимательской деятельности по грузоперевозкам.

К истцу ФИО2 согласно пункту 2 ст. 986 ГК РФ не перешли права по сделке купли-продажи.

На основании этой же нормы к истцу ФИО1 не перешли права требования процентов, уплаченных по кредиту её супругом.

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ истцы не доказали факт использования кредитных средств, их размер и основания для взыскания с ответчика процентов по кредиту.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель третьего лица – АО «Национальное Бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 23.04.2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключённый 21 июля 2023 г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марки «Volvo F12», в размере <сумма> рублей, а на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4 автомобиль марки «Volvo F12».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2024 решение Кировского районного суда Приморского края от 23.04.2024 оставлено без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсуждая по существу исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в их пользу убытков, понесённых ими в виде уплаты процентов по кредитному договору № V625/0056-0029980 от 25.11.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Возникновение заёмного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Согласно Свидетельству о заключении брака серии I-ДВ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с М.Б., жене присвоена фамилия «Чэн».

25.11.2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор № V625/0056-0029980 на сумму <сумма> рубля сроком на 84 месяца под 15,619 % годовых.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за период пользования кредитными средствами заёмщик уплачивает банку <сумма>.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 847798 от 16.12.2022 г., согласно которому следует, что 16.12.2022 г. ФИО2 выданы наличные денежные средства в размере <сумма> рублей.

Пунктом 11 кредитного договора № V625/0056-0029980 от 25.11.2022 г. установлены цели использования заёмщиком потребительского кредита – на потребительские нужды.

Учитывая, что истцом ФИО2 был получен не целевой кредит, а на потребительские нужды, то достоверно установить, что полученные кредитные средства потрачены на нужды семьи ФИО2 и ФИО1, а также факт передачи денежных средств ФИО2 своей супруге ФИО1 именно для приобретения автомобиля у ответчика ФИО4 не представляется возможным.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от 10.11.2023 г., составленному нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края и зарегистрированному в реестре № 65/109-н/27-2023-7-284, объявление о продаже автомобиля «Volvo F12», 2008 года выпуска, размещено на интернет-сайте «ДРОМ» 14 июня, год не указан.

Суд приходит к выводу о том, что объявление о продаже указанного автомобиля было опубликовано 14 июня 2023 года, поскольку в самом объявлении, приложенном к протоколу осмотра, продавцом указано: замена шкворней 09.10.2022, замена КПП контрактная 03.10.2022, скидка действует в течение месяца до декабря 2022, замена 3 оси 14.04.2023 г. Таким образом, в июне 2022 года объявление с этими данными не могло быть размещено.

Также суд учитывает то, что договор купли-продажи автомобиля марки «Volvo F12» между ФИО4 и ФИО1 заключён 21.07.2023 г., при этом кредит оформлен истцом ФИО2 25.11.2022 г., не являющимся стороной по договору, наличные денежные средства в сумме <сумма> рублей ФИО2 получил 16.12.2022 года, то есть за 7 месяцев до даты приобретения автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО4

Заслуживают внимания доводы ответчика ФИО4 о том, что кредит оформлен ФИО2 на сумму <сумма> рубля, то есть на <сумма> рубля больше стоимости автомобиля, на которые банком также начислены проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, заявленных к ответчику ФИО4, о взыскании убытков, поскольку в судебном заседании не установлено, что кредитные средства были направлены на нужды семьи истцов в виде приобретения автомобиля, факт реально понесённых истцами убытков и причинно-следственная связь между понесёнными истцами убытками и виновными действиями ответчика ФИО4 также не установлен.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор № V625/0056-0029980 заключён ФИО2, покупателем автомобиля у ответчика ФИО4 выступала ФИО1, решение Кировского районного суда Приморского края от 23.04.2024 г. о взыскании со ФИО4 денежных средств, уплаченных за автомобиль марки «Volvo F12», вынесено в пользу ФИО1, при этом, ФИО1 не является стороной кредитного договора № V625/0056-0029980.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков следует отказать.

В связи с тем, что основные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов