Судья Меркушева М.Н. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Сабитова А.К.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.......>, судимый:

- 25 ноября 2014 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года;

- 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по двум преступлениям. Предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25 ноября 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2017 года освобожден от отбывания основного наказания 29 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок один год 2 месяца 10 дней;

- 21 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 2 месяца, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания по приговору от 27 января 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по ст. 264.1УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 21 сентября 2017 года, окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освобожденного по отбытию основного наказания 28 июля 2020 года;

- 25 января 2021 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 ноября 2017 года, окончательно назначен один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 9 месяцев;

- 23 июля 2021 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 25 января 2021 года, окончательно назначен один год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 10 месяцев, освобожденного по отбытию основного наказания 05 марта 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания - один год 8 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 23 июля 2021 года, окончательно назначен один год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу ФИО4, оспаривая доводы жалобы, указывает на их несостоятельность, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего свою жалобу, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения мотоциклом; показаниями свидетеля ФИО5 о наличии у него в собственности мотоцикла, на котором во время управления был остановлен его брат ФИО1 сотрудниками полиции; показаниями сотрудников полиции свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ими во время несения службы был остановлен мотоцикл под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; письменными материалами, подтверждающими отстранение ФИО3 от управления мотоциклом в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (том 1 л.д. 8), отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 6, 10), осмотр и принадлежность мотоцикла, относящегося к предмету настоящего преступления, свидетелю Свидетель №3 (том 1 л.д. 14-15, 16, 46-49), осмотры места происшествия, откуда осужденный начал движение на мотоцикле и где сотрудниками полиции он был остановлен при управлении мотоциклом (том 1 л.д. 21-26, 27-33), изъятие и осмотр видеозаписи, на которой зафиксировано отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 40-49), другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания осужденного оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им. Противоречия, выявленные при допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом устранены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ соответствующих показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, которые ими подтверждены в судебном заседании.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, обоснованно положив в основу приговора, суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми и признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда по оценке доказательств сомнений не вызывают.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Приговор не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО3 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию преступления, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о применении в отношении ФИО3 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ являются верными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания

Назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, мера основного наказания соответствуют требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона. Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественном доказательстве рассмотрены в соответствии с требованиями закона

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий