Приговор по делу № 1-448/2023 от 18.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кошелевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-22) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б»/1-49, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 14часов 00 минут до 14 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в комнате <адрес> г. Иркутска, увидевшего под столом в указанной комнате электрическую цепную пилу марки «Макита» модели «ЮС3541А» в корпусе синего цвета, дисковую циркулярную пилу марки «Макита» 5604Р в корпусе синего цвета и также медный провод, и предположившего, что при их реализации возможно получение материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО4 №1

После чего, ФИО1, ****год около 14 часов 10 минут, находясь в комнате <адрес> г. Иркутска, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял под столом, тем самым тайно похитил, дисковую циркулярную пилу марки «Макита» 5604Р в корпусе синего цвета, стоимостью 4219 руб. 52 коп., принадлежащую ФИО4 №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 ****год около 16 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, возникшего ****год, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1 взял, тем самым, тайно похитил, медный провод длиной 50 метров стоимостью 2064 рубля 80 копеек, принадлежащий ФИО4 №1

Далее, ****год ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, возникшего ****год в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1, взял, тем самым тайно похитил электрическую цепную пилу марки «Макита» модели «ЮС3541А», в корпусе синего цвета, стоимостью 7524 руб. 58 коп., тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 13808 руб. 90 коп.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в октябре 2022 года подрабатывал на стройке, заработную плату выплачивали в разное время, когда были деньги у бригадира, установленных дат для выплат не было, в связи с чем, выплату заработной платы задержали, нуждался в деньгах, чтобы содержать себя и сожительницу. Жил в доме матери сожительницы, по адресу г. Иркутск, <адрес>, имел доступ во все помещения дома, в том числе и в зальную комнату, в которой спала ФИО4 №1, где под столом хранился электрический инструмент, которым он пользовался при необходимости. Поскольку нужны были денежные средства, решил заложить электроинструменты ФИО4 №1 в скупку, с правом выкупа, понимал, что за инструмент много денег не дадут, поэтому будет недостаточно заложить один инструмент. Чтобы ФИО4 №1 не заметила пропажу инструмента, решил сдавать их по одному. Планировал выкупить после 25 числа, когда должен был получить расчет за работу. Поскольку не было паспорта, просил сдавать инструменты в скупку соседа ФИО17. После того как ФИО4 №1 обратилась в полицию, одну пилу из скупки выкупил ФИО17, денежные средства потраченные ФИО17 для выкупа пилы ему вернул в полном объеме. Вторую пилу в скупке успели продать, поэтому в счет возмещения убытка выплатил стоимость пилы ФИО4 №1

При проведении проверки показаний на месте от ****год, ФИО1, показал свою преступную осведомленность, указал место в зальной комнате под столом в <адрес>, расположенного по <адрес> г. Иркутска, где он совершил тайное хищение имущества ФИО4 №1, а именно цепной пилы марки «Макита» модели «ЮС354А» в корпусе синего цвета, дисковой пилы марки «Макита» в корпусе синего цвета и медного провода. Далее, ФИО1 указал на комиссионный магазин «Манишоп», расположенный по адресу г. Иркутск, <адрес> «А», куда он сдал похищенные им электроинструменты (т. 1 л.д. 121-127).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, специалиста, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, специалиста ФИО2 №5

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 от ****год, она проживает в доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с детьми ФИО2 №2, ФИО5 Ранее с ними проживал сожитель дочери - ФИО1 ****год она приобрела в магазине ИП ФИО3 электрическую цепную пилу марки «Макита» «IOC354A» синего цвета за 9820 руб. и запасную цепь за 3820 руб. Кроме того, около 10 лет назад, в 2012 году она приобрела в магазине медный провод длиной 50 метров, который предназначен для культиватора, примерно за 5000 руб. ****год она находилась дома, примерно в 16 часов 30 минут заметила, что в комнате под столом отсутствует электрическая цепная пила, а также дисковая пила. Кроме того, ****год около 08 часов 00 минут, она обнаружила, что в кладовке, которая расположена во дворе дома на улице, отсутствует медный провод. В хищении имущества подозревает сожителя своей дочери ФИО1 В настоящий момент она его выгнала из дома. То есть на момент хищения инструментов, он, с ее разрешения, находился в доме. Также она заметила, что у него, после пропажи ее имущества, появились денежные средства, хотя он нигде не работает. Она ознакомлена с заключением специалиста ФИО2 №5, с указанной стоимостью дисковой циркулярной пилы марки «Макита» 5604Р в размере 4219 руб. 52 коп - согласна. Со стоимостью электрической цепной пилы марки «Макита» модели «ЮС354А» в размере 7524 руб. 58 копеек - также согласна. Со стоимостью медного провода в размере 2064 руб. 80 коп. - согласна. Пояснила, что дисковую циркулярную пилу марки «Макита» 5604Р выкупил и вернул ей сосед ФИО16 Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 13808 руб. 90 коп., который является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 30000 руб., из которой она оплачивает коммунальные услуги на сумму 7000 руб., покупает продукты питания, также у нее имеются кредитные обязательства на сумму 4000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 18-20, 166-168).

При проведении очной ставки ****год с ФИО1, потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ****год находилась дома, по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Примерно около 16 часов 30 минут она обнаружила отсутствие электроинструментов, а именно: электрической пилы и цепной пилы, которые находились под столом в зальной комнате. Она сразу поняла, что данные инструменты похитил ФИО1, после чего отправилась в полицию писать заявление. После ей стало известно, что ее инструменты были сданы в скупку на паспортные данные соседа ФИО17, который впоследствии выкупил одну пилу и вернул ей. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания ФИО4 №1 он подтверждает, действительно ****год и ****год он похитил электрические инструменты, которые впоследствии сдал в скупку с последующим выкупом (т. 1 л.д. 136-140).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 видно, что он ****год находился дома у себя во дворе, примерно в 15 часов 50 минут к нему подошел ФИО1, который живет у его соседей по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Попросил, чтобы он сходил с ним до комиссионного магазина, чтобы заложить циркулярную пилу марки «Макита», синего цвета. Он ему сообщил, что данная пила принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги, но позже он сам ее выкупит, ФИО17 согласился и они пошли до комиссионного магазина, который расположен по адресу г. Иркутск, <адрес> «В»/2. После того, как они зашли в комиссионный магазин, он показал свой паспорт продавцу, ему сказали, что надо расписаться в договоре купли-продажи, после ФИО1 выплатили денежные средства в сумме 2000 руб. за данную пилу. После того, как сдали пилу он направился домой, а ФИО1 направился в неизвестном ему направлении. ****год, примерно в 12 часов 30 минут, к нему снова пришел ФИО1 и снова попросил его выручить, а именно сдать в комиссионный магазин электрическую пилу марки «Макита», в корпусе синего цвета, так как у него не было паспорта. На что он согласился, и они направились с ним в комиссионный магазин, который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес> «В»/2. Придя в комиссионный магазин, он также на свои паспортные данные сдал электрическую пилу марки «Макита». За данную пилу ФИО1 выручил денежные средства в сумме 3500 руб.. ****год к нему пришла соседка ФИО4 №1 и сообщила, что электроинструменты, которые они сдали с ФИО1, были похищены. ****год он дошел до комиссионного магазина, выкупил циркулярную пилу за 2420 руб., электрическую пилу к тому времени продали, он отдал выкупленную данную пилу ФИО4 №1(т. 1 л.д. 61-63).

Показания свидетеля ФИО2 №1 были подтверждены подсудимым ФИО1 при проведении очной ставки от ****год. ФИО1 показания свидетеля ФИО2 №1 подтверждает в полном объеме. Действительно, ****год и ****год он обращался к ФИО17, так как у него не было паспорта. Ранее в показаниях он говорил, что ФИО17 присутствовал в скупке, но в судебном заседании он вспомнил, что когда они оформляли договор купли-продажи, то последний выходил на улицу покурить (т. 1 л.д. 131-135).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2 №2 видно, что она проживает с матерью ФИО4 №1 С ФИО1 знакомы около 1,5 лет, ранее сожительствовали с ним в доме ее матери. На данный момент отношения не поддерживают. У них в комнате под столом лежали инструменты, а именно: цепная электрическая пила, дисковая пила, а также медный провод. В какой-то момент она обнаружила, что нет электрической цепной пилы, через некоторое время пропала вторая дисковая пила, она сразу поняла, что ФИО1 их продал. После ФИО4 №1 стало известно, что данные пилы сдали в скупку на паспортные данные их соседа ФИО17. После чего она отправилась к ФИО17 и потребовала, чтобы последний выкупил сданные в скупку электроинструменты. ФИО17 выкупил инструмент, и передал ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 128-130).

Судом также были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, из содержания которых следует, что в октябре 2022 г. к нему обратился молодой человек, ростом около 180 см., славянской внешности, на вид около 25 лет, принес медный провод, очищенный от изоляции. Данный провод ФИО8 осмотрел и взвесил, провод весил в пределах 1 кг. 500 гр., он выдал молодому человеку за данный провод денежные средства в сумме 800 руб. (т. 1 л.д. 146).

Судом была допрошена свидетель ФИО2 №4, которая пояснила, что работает в павильоне по адресу: г. Иркутск, <адрес>В в скупке. Подсудимый ей незнаком, через нее проходит много людей, она его не помнит, сведения о том, что согласно базы 1С ****год в их организации был составлен договор купли-продажи на имя ФИО6, который предоставил электрическую пилу марки « Макита» УС 3541А стоимость, которой составила 3500 рублей. ****год согласно базы 1С в их организации был составлен договор купли-продажи на имя ФИО6, который предоставил циркулярную пилу марки «Макита» 5604Р, за которую ему было выдано 2000 рублей., имеющие отношения к данному уголовному делу, получила у службы безопасности. Учет договоров купли-продажи заполняется через программу, посмотреть договоры за какой либо промежуток времени она не может, так как не имеет доступа, для того, чтобы узнать подобного рода информацию, требуется обращаться в сервисный центр. Циркулярные пилы «Макито» сдают очень редко. Помещение скупки – помещение в ряду рыночных павильонов. Помимо скупки, в этом помещении имеется еще и пункт займа, в здании имеются видеокамеры, однако она не знает, где и сколько хранятся записи. Момент сдачи выкупа и сами сданные предметы не видела.

Согласно оглашенному заключению специалиста ФИО2 №5 видно, что стоимость бывшей в эксплуатации электрической цепной пилы марки «Макита» модель «ЮС3541А» с учетом официальной инфляции в РФ, 22,6% в период с ****год по ****год составляет: 6137,50 руб. х (100 % + 22,6 %) : 100 % = 7524,58 руб. Рыночная стоимость бывшей в эксплуатации электрической цепной пилы марки «Макита» модель «ЮС3541А» по состоянию на ****год составляет: 7524 руб. 58 коп. Стоимость бывшей в эксплуатации пилы дисковой циркулярной марки «Макита» 5604Р с учетом официальной инфляции в РФ, 31,86% в период с ****год по ****год составляет: 3200,00 руб. х (100 % + 31,86 %) : 100 % = 4219,52 руб. Рыночная стоимость бывшей в эксплуатации пилы дисковой циркулярной марки «Макита» 5604Р по состоянию на ****год составляет: 4219 руб.52 коп. (т. 1 л.д. 151-155).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который дал характеристику личности подсудимого ФИО1 ФИО2 ФИО7 пояснил, что он является куратором подсудимого ФИО1 в реабилитационном центре «Перспектива», в котором подсудимый проходит реабилитацию в связи с наличием алкогольной зависимости. В реабилитационном центре ФИО1 находится с декабря 2022 года, за этот промежуток времени ФИО9 хорошо узнал своего подопечного, он видит, что ФИО1 изменился в лучшую сторону, стал ответственным, организованным, осенью ФИО1 будет поступать в ВУЗ на служителя церкви. Ему можно доверять, он хорошо выполняет поручения. Он раскаялся и понимает, что совершил много глупостей в жизни. Сейчас старается измениться и идти по другому жизненному пути. ФИО9 полагает, что ничего противозаконного впредь ФИО1 больше не совершит.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты: кассовый чек на покупку электрической цепной пилы, кассовый чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на покупку электрической цепной пилы. Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год указанные выше документы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26-28, 29-33);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №1 изъято два договора купли-продажи и акт возврата по договору. Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год указанные выше документы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом выемки от ****год у потерпевшей ФИО4 №1 дисковой циркулярной пила марки «Макита» 5604Р в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 169-171). Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год осмотрена дисковая циркулярная пила марки «Макита» 5604Р в корпусе синего цвета. Приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательство (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место совершения преступления, а именно: зальная комната в <адрес>, расположенного по <адрес> г. Иркутска (т. 1 л.д. 9-15).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №1, установлено, что у потерпевшей заработная плата в месяц составляет 30000 руб., из которой она оплачивает коммунальные услуги на сумму 7000 руб., покупает продукты питания, также у нее имеются кредитные обязательства на сумму 4000 руб. в месяц. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате кражи, составил 13808 руб. 90 коп., то есть сумму более 5000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО4 №1 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.

Как установлено в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1, который на момент совершения преступления официально не работал, по месту фактического пребывания – в реабилитационном центре «Перспектива» ФИО1 – характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, его активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, розыске имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие заявления о совершенном преступлении, молодой возраст.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1 в котором он признает факт совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №1, с указанием обстоятельств его совершения (т. 1 л.д. 100). Суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО1 сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, т.к. ранее совершенные ФИО1 преступления относятся либо к небольшой тяжести, либо подсудимый имеет судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в соответствии с п. »а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения подсудимому иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, который будет исполняться самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год №, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, а также приговором мирового суди судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год подлежат самостоятельному исполнению.

Установлено, преступление по рассматриваемому уголовному делу было совершено ФИО1 в октябре 2022 года, то есть до вынесения в отношении него приговоров от ****год и ****год, следовательно, не в период установленного ему данными приговорами испытательного срока, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения по предыдущим приговорам не имеется, указанные приговоры подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, ****год, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- кассовый чек на покупку электрической цепной пилы марки «Макита» модели «ЮС3541А», кассовый чек из магазина ИП ФИО3 от ****год на сумму 3 820 руб., гарантийный талон № от ****год, руководство по эксплуатации на электрическую цепную пилу марки «Макита» модели «ЮС3541А», договоры купли-продажи от ****год №, от ****год №, от ****год № – хранить при материалах дела.

- дисковую циркулярную пилу марки «Макита» 5604Р в корпусе синего цвета - с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина