Дело № 2-37/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 января 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 20102000043986 на предоставление микрозайма в размере 366000 руб. 00 коп., на срок 24 месяца, под 60% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату микрозайма, в залог был предоставлено транспортное средство марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает надлежащим образом. По состоянию на 07 ноября 2022 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 342 047 руб. 55 коп., из которой: 220 366 руб. 41 коп. сумма основного долга, 105 736 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15944 руб. 18 коп. неустойка (пени).

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту жительства, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2020 г. ООО МК «КарМани» предоставлен ФИО1 микрозайм (договор микрозайма № 20102000043986) на сумму 366 000 руб. 00 коп., под 60% годовых, срок возврата 48 мес.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма № 20102000043986 от 21 октября 2020 г. заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма № 20102000043986 от 21 октября 2020 г. установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В целях обеспечения указанного договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 20102000043986 от 21 октября 2020 г. марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно п. 1.2 указанного договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 365750 руб.

Как следует из расчета задолженности погашение микрозайма осуществлялось ответчиком с нарушением графика, по состоянию на 07 ноября 2022 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 342 047 руб. 55 коп., из которой: 220 366 руб. 41 коп. сумма основного долга, 105 736 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15944 руб. 18 коп. неустойка (пени).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора исх. № КМ-05-8770/22 от 17 августа 2022 г.

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату заемных средств перед истцом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно позиции, содержащейся в п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог было предоставлено приобретаемое транспортное средство – MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной МО МВД России «Урюпинский» собственником автомобиля MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № является ответчик ФИО1

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате займа, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Миронов