Решение по делу № 2-2097/2022 от 05.09.2022 - о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты г.Севастополя № от 25.03.2022 г. о возбуждении.

Дело № 2-2097/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате г.Севастополя в лице президента Марчук Юлии Ивановны о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты г.Севастополя № от 25.03.2022 г. о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 15.07.2022 г. вынесенного в рамках дисциплинарного дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

17.02.2022 г. в адрес ответчика ООО «Севастопольэнерго» было направлено требование о проведении в отношении истца поверки по факту нарушения истцом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, требований Кодекса профессиональной этики адвокатов.

01.04.2022 г. в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты г.Севастополя поступило дисциплинарное дело в отношении истца адвоката Симоменко Е.И. по представлению Вице-президента Адвокатской палаты г.Севастополя, дисциплинарное производство по которому возбуждено распоряжением Президента Адвокатской палаты г.Севастополя № от 25.03.2022 г.

15.07.2022 г. по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного дела было вынесено решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.07.2022 г., согласно которому в ее действиях имелись нарушения требований ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

С вынесенными решениями истец не согласна в полном объеме. Считает их подлежащим отмене ввиду отсутствия с ее стороны нарушений.

Просит признать незаконным распоряжение Президента Адвокатской палаты г.Севастополя № от 25.03.2022 г. о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства, признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.07.2022 г. вынесенное в рамках дисциплинарного дела, возбужденного распоряжением Президента Адвокатской палаты г.Севастополя №7 от 25.03.2022 г., взыскать расходы по оплате госпошины в размере 300 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчик ФИО2 в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя и из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

В части 4 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливает принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката.

Основанием для дисциплинарной ответственности является нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышленно или по грубой неосторожности (ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 марта 2022 года в адрес Адвокатской палаты г. Севастополя поступило представление Вице-президента Адвокатской палаты г.Севастополя по обращению ООО «Севастопольэнерго» о нарушении адвокатом Симоненко Екатериной Игоревной требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п.2 ст.20 КПЭА представление Вице-президента признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если в нем указаны, в том числе, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, а также обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с представлением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Представление вице-президента вынесено на основании обращения ООО «Севастопольэнерго», поступившего в Адвокатскую палату г. Севастополя 21.02.2022 г., из которого Вице-президентом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении адвокатом ФИО1 законодательства об адвокатской деятельности адвокатуре.

В обращении ООО «Севастопольэнерго» указывается, что адвокат ФИО1 направила в Арбитражный суд города Севастополя заявление о взыскании с ООО «Севастопольэнерго» расходов на представительство по делу № А84-1242/21 в размере 120 000 рублей в нарушении требований закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «В.В.Севастополь» (заказчик) и ИП ФИО3(заказчик), в то время как адвокат ФИО1 для оказания услуг по договору привлечена самим исполнителем ИП ФИО3, при этом денежные средства в качестве оплаты за юридические услуги ООО «В.В. Севастополь» в сумме 120 000 рублей перечислены на расчетный счет ИП ФИО3, а данные о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителю ФИО1 и последующее их внесение в кассу адвокатского образования отсутствуют.

Вице-президентом при проведении проверки по обращению ООО «Севастопольэнерго» установлено следующее.

11.03.2021 г. между ИП ФИО3 и ООО «В.В.Севастополь» заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по изучению документов и подготовка правовой позиции по арбитражному делу № А84-1242/21, представление интересов заказчика в арбитражном суде города Севастополя по арбитражному делу № А84-1242/21, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по арбитражному делу № А84-1242/21, ознакомление с материалами дела № А84-1242/21 в арбитражном суде города Севастополя, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости), написание иных ходатайств, заявлений, запросов и дача пояснений (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, которыми являются адвокаты Казимова Е.И. и ФИО1

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 рублей, которые заказчик перечисляет на счет исполнителя по указанным в договоре реквизитам ИП ФИО3

30.10.2021 г. между ИП ФИО3 и ООО «В.В. Севастополь» подписан акт выполненных работ по оказанию услуг, соответствующих пункту 1.2 договора.

ООО «В.В.Севастополь» платежным поручением от 21.06.2021 г. на реквизиты ИП ФИО3 перечислены деньги в сумме 120 000 рублей за юридические услуги по счетам № 1, 2, 3 от 07.06.2021.

10.01.2022 г. ООО «В.В.Севастополь» выдал доверенность на имя адвоката ФИО1 на представление интересов во всех судебных органах Российской Федерации с правами, наделенными стороной в АПК РФ, КАС РФ, КРФобАП, ГПК РФ.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Севастополя от 20.07.2021 г., размещённого на сайте суда, по заявлению ООО «Севастопольэнерго» к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидрографических сооружений города Севастополя об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № А84-1242/21) усматривается, что полномочия адвоката ФИО1, представляющей интересы третьего лица ООО «В.В.Севастополь» оформлены доверенностью от 17.02.2021 г.

Как следует из договора, заключенного с ООО «В.В.Севастополь» от 11.03.2021 г., оказание юридических услуг по нему осуществляется ИП ФИО3, который в свою очередь наделен правом привлекать в указанных целях адвоката ФИО1

Права и обязанности сторон в договоре об оказании юридических услуг от 11.03.2021 г. регулируются главой 39 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о законности и обоснованности требований, изложенных в заявлении адвоката ФИО1, направленное в арбитражный суд города Севастополя о взыскании расходов на представителя третьего лица по делу ООО «В.В.Севастополь» входит в исключительную компетенцию суда.

Вместе с тем, несмотря на заключенный договор об оказании юридических услуг между ООО «В.В.Севастополь» и ИП ФИО3, в котором привлечена адвокат ФИО1 для совместного оказания услуг, последняя стороной договора не является.

Доводы адвоката ФИО1, изложенные в пояснении, относительно того, что целью заключенного договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021 г., ИП ФИО3 поручил представлять интересы ООО «В.В. Севастополь» при рассмотрении дела в арбитражном суде, ввиду чего заказчиком (ООО «В.В.Севастополь») была выдана доверенность на ее имя с правом совершения процессуальных действий, а посему такой договор не противоречит закону ошибочны.

Согласно статьи 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которая представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному лицу с указанием существенных условий, таких как, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии со ст. 6.1. Кодекса профессиональной этики адвоката, под доверителем понимается лицо: заключившее соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказаии юридической помощи, заключенного иным лицом.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов ООО «В.В.Севастополь» адвокат ФИО1 должна была заключить непосредственно с ООО «В.В. Севастополь», либо с ИП ФИО3, действующим в интересах ООО «В.В. Севастополь».

Кроме того, договор об оказании юридических услуг от 11.03.2021 г. по своей природе не является соглашением об оказании юридической помощи, который является особым видом гражданско-правового договора, который прямо не упомянут в ГК РФ, однако с учетом институционализации этого соглашения в законе об адвокатской деятельности и адвокатуре оно представляется самостоятельным видом договора к отдельным вопросам заключения, исполнения и расторжения которого применимы общие положения гражданского законодательства о договорах.

Таким образом, адвокат ФИО1 представляла интересы ООО «В.В. Севастополь» без надлежаще заключенного соглашения об оказании юридической помощи, вопреки требованиям статьи 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации».

Нарушение адвокатом указанных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 КПЭА поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В соответствии с п.1 ст.21 КПЭА президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Учитывая, что представление вице-президента Адвокатской палаты города Севастополя в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 КПЭА являлось поводом для возбуждения дисциплинарного производства, то вынесение Президентом Адвокатской палаты распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства входило в его обязанность согласно статьи 21 КПЭА и, соответственно, являляется законным.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя №17 от 25 марта 2022 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 и передано на рассмотрение Квалификационной комиссии.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Севастополя от 24.06.2022 года пришла к заключению о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений требований статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 5, п.1. ст. 8 КПЭА.

При рассмотрении Советом Адвокатской палаты города Севастополя дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, Совет согласился с установленными Квалификационной комиссией обстоятельствами дела, и в пределах своих полномочий принял решение о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

В соответствии со ст. 22 КПЭА дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты; 3) разбирательство в Совете Адвокатской палаты.

Распоряжение Президента Адвокатской палаты о возбуждении дисциплинарного производства и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты относятся к процедурным вопросам дисциплинарного производства, являются его стадиями и сами по себе никаких негативных последствий для адвоката не несут. Окончательное решение по результатам дисциплинарного производства принимается Советом Адвокатской палаты. Поскольку Квалификационная комиссия и Президент не принимают решений о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, то отсутствует предмет для обжалования.

Процедурные основы дисциплинарного производства содержаться в разделе втором КПЭА (ст.ст.19 - 27 КПЭА).

Применительно к дисциплинарному производству ФИО1 процедура принятия решения в отношении нее нарушена не была, дисциплинарное производство рассмотрено на всех стадиях в соответствии с нормами КПЭА и законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Возбуждение дисциплинарного производства осуществляется президентом Адвокатской палаты при наличии допустимого повода (п.7 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.21 КПЭА).

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Частью 4 статьи 24 КПЭА установлено, что при разбирательстве Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разбирательство в Совете Адвокатской палаты города Севастополя осуществлялось в соответствии со ст.24 КПЭА.

Согласно п.1 ст.24 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Адвокат ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела в отношении нее, на заседание Совета не явилась, что не отрицалось сторонами.

Заседание Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству состоялось 15 июля 2022 года с вынесением решения по существу. При рассмотрении дисциплинарного дела присутствовало семь членов Совета из семи, кворум имелся.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.07.2022, вынесенного на основании заключения Квалификационной комиссии, в действиях адвоката ФИО1 было признано нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и нарушение пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8 КПЭА. К адвокату ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Перечень видов решений, которые Совет Адвокатской палаты вправе принять по дисциплинарному производству, содержится в пункте 1 статьи 25 КПЭА.

Решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.07.2022 года вынесено в пределах его полномочий согласно формулировке подпункта 1 пункта 1 статьи 25 КПЭА с применением меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 18 КПЭА.

В соответствии со ст.18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, поскольку в действиях адвоката ФИО1 были установлены нарушения норм действующего законодательства об адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, а также учитывая, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Адвокатской палатой была соблюдена, решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.07.2022 года, которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является законным и обоснованным.

Права истца ФИО1, как участника дисциплинарного производства, нарушены не были. Пункт 1 части 5 статьи 23 КПЭА устанавливает, что участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать из них выписки, снимать копии, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии со статьей 21 КПЭА истцу ФИО1 направлялись уведомления о возбуждении дисциплинарного производства, о дате, времени и месте разбирательства дисциплинарного производства в отношении нее в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Севастополя и Совете Адвокатской палаты Севастополя. При этом в уведомлениях, направленных Советом Адвокатской палаты города Севастополя на имя истца, последней были письменно разъяснены все ее права, предусмотренные статьей 23 КПЭА. Соответствующие доказательства в материалах дисциплинарного производства имеются. Истец ФИО1 воспользовалась своим правом и приобщила к материалам производства свои письменные пояснения от 01.03.2022 года и дополнительные пояснения от 18.04.2022 года. Также истец приняла участие в заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Севастополя 24 июня 2022 года.

Ссылки истца ФИО1 на то, что в решении Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.07.2022 года указаны доводы и обоснования, которые являются противоречивыми, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Доверителем) и адвокатом ФИО1 (Поверенным) 11 марта 2021 года был заключен договор поручения, в соответствии условиями которого ФИО3 поручил, а адвокат взяла на себя обязательство оказать от своего имени и за счет Доверителя юридические услуги.

Таким образом, согласно предмету договора поручения от 11 марта 2021 года адвокат ФИО1 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги Доверителю (ИП ФИО3) за вознаграждение, определенное разделом 3 договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из анализа указанного гражданско-правового договора (договора поручения от 11.03.2021) вытекает, что в качестве доверителя выступает ИП ФИО3, а не ООО «В.В. Севастополь, права и интересы которого фактически подлежали защите.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2021 года был заключен между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «В.В. Севастополь» (Заказчик), а договор поручения от 11 марта 2021 года был заключен между ИП ФИО3 (Доверитель) и адвокатом ФИО1 (Поверенный), последняя являлась представителем ИП ФИО3, соответственно права и обязанности в результате действий адвоката ФИО1 возникли непосредственно у поверенного – ИП ФИО3, а не у ООО «В.В. Севастополь».

Условия договора на оказание юридических услуг от 11 марта 2021 года, подписанного между ИП ФИО3 и ООО «В.В. Севастополь», не предусматривают право ИП ФИО3 заключать договоры в интересах ООО «В.В. Севастополь» с третьими лицами.

Соглашение об оказании юридической помощи – это гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Договор поручения от 11 марта 2021 года не содержит такого существенного условия как размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, что является грубейшим нарушением требований статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая, что адвокат ФИО1 является профессиональной стороной договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи), которая формировала его условия.

Таким образом, подписание адвокатом ФИО1 договора поручения не с лицом, которому непосредственно оказывается юридическая помощь, создание непрозрачной схемы, при которой адвокат ФИО1 избегает какой-либо ответственности за свои действия (бездействия) перед лицом, которому оказывается юридическая помощь, является недопустимым, поскольку требования к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться уже в силу того, что они нормативно закреплены, и, следовательно, являются общеобязательными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатской палате г.Севастополя в лице президента Марчук Юлии Ивановны о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты г.Севастополя № от 25.03.2022 г. о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 15.07.2022 г. вынесенного в рамках дисциплинарного дела отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 9 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова