УИД №74RS0030-01-2023-000242-22

Дело № 2-740/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Горбатова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8599/2023

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО2 солидарно оплаченную по договору сумму в размере 149 475 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2022 года заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № на сумму в размере 3 193 667 рублей под 14,9 % годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства. Условием предоставления кредита являлось заключение договора с ООО «Гарант Контракт», поэтому в рамках кредитного договора ФИО1 включена в страховую программу «Финансовая защита в ООО «Гарант Контракт», ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 10 декабря 2022 года, стоимостью 149 475 рублей. 20 декабря 2022 года в адрес ООО «Гарант Контракт» (л.д.27-28), а 27 декабря 2022 года в адрес ИП ФИО2 (л.д.34-35) истцом направлены претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что указанные услуги ей были навязаны. Считает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что к сложившимся правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как между сторонами заключен договор поручительства, который является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и послужил условием выдачи кредитных средств в ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 475 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 737,50 рублей. Взыскал с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 4 189,50 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что на сложившиеся между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку имеет место заключение договора предоставления поручительства. В рамках рассматриваемых правоотношений истец не является потребителем, ООО «Гарант Контракт» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом либо агрегатором информации, а предоставление поручительства не является услугой, товаром или работой, поскольку является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, наличие договора поручительства являлось условием получения ФИО1 суммы кредита от ООО «Драйв Клик Банк». ООО «Гарант Контракт» исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство на срок действия кредитного договора, при этом денежные средства уплачены за предоставление поручительства, а не за услуги, указанные в сертификате, полагает, что возврат денежных средств по сертификату не предусмотрен. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратится с требованием о взыскании денежных средств к ООО «Гарант Контракт», что создаст для апеллянта неблагоприятные финансовые последствия, поскольку действие договора поручительства не зависит от отношений между поручителем и должником.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом содержащегося в возражениях на апелляционную жалобу ходатайства истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 3 193 667 рублей на срок 84 месяца, до 07 декабря 2029 года под 14,90 % годовых, а заёмщик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты (л.д.16-18).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12-15).

Кроме того, 10 декабря 2022 года истцу ФИО1 выдан сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы по Тарифному плану «Финансовая защита 2 в год» Стандарт 4.60%, согласно которому ООО «Гарант Контракт» в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), инициатором которых выступил работодатель, обязуется предоставить услуги в виде частичного погашения задолженности, а именно по защите по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках Тарифного плана – 2 платежа за весь срок действия сертификата, согласно действующему графику кредитного договора, также в Договор включен сервис по поиску работы и сервис Телемедицина; стоимость пакета – 4,60% в год, срок действия сертификата с 10 декабря 2022 года по 10 декабря 2023 года (л.д.24-25).

Согласно выписке по лицевому счёту заёмщика ФИО1, 12 декабря 2022 года с ее счета списана оплата сервисной услуги по карте № от 10 декабря 2022 года в размере 149 475 рублей (л.д.32). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление 149 475 рублей в счёт оплаты гарантии финансовой защиты (л.д. 33).

20 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ООО «Гарант Контракт» 20 декабря 2022 года (л.д.27, 28).

Ответом от 20 декабря 2022 года требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены со ссылкой на то, что денежные средства, уплаченные по опционному договору, не подлежат возврату после его полного исполнения, поскольку ООО «Гарант Контракт» не может отозвать Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы и обязано полностью исполнить взятые на себя обязательства (л.д.29).

Кроме того, 27 декабря 2022 года истец направила претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием осуществить полный возврат уплаченных денежных средств в размере 149 475 рублей (л.д.34).

Указанное требование получено ИП ФИО2 10 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России (л.д.35), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Гарант Контракт» по исполнению договора. Учитывая, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ООО «Гарант Контракт» и Банком не заключался, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору полностью или в части, как отсутствуют доказательства несения ответчиком фактических расходов на оказание услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченных по Сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы по Тарифному плану «Финансовая защита 2 в год» денежных средств в размере 149 475 рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 189,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора поручительства, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, выданный истцу ФИО1, включает в себя защиту по рискам «Потеря работы» при определенных условиях, а именно при сокращении штата и при увольнении по соглашению сторон, также включает сервис по поиску работы и сервис Телемедицина, стоимость всего пакета услуг составляет 4,60% в год (л.д. 24).

То есть, приобретенный ФИО1 сертификат, вопреки доводам ответчика ООО «Гарант Контракт», предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. При этом услуга по частичному погашению задолженности заемщика перед кредитором, которую ответчик квалифицирует в качестве поручительства, предоставляется не безусловно, а только при наступлении определенных событий, а именно при потере работы только в результате сокращения штата или увольнения по соглашению сторон.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Вопреки мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между ответчиком ООО «Гарант Контракт» и ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем, таких документов ни ответчиком, ни кредитором ООО «Драйв Клик Банк» в суд не представлено. Одностороннее направление кредитору заявления должника не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку сведений о том, что с кредитором согласованы данные условия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» о том, что наличие договора поручительства являлось условием получения ФИО1 суммы кредита от ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), подлежат отклонению как необоснованные, поскольку кредитный договор от 10 декабря 2021 года таких условий не содержит. Напротив, п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит исчерпывающий перечень договоров, которые обязан заключить заемщик, где отсутствует договор поручительства. Пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора, обязывающий должника предоставить обеспечение исполнения обязательств, содержит обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставить в качестве предмета залога приобретаемое транспортное средство. Иных обеспечений кредитным договором не предусмотрено.

Таким образом, истец вправе была в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от комплекса услуг, предусмотренных выданным ей ООО «Гарант Контракт» сертификатом, которые по своей правовой природе поручительством не являются.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 от ООО «Гарант Контракт» услуг, связанных с правом требования частичного погашения задолженности либо предоставления услуг по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису по поиску работы, сервису Телемедицина, ответчиком ООО «Гарант Контракт» не предоставлено, поэтому истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.