УИД: 36RS0026-01-2022-000470-96

Дело № 2-436/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 12 сентября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при помощнике судьи Михальцовой Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей ответчика администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, администрации Болдыревского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1, ТУ Росимущества в Воронежской области с требованиями о расторжении кредитного договора <***> от 11.02.2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 и о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 37812,37 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1334,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства на сумму 65000 рублей с взиманием процентов в размере 20,9% годовых на срок 72 месяца, а ответчик ФИО4 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, поручителем по которому является ФИО1 – ответчик по делу.

За период с 12.03.2020 года по 22.04.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 37812,37 рублей, из которых 30150,16 рублей – основной долг, 7475,27 рублей – просроченные проценты, 94,08 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 92,86 рублей – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, однако кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, начисление неустоек прекращено. Истец просит суд взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе, за счет имущества ФИО4, а также, в случае наличия наследников, взыскать задолженность в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области надлежащими - администрацией Болдыревского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта заключения договора поручительства в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 кредитного договора, однако полагала, что она не должна отвечать по обязательствам ФИО4, пояснила, что у нее также имеются задолженности по иным кредитам.

Представители ответчика администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворении исковых требований, пояснили, что у ФИО4 имеются наследники.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что ФИО4 являлся ее супругом, однако после его смерти ни она, ни ее дочь ФИО6 в наследство не вступали.

Представитель администрации Болдыревского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства на сумму 65000 рублей с взиманием процентов в размере 20,9% годовых на срок 72 месяца, а ответчик ФИО4 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Получение денежных средств по кредитному договору ФИО4 не оспорено, подтверждается историей операций по счету, выпиской о движении денежных средств (л.д. 11-13, 14-16, 22-25), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, по кредитному договору, заключенному 11.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 с 12.03.2020 года по 22.04.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 37812,37 рублей, из которых 30150,16 рублей – основной долг, 7475,27 рублей – просроченные проценты, 94,08 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 92,86 рублей – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету и расчетом (л.д. 10-13). Кроме того судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Указанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО4 наследственное дело не открывалось, кто-либо из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в реестре наследственных дел наследственного дела на имя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ по данным нотариальной палаты не имеется, что так же подтверждено в судебном заседании третьим лицом ФИО5

Кроме того материалами дела подтверждается то обстоятельство, что для обеспечения обязательств по кредитному договору11.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО1 обязалась отвечать по обязательствам ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» на условиях кредитного договора (л.д. 17-19, 26-27, 28), что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (Пункты 35, 36, 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ) смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ), при этом поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ). В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 на срок 72 месяца с даты заключения 11.02.2017 года (6 лет) продолжает действовать, как и договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (срок окончания действия кредитного договора 11.02.2023 года), а также принимая во внимание тот обстоятельство, что наследников после смерти ФИО4, принявших наследство, не имеется, то при таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 37812,37 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 11.02.2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 1334,37 рублей (л.д. 7), принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, администрации Болдыревского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.02.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 37812,37 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1334,37 рублей, всего взыскать 39146,74 рублей (тридцать девять тысяч сто сорок шесть рублей 74 копейки).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2022 года.